Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-26422/23 по делу N А56-96893/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-96893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Голышкова Э.А. по доверенности от 25.05.2021

- от ответчика: Ермолаева Ю.С. по доверенности от 18.11.2021

- от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26422/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания"

на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-96893/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Елене Федоровне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Симпл Инженеринг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (далее - общество, ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Елене Федоровне (далее - предприниматель, ИП Емельянова Е.Ф.) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору от 03.06.2021 N 02-03/06, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Предприниматель заявил встречные требования к обществу о взыскании 347 700,02 руб. долга по договору от 03.06.2021 N 02-03/06.

Определением от 02.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Симпл Инженеринг" (далее - третье лицо)

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель 13.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 852,20 руб., из которых:

- 20 280 руб. расходов на осмотр доказательства;

- 21 382,20 руб. расходов на проезд в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 20 820 руб. расходов на проживание в месте нахождения судов;

- 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 3 370 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.06.2023 заявление удовлетворенно частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 280 руб. расходов на осмотр доказательства, 21 382,20 руб. транспортных расходов, 20 820 руб. расходов на проживание, 3 370 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Апеллянт пишет, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя и иных издержек, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя; отсутствуют документы, свидетельствующие о возмещении ИП Емельяновой Е.Ф. затраченных представителем денежных сумм на транспортные расходы и за расходы на проживание.

Также истец указывает на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доводы ООО "ПиК" о неразумности и необоснованности заявленных расходов на проживание ответчика и его представителя в гостинице.

Общество поясняет, что каждый день между Волгоградом и Санкт-Петербургом летает четыре самолёта в обоих направлениях, и что ответчик и его представитель бронировали номера в гостинице на более продолжительное время (3-4 дня), чем это необходимо.

Помимо этого, общество обращает внимание суда на то, что с учётом возможностей системы электронного правосудия, у ответчика имелась возможность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции.

ООО "ПиК" не согласно с удовлетворением требования предпринимателя о взыскании расходов за нотариальный осмотр письменных доказательств, указав, что данный документ не был положен судом в основу принятого по делу решения и не был оценен судом в качестве доказательства.

Помимо вышеуказанного, истец не согласен с размером удовлетворённой суммы почтовых расходов, считает, что почтовые расходы ИП Емельяновой Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению только в части 208,84 руб. расходов на отправку встречного иска в адрес ООО "ПиК".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законными и обоснованным.

Ответчик подтверждает свою позицию тем, что:

- в материалах дела имеются чеки по операциям из личного кабинета ПАО Сбербанк Емельяновой Е.Ф., подтверждающие оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 45-54);

- факт несения транспортных расходов и расходов на проживание также подтверждён документально и согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг данные расходы являются расходами ИП Емельяновой Е.Ф. и реально ею понесены.

- документы, подтверждающие факт несения почтовых расходов и расходов на обеспечение доказательств по делу так же имеются в материалах дела.

В опровержение доводов истца по поводу неразумности и необоснованности транспортных расходов и расходов на проживание ответчик указывает:

- с учётом назначения времени судебных заседаний, периодических задержек начала судебных заседаний, удаленности арбитражных судов 1 и 2 инстанций от аэропорта Пулково, минимальное время судебной командировки составляет 3 дня - день прибытия, день заседания, день убытия. А с учетом периодических ограничений перелетов, закрытия воздушного пространства, и как следствие, задержки или отмены вылетов, как это было в марте 2022 года, когда ИП Емельянова Е.Ф. ходатайствовала об отложении судебного заседания 02,03.2022 в связи с невозможностью выезда (т. 2, л.д. 1,2), в апреле 2022 г. и в декабре 2022 г. билеты были приобретены с запасом в 1 день перед судебным заседанием во избежание опоздания.

- возможность участия в судебных заседаниях онлайн или ВКС - это право выбора стороны. При очном участии исключается техническая невозможность проведения судебного заседания по причине неполадок, плохой слышимости и т.д., а также имеется возможность представления и получения доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства, вследствие чего ИП Емельяновой Е.Ф. было отдано предпочтение именно этому способу участия в данном деле. В судебном заседании 27.10.2022 в суде апелляционной инстанции представителя Ермолаеву Ю.С., участвовавшую онлайн по причине болезни, суд не слышал, в связи с чем заседание было отложено, и в судебном заседании 08.12.2022 в 13 ААС представитель участвовала очно.

- ИП Емельянова Е.Ф. и представитель Ермолаева Ю.С. в период судебных командировок проживали в самых простых и дешевых стандартных номерах, что отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Ответчик считает почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса обоснованными, указывая на то, что тарифы на них утверждены в установленном порядке и понесены в целях обеспечения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПиК" ввиду следующего.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне в пользу которой вынесено решение суда и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных предпринимателю юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными следует считать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает сторону спора в выборе вида транспорта, в котором его представитель может отправляться в командировку.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность стоимости проживания и стоимости транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, пришел к выводу о доказанности факта несения, а также о разумности предъявленных к взысканию расходов.

Доводы истца о включении в состав расходов за проживание понесенные в связи с судебными заседаниями, в количестве дней превышающих расчетные, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что расходы ответчика на проживание с учетом транспортного сообщения и времени необходимом для отдыха, соответствуют обеспечению участия представителя в судебных заседания и являются разумными.

Апелляционный суд, учитывая наличие документального подтверждения понесенных предпринимателем почтовых расходов в сумме 3 370,00 руб. и расходов по обеспечению доказательств в сумме 20 280,00 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отклоняет доводы общества указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-96893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина