Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-14932/23 по делу N А55-38258/2022

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А55-38258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу N А55-38258/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 800 548,08 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Сабитова С.Г., доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Казачева М.В., доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" 800 548 руб. 08 коп., из которых:

- 687 692 руб. 09 коп. - долг по оплате вознаграждения по соглашению о выдаче банковской гарантии N 088/16 от 29.07.2016,

- 112 855 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 в иске оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу N А55-38258/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания 12.10.2023.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на представление банком доказательств того, что у него имелась возможность осуществить выплату по банковской гарантии в случае, если бы бенефициар обратился с банку с соответствующим требованием, а также на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о снижении эффективности банковской гарантии.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу N А55-38258/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом АКБ "ГАЗБАНК" и Акционерным обществом "Самарская сетевая компания" было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 088/16 от 29.07.2016, в соответствии с которым гарант обязуется предоставить в пользу кредитора принципала Новокуйбышевского муниципального предприятии "Городские электрические сети" банковскую гарантию на сумму, не превышающую 4 285 527 руб. 19 коп., на случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городской округ Новокуйбышевский N12/8269 от 27.07.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что бенефициар с требованием к банку о выплате суммы по банковской гарантии не обращался, сумма банковской гарантии не выплачивалась.

В силу п. 3 соглашения принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3,7 % годовых. Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии включительно и выплачивается ежемесячно.

Уплата вознаграждения производится ежемесячно на счет гаранта с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным. Период начисление процентов - ежемесячно с 01 числа по последнее число включительно.

Пункт 6 соглашения предусматривает, что в случае нарушения принципалом условий п. 10 соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности принципала по регрессным требованиям гаранта за каждый день просрочки.

Истец 15.09.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по вознаграждению за выдачу банковской гарантии в размере 766 337 руб. 16 коп. в срок не позднее 3 дней с момента получения претензии.

Как указал истец, 18.10.2022 им был получен ответ от 12.10.2022 N 19563, в котором ответчик отказался добровольно исполнять предъявленное требование, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 04.08.2023) "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.

К правоотношениям сторон по банковской гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из фактической утраты гарантией, выданной истцом, своей обеспечительной функции ввиду значительного снижения ее эффективности после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и признания банка несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК", ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Согласно п.1, п. 2 ст. 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и Федеральным законом N 395-1 не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, бенефициар, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ) вправе получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки

Как верно отметил суд первой инстанции, возможное частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение, вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательств принципала перестало отвечать требованиям, установленным § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в котором указано, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Гарантией, предоставленной истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчика, последний частично удовлетворил свой интерес (заключил договор с заказчиком) и определенное время гарантия полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, в то же время с момента признания банка банкротом эффективность банковской гарантии действительно снизилась.

В связи с этим в п. 14 указанного Обзора разъяснено, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантия являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение (опровержение) эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны ответчика; а также рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление. Факт того, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы, подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 23.05.2023, в котором ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для поиска экспертного учреждения.

Однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из имеющиеся в материалах дела доказательств, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием Банка несостоятельным (банкротом) эффективность банковской гарантии снизилась, оценив эквивалентность предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны ответчика, учтя, что банк не воспользовался правом заявить о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание, что возможность получения платежа по банковской гарантии в конкурсном производстве банком не доказана, учтя порядок погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут, после перерыва заседание было продолжено, истец ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несмотря на нахождение банка в процедуре конкурсного производства, банк, тем не менее был бы способен удовлетворить требования бенефициара, также были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены судом в связи с недоказанностью материалами дела.

Более того, суд первой инстанции установил, что указанные доводы банка противоречат представленным истцом сведениям о ходе конкурсного производства в отношении банка по состоянию на 01.06.2023, согласно которым конкурсная масса банка составляет 15 194 369 тыс.руб., а остаток денежных средств на отчетную дату составляет 812 057 тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что до момента отзыва у банка лицензии вознаграждение ответчиком выплачивалось в установленном соглашение порядке.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела выписке по лицевому счету 47423810100126001007 за период с 31.07.2016 по 25.09.2018 ответчиком произведена выплата вознаграждения по банковской гарантии в общем размере 303 480 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная ответчиком выплата вознаграждения по банковской гарантии до отзыва у банка лицензии является равноценным встречным предоставлением за удовлетворение своего интереса в получении банковской гарантии как необходимого условия заключения договора аренды объектов электроэнергетики с бенефициаром, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу срок действия банковской гарантии истек, и бенефициар к гаранту за осуществлением выплаты по банковской гарантии бенефициар не обращался. При этом обеспечение обязательств ответчика по договору аренды обеспечено банковской гарантией иного банка, действующей до 31.07.2031 включительно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, поскольку данное требование носит акцессорный характер по отношению требованию о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу N А55-38258/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу N А55-38258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов