Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15492/23 по делу N А32-4354/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-4354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Акулов А.В. по доверенности от 01.08.2023 N 23;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Вирский С.В. по доверенности N 1 от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-4354/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (ОГРН 1022301818802, ИНН 2311013310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт" (ОГРН: 1127746249124, ИНН: 7713745721)

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт"

(ОГРН: 1127746249124, ИНН: 7713745721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (ОГРН 1022301818802, ИНН 2311013310)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки кукурузы от 07.04.2020 N ОК07-04-2020 в размере 4 851 034, 06 руб. за период с 13.08.2020 по 31.03.2022, неустойки по договору поставки кукурузы от 02.08.2021 N ОК 02/08/2021 в размере 332 827, 50 руб. за период с 21.08.2021 по 24.02.2022 (с учетом уточнений).

ООО "Торгово - Производственная Компания Южный продукт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Конезавод "Олимп Кубани" с требованиями:

- о взыскании неустойки за не поставку товара по договору поставки от 07.04.2020 N ОК07-04-2020 в размере 16 971 635 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек за период с 11.08.2021 по 30.05.2023 г;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" передать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт" по акту приема-передачи кукурузу сахарную в початках, выращенную из семян импортного происхождения, в количестве 848 012 (Восемьсот сорок восемь тысяч двенадцать) килограмм, с качественными показателями ГОСТ 32882-104 "Кукуруза свежая в початках для промышленной переработки", по цене 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 10%, за 1 (одну) тонну зачетного веса товара, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт" на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" судебного акта в установленный срок денежной суммы, исчисляемой в следующем размере и порядке:

- с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 тыс. рублей в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда500 тыс. рублей в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 600 тыс. рублей в день;

- о взыскании неустойки за не поставку товара по договору поставки от 02.08.2021 N ОК02/08/2021 в размере 10 382 847 (десять миллионов триста восемьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек за период с 11.08.2021 по 30.05.2023 г., а также неустойку за период с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-4354/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Южный Продукт" в пользу ООО Конезавод "Олимп Кубани" взыскана неустойка по договору поставки кукурузы от 07.04.2020 г. N ОК07-04-2020 в размере 4 851 034, 06 руб. за период с 13.08.2020 г. по 31.03.2022 г., неустойку по договору поставки кукурузы от 02.08.2021 г. N ОК 02/08/2021 в размере 332 827, 50 руб. за период с 21.08.2021 г. по 24.02.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 759 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел то обстоятельство, что истцом неоднократно нарушались условия о качестве товара, о чем свидетельствуют данные анализов-отвесов, составляемые по факту приемки товара по каждой партии и предоставленными ответчиком по встречному иску УПД, в которых подтверждается факт ненадлежащего качества, ввиду высокого процента забраковки. Довод об оплате товара до момента его фактической отгрузки противоречит условиям договора и не может являться основанием для освобождения от обязательств по поставке согласованного договорами количества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об участии ответчика в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)"

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки кукурузы от 07.04.2020 года N ОК07-04-2020, заключенным между ООО "Конезавод Олимп Кубани" (поставщик) и ООО "Торгово-производственная Компания Южный продукт" (покупатель), ООО "Конезавод Олимп Кубани" поставило ООО "ТПК "Южный продукт" кукурузу овощную, сладкую в початках, урожая 2020 года, на общую сумму 8 685 575 рублей, в том числе НДС, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора, поставщик обязан, в период с 0708 августа 2020, но не раннее даты вегетативного созревания культуры по фактический день отгрузки, отгружать товар в количестве не менее от 80 (восьмидесяти) тонн +/- 10% до 120 (ста двадцати) тонн +/-10% в сутки, при надлежащих погодных условиях и своевременной приемке товара покупателем.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара покупателю. При этом, стороны договора, установили, что соблюдение графика оплаты и приемки товара покупателем, является существенным условием договора и в случае его нарушения покупателем, поставщик вправе, но не обязан в одностороннем внесудебном порядке, без возмещения какого-либо рода убытков покупателю, в части не произведенной оплаты, расторгнуть договор (п. 3.5. договора).

Однако в нарушение взятых на себя договорных обязательств, Ответчик произвел оплату части поставленного товара, а именно сумму в размере 3 5000 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС (3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 1677 от 17.09.2020 года и 500 000,00 руб. по платежному поручению N 663 от 23.04.2021 года), в связи с чем за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере 5 185 575 (пять миллионов сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Кроме того, в соответствии с договором поставки кукурузы от 02.08.2021 года N ОК 02/08/2021, заключенным между ООО "Конезавод Олимп Кубани" (поставщик по договору, Истец по делу) и ООО "Торгово-производственная Компания Южный продукт" (покупатель по договору, Ответчик по делу), ООО "Конезавод Олимп Кубани", в период с 05.08.2021 года по 11.08.2021 года поставило ООО "ТПК "Южный продукт" кукурузу овощную, сладкую в початках, урожая 2021 года, на общую сумму 1 899 850 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год. Сумма в размере 731 350,00 руб. по рассматриваемому договору, 24.01.2022 года, была уступлена третьему лицу, в силу чего задолженность по рассматриваемому договору, на момент подачи иска составляет 1 168 500 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора (п. 3.2), оплата производится в течении 7 (семи) банковских дней, с момента передачи товара покупателю. Однако в нарушение взятых на себя договорных обязательств, Ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, за ним числится просроченная задолженность в размере 1 168 500,00 рублей.

Общая сумма основного долга на дату подачи искового заявления составляла 6 354 075 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено досудебное требование.

Вместе с тем требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Согласно условиям договоров (п. 9.2.), в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ "К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров".

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ "Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску представлены следующие документы:

1. Договор поставки кукурузы от 07.04.2020 года N ОК0704-2020;

2. Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанный между ответчиком и истцом;

3. УПД в количестве 17 штук, на 17 листах;

4. Платежное поручение от 17.09.2020 г. об уплате ответчиком суммы 3 000 000 руб.;

5. Платежное поручение от 23.04.2021 об уплате ответчиком 500 000 руб.;

6. Договор поставки от 02.08.2021 N ОК 02/08/2021;

7. Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подписанный между ответчиком и истцом;

8. УПД в количестве 6 штук на 6 листах;

9. Претензия N 67 от 07.06.2021 к ответчику;

10. Распечатка с электронной почты о направлении претензии Ответчику;

11. Претензия от 29.10.2021 г. к ответчику;

12. Кассовый чек Почта России о направлении претензии ответчику;

13. Гарантийное письмо N 748 от 06.12.2021 г. от ответчика;

14. Гарантийное письмо N 54 от 24.01.2022 г. от ответчика.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В связи с наличием просроченной задолженности, ООО "Торгово-Производственная компания "Южный продукт" перед ООО "Конезавод Олимп Кубани", последний направил в адрес ООО "ТПК "Южный продукт":

- претензию, от 07.06.2021, с требованием уплатить ООО "Конезавод "Олимп Кубани" сумму основного долга, а также договорную неустойку;

- претензию от 29.10.2021, с требованием уплатить ООО "Конезавод "Олимп Кубани" сумму основного долга, а также договорную неустойку.

ООО "Торгово-Производственная компания "Южный продукт", неоднократно направляла в адрес ООО "Конезавод "Олимп Кубани" гарантийные письма, в соответствии с которыми обязалось погасить имеющуюся задолженность до 30.12.2021 (гарантийное письмо от 06.12.2021 г. исх. N 748), и до 28.02.2022 (гарантийное письмо от 24.01.2022 исх. N 54).

Как следует из гарантийных писем, основанием образования задолженности перед ООО "Конезавод "Олимп Кубани", явилось сложное финансовое положение ООО "Торгово-Производственная компания "Южный продукт", при этом, до обращения ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в суд, ООО "Торгово-Производственная компания "Южный продукт" задолженность погашена не была.

Исковое заявление ООО "Конезавод "Олимп Кубани" было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, 22.02.2022 года, сумма основной задолженности в размере 6 354 075 руб. была уплачена ООО "Торгово-Производственная компания "Южный продукт" после подачи искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки кукурузы от 07.04.2020 N ОК07-04-2020 в размере 4 851 034, 06 руб. за период с 13.08.2020 по 31.03.2022, неустойки по договору поставки кукурузы от 02.08.2021 N ОК 02/08/2021 в размере 332 827, 50 руб. за период с 21.08.2021 по 24.02.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2. договоров, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки кукурузы от 07.04.2020 г. N ОК07-04-2020 в размере 4 851 034, 06 руб. за период с 13.08.2020 г. по 31.03.2022 г., неустойки по договору поставки кукурузы от 02.08.2021 г. N ОК 02/08/2021 в размере 332 827, 50 руб. за период с 21.08.2021 г. по 24.02.2022 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,15% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Действуя добросовестно, ответчик по первоначальному иску мог избежать применения к нему штрафных санкций, в силу чего его ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ надлежит отклонить. Допущенная Ответчиком просрочка по денежному обязательству является основанием для взыскания договорной неустойки за период просрочки.

В силу того, что, договора предусматривали обязанность поставщика по ежедневной поставке товара от 80 до 120 тонн по договору 2020 года и от 100 до 130 тонн в сутки по договору 2021 года соответственно (пункты 2.2.3), сев кукурузы осуществлялся с применением так называемого "конвейерного метода" (ежедневно сеется определенное количество гектар, позволяющее непрерывно поставлять покупателю согласованное договором количество), что было известно покупателю, в том числе и из подписанных им договоров, ввиду чего сторонами договоров был согласован следующий порядок поставки соответственно и приемки товара:

1) За несколько дней, до созревания кукурузы, поставщик уведомил покупателя о своей готовности отгружать товар, с указанием точной даты отгрузки, в согласованном договором количестве, что подтверждается многоразовыми поставками товара в адрес покупателя;

2) После получения уведомления о вегетативном созревании товара (имеется в виду всей партии с учетом конвейера) готовности товара к отгрузке, Покупатель ежедневно, за день, до поставки ему товара, подтверждал свою готовности приять товар с указанием количества, которое он имеет техническую возможность принять и переработать, с почасовым разделением (покупателем доносился и утверждался график приемки) (информация предоставлялась покупателем в телефонном режиме, звонками либо обменом смс сообщениями (в рассматриваемом случае в мессенджере WhatsApp (описано в возражении). Направление писем Почтой России для отгрузки каждой машины займет минимум пять десять дней, соответственно такой способ не целесообразен);

3) Исходя из донесенного покупателем графика и заверений о готовности и физической возможности принять товар, в определенный день и промежуток времени (почасово), Продавец кукурузоуборочными комбайнами осуществлял уборку кукурузы, в количестве, утвержденном покупателем к приемке каждой партии, с учетом утвержденного им времени;

4) Убранная кукуруза выгружалась с комбайна в протаренную (взвешенную до погрузки) грузовую машину (КАМАЗ и т.п.), которая на протяжении всего периода уборки находится на поле и ожидает уборку кукурузы, в количестве 15 000 кг (187 000 руб.) - 20 000 кг (250 000 руб.) позволяющем полностью заполнить прицеп товаром. Одновременно на поле может находится несколько машин и комбайнов;

5) Груженная машина взвешивалась, на весовой поставщика, и с товара, находившегося в ней, брались пробы для определения качества и среднего процента съема (определение зачетного веса);

6) После выполнения условий пункта 5, не дожидаясь результатов проб, товар перевозился в адрес покупателя, на расстоянии 180 километров, что по времени занимает примерно 3-4 часа;

7) После прибытия грузовой машины с товаром в адрес покупателя последний, уведомлялся о данном факте, для осуществления приемки скоропортящегося товара;

8) Покупателем, осуществлялось взвешивание машины с грузом (определялся общий вес всего количество товара в машине) и отбор проб товара, для проведения лабораторных анализов на его соответствие требованиям ГОСТ и законодательству России, на основании которых стороны определяют размер вычета от физического веса и подлежащее приемке (определяется зачетный вес);

9) До предоставления покупателю результата анализов, товар выгружался покупателем в специализированное место для хранения (овощехранилище - бункер);

10) После взвешивания покупателем пустой грузовой машины, водитель поставщика уезжал, не дожидаясь результата анализов товара. В рассматриваемом порядке могла осуществляться отгрузка нескольких партий (машин) товара;

11) После получения результата анализов по каждой грузовой машине, покупатель передавал данную информацию продавцу, для согласования сторонами количества отгруженного, соответственно и принятого товара. Рассматриваемой информацией стороны обменивались в телефонном режиме (Каракьян Альберт и Мовсесян Марина) с использованием мессенджера WhatsApp, и согласовывали окончательное количество съема и зачетного веса товара, на основании чего покупатель направлял на электронную почту поставщика анализы отвесов с содержанием рассматриваемой информации;

12) На основании договоренностей сторон, с учетом показателей качества товара по лабораторным данным сторон, покупателем составлялись анализы отвесы, и направлялись на электронную почту, или на мессенджер WhatsApp представителя поставщика;

13) На основании переданных покупателем анализов отвесов поставщиком оформлялся универсальный передаточный документ (УПД);

14) После оформления УПД, поставщик направлял его покупателю, на электронную почту, для подписания скан-копий документов и направления поставщику, с последующим обменом оригиналами.

Уведомление покупателя о созревании кукурузы и готовности поставщика отгружать товар в согласованном договором количестве, поставщиком осуществлялось неоднократно, путем направления писем (по договору 2021 г.), звонками в телефонном режиме, а также обменом сообщений в мессенджере WhatsApp, однако товар покупателем не принимался, что признается генеральным директором покупателя в телефонном разговоре с Сарксяном А.К. Так же он признается о факте неисправности линии переработки кукурузы и об отсутствии возможности своевременно принимать скоропортящийся товар (страница 4 транскрипта телефонного разговора, от 27.05.2022 г. и страница 5 транскрипта телефонного разговора, от 01.06.2022 года).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5).

В связи с отсутствием в договоре конкретного порядка действий по поставке и приемке товара, способа осуществления деловой переписки, стороны своими действиями исходя из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки внесли изменение в договор, по согласованию порядка поставки, приемки товара и способа осуществления деловой переписки, установив ее, посредством использования мессенджера WhatsApp между представителями сторон. Принадлежность телефонных номеров лицам представляющих поставщика и покупателя подтверждаются рядом документов, имеющихся в материалах дела (постановление полиции, выписка из банка о переводе денежных средств и т.п.). Иного способа ведения деловой переписки сторонами на протяжении значительного периода многократных поставок (подтверждается подписанными сторонами УПД), ответчиком не представлено. Так же последним не представлено доказательств иного способа уведомления поставщика о своей готовности принимать товар, в том числе и по подписанным сторонами УПД.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В силу вышеизложенного, невозможно согласиться с доводами ООО "ТПК "Южный продукт", что переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp не является доказательством в суде и/или не имеет юридической силы, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, а именно:

- Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 года по делу N А32-60625/2019.

(Выписка: в материалы дела в качестве доказательства суду представлены протоколы осмотров письменных доказательств нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки с ответчиком. Электронная переписка представлена с учетом положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержит сведения о ее заверении нотариусом.

Из нотариально заверенного протокола осмотра переписки сторон посредством мессенджера Whatsapp следует, что все вопросы по заключению договора N 163 от 24.07.2019, условиям поставки, а также уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке решались в электронной переписке сторон. 19.08.2019 истец сообщил представителю ответчика о наличии товара на складе в полном объеме (том 1, л.д. 163). В дальнейшем между сторонами велась деловая переписка о сроках поставки, условиях оплаты оставшихся товаров на складе.

В условиях договора стороны прямо не урегулировали вопросы способов осуществления деловой переписки. Однако, исходя из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, усматривается возможность использования мессенджера для более оперативного обмена сообщениями между сторонами. Суд принимает во внимание данное доказательство, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, оно подтверждает факт уведомления о поступлении товара на склад, несмотря на то, что указанное сообщение было направлено не на электронный адрес ответчика и не по его юридическому адресу);

- Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 года по делу N А3260625/2019 (выписка: Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Кодекса может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа. Из материалов дела видно, что помимо спорной партии товара истец поставил ответчику, а последний принял и оплатил товар на 1 051 315 рублей 15 копеек (платежное поручение от 31.07.2019 N 8790). Спецификация от 24.06.2019 N 1 на 2 102 630 рублей 30 копеек подписана сторонами и скреплена оттисками их печатей.

Принимая во внимание доводы истца о сложившейся между сторонами практике обмена документами, суду необходимо было включить в предмет исследования вопросы, опроверг ли ответчик относимыми и допустимыми доказательствами перечисленные доводы истца, подтвердил ли факт иного способа обмена сторонами документами и иной практики отношений сторон (статьи 65 - 68 Кодекса).

Представленные истцом электронные документы подлежали оценке судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом всех обстоятельств спора, включая обмен в электронном виде юридически значимыми для исполнения договора документами и практику оформления документов, установившуюся во взаимоотношениях сторон, их последующее поведение);

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г. по делу N А32-60625/2019, 15АП-13300/2021.

(выписка: в материалы дела в качестве доказательства суду представлены протоколы осмотров письменных доказательств нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки с ответчиком. Электронная переписка представлена с учетом положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержит сведения о ее заверении нотариусом.)

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, оно подтверждает факт уведомления о поступлении товара на склад, несмотря на то, что указанное сообщение было направлено не на электронный адрес ответчика и не по его юридическому адресу);

Как было сказано ранее, в соответствии с договором поставки кукурузы от 07.04.2020 года N ОК07-04-2020, заключенным между ООО "Конезавод Олимп Кубани" (поставщик по договору) и ООО "ТПК "Южный продукт" (покупатель по договору), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, кукурузу овощную сладкую в початках урожая 2020 года в количестве 1 600 тонн, в физическом весе.

Окончательная оплата стоимости товара, должна была быть осуществлена 03.09.2020 года, так как, конечная дата поставки товара 29.08.2020 года, однако ООО "ТПК Южный продукт" не осуществляло оплату поставленного товара, в предусмотренные договором сроки. Основанная сумма задолженности была погашена последним по истечении более одного календарного года с момента возникновения у него обязанности по оплате и только после обращения ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в суд (иск подан в суд 31.01.2022 года), а именно:

- сумма в размере 3 000 000,00 рублей, была уплачена 17.09.2020 года; - сумма в размере 500 000,00 рублей была уплачена 23.04.2021 года

- сумма в размере 5 185 575,00 рублей была уплачена 17.03.2022 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 72 759 рублей.

Встречный иск.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований истца ООО "Торгово - Производственная Компания Южный продукт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Конезавод "Олимп Кубани" с требованиями:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (ИНН 2311013310; ОГРН 1022301818802) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт" (ИНН 7713745721; ОГРН 1127746249124) по акту приема-передачи кукурузу сахарную в початках, выращенную из семян импортного происхождения, в количестве 848 012 (Восемьсот сорок восемь тысяч двенадцать) килограмм, с качественными показателями ГОСТ 32882-104 "Кукуруза свежая в початках для промышленной переработки", по цене 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 10%, за 1 (одну) тонну зачетного веса товара, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Южный продукт" (ИНН 7713745721; ОГРН 1127746249124) на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (ИНН 2311013310; ОГРН 1022301818802) судебного акта в установленный срок денежной суммы, исчисляемой в следующем размере и порядке: с 11- го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 тыс. рублей в день; с 16- го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 500 тыс. рублей в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 600 тыс. рублей в день;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 603 руб. 00 коп. (100 603 + 6 000).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 встречный иск принят к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Как следует из встречного искового заявления, Ответчик по встречному иску (Поставщик) свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом: в период действия Договора Ответчиком по встречному иску, с грубым нарушением предусмотренных Договором сроков поставки, Истцу было отгружено товара в количестве 694 846 кг, вместо предусмотренных условиями Договора 1 600 тонн (1 600 000 кг). Условия поставки и приемки товара предусмотрены в разделе 4 Договора. По смыслу пунктов 4.2, 4.4 Договора для целей проверки качества товара в момент поставки, Стороны из каждой партии (товар, поставленный по одной транспортной/товаротранспортной накладной) берут образцы товара на анализ для определения в лаборатории Истца по встречному иску (Покупателя) качества товара. При этом, Истец по встречному иску (Покупатель) вправе не принимать товар не соответствующий условиям договора, а именно в случае несоответствия качества товара ГОСТу 32882-104 "Кукуруза свежая в початках для промышленной переработки". Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску неоднократно нарушались условия о качестве Товара, о чем свидетельствуют анализы-отвеса, составляемые по факту приемки Товара по каждой партии. Резюмируя изложенное выше, Ответчик по встречному иску систематически нарушал условия Договора о количестве и качестве поставляемого Товара. При этом, согласно пунктам 8.2, 8.3 Договора Сторона должна незамедлительно известить о наступлении таких событий с указанием на препятствие и его влиянии на исполнение договора с предоставлением документа, выданного компетентным органом. В противном случае, Сторона лишается возможности ссылаться на такие обстоятельства. Такие документы (извещения) в адрес Истца по встречному иску не поступали. Доказательств обратного Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

При рассмотрении встречного иска суд исходил из следующего. Истцом по встречному иску не учтено следующее.

В соответствии с договором поставки кукурузы от 07.04.2020 года N ОК07-04-2020, заключенным между ООО "Конезавод Олимп Кубани" (поставщик по договору) и ООО "ТПК "Южный продукт" (покупатель по договору), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, кукурузу овощную сладкую в початках урожая 2020 года в количестве 1 600 тонн, в физическом весе.

В период с 07.08.2020 года по 29.08.2020 года ООО "Конезавод "Олимп Кубани" поставило ООО "ТПК "Южный продукт" 733 734 килограмм кукурузы в физическом весе, на сумму 9 171 671,00 рублей, из которых до настоящего момента не уплачено 486 100,00 рублей, так как последний, в нарушение договорных обязательств, оплатил товар по зачетному весу, что меньше физического на 38 888 килограмм (38 888*12,50).

Как согласовано сторонами в пункте 6.4. договора, в связи с тем, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора, является товаром, который будет создан (выращен) Поставщиком в будущем, Покупатель, если Поставщик передал товар Покупателю, в меньшее количестве, чем определено настоящим договором, обязан принять все количество переданного ему, соответствующее условиям настоящего договора, товара и при этом, Покупатель не имеет права требовать передать недостающее, согласованное в настоящем договоре, количество товара, либо отказаться от переданного товара (приемки и оплаты).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ) (п. 1 постановления).

Рассматриваемое условие прекращает право Покупателя требовать поставку большего количества товара поставленному, соответственно и обязанность Поставщика, его поставить.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является акцессорным (дополнительным) обязательством, право требовать исполнения, которого следует судьбе основного обязательства и обусловлено возможностью требовать принудительного исполнения последнего (ч. 4 ст. 329, ст. 308.3 ГК РФ), то есть она возникают, прекращается, следует судьбе основного обязательства.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 32 постановления).

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Согласно пункту 7.3. договора, Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) за просрочку или не поставку товара в размере 0,15% от цены не поставленной партии, за каждый день просрочки. Как следует из пункта 4.2. договора, под партией товара стороны определили количество товара по одной товарно-транспортной накладной (одна грузовая машина).

ООО "Конезавод "Олимп Кубани", является производителем (выращивает) кукурузы овощной в початках, договор составлялся им и не мог преследовать цель, необоснованного возложения на себя финансовой ответственности за нарушение общего объема поставок товара, который имеет сезонный характер производства, зависящий от массы факторов (отсутствие дождей, засуха, выпадение большого количества осадков и т.д.) определенный период уборки, и повторно может быть в наличии, по истечении календарного года.

Пункт о начислении неустойки имел цель соблюдения поставщиком так называемого "конвейера" поставок, по партиям, но ни как, не безмерное начисление неустоек, за общей объем товара, не подлежащего поставке по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4. договора.

Покупателем, в период уборочных работ, соответственно поставки товара, претензий по срыву так называемого "конвейера", по качеству и количеству товара не предъявлялось.

Согласно пунктам 3.2., 3.5 договора, оплата товара производится в течении 3 банковских дней, с момента передачи товара покупателю. Стороны настоящим установили, что соблюдение графика оплаты и приемки товара Покупателем, является существенным условием договора и в случае его нарушения Покупателем, Поставщик вправе, но не обязан, в одностороннем, внесудебном порядке, без возмещения какого-либо рода убытков Покупателю, в части не произведенной оплаты, расторгнуть настоящий договор. Расторжение договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, осуществляется путем направления стороне уведомления о расторжении. Договор считаются расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной, либо наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 165.1 ГК РФ.

Из действий ООО "ТПК "Южный продукт" не следовало его намерение исполнять взятые на себя договорные обязательства, а основанная сумма задолженности была погашена последним по истечении более одного календарного года с момента возникновения у него обязанности по оплате и только после обращения ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в суд (иск подан в суд 31.01.2022 года), а именно:

- сумма в размере 5 185 575,00 рублей была уплачена 17.03.2022 года.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты (п. 17 обзора).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) (п. 5.7.).

В силу статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.10.2008 N 12661/08 по делу N А40-54375/07-105479).

Согласно статье 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. До момента возникновения настоящего судебного спора, претензий со стороны покупателя, в адрес поставщика, по исполнению договора не поступало.

В связи с тем, что выращивание кукурузы имеет свои технологические особенности (пищевое производство), с применением определенного вида минеральных удобрений и средств защиты растений, ООО "Конезавод "Олимп Кубани" и ООО "Союз-Агро", ОГРН: 1092329000610, ИНН: 2329023502, сотрудничают в этой части технологического процесса, обмениваются опытом, при необходимости оказывают услуги в обработке (при выращивании), содействуют друг другу в реализации произведенного (выращенного) товара.

В силу своей специфики, поставка овощной кукурузы для консервирования, требует согласование, сторонами сделки, условий по количеству, дате и времени поставки товара, исходя из фактической возможности переработчика по приемке, так как при несвоевременной приемке и переработке скоропортящийся товар, находящийся под солнцем, в жаркую погоду, приходит в негодность, соответственно, доставка в адрес ООО "ТПК "Южный продукт" большего количества товара, в сутки, чем согласовано последним к приемке, не имело логического смысла, так как он отказывался от его приемки. В силу ограниченных сроков по уборке урожая (согласно рекомендациям производителей семян: в течение 2-3 дней), сроков доставки после сбора початков (не более 5 часов по ГОСТ 32882-2014) и последующего хранения (не более 12 часов в определенных условиях), требуется оперативное (быстрое) согласование количества и периода поставки, в связи с чем, согласование условий поставки каждой партии, ускорить исполнение договорных обязательств и исключить порчу товара, способствовало использование телефонных звонков и обмен сообщениями, в том числе и с использованием мессенджеров. Без телефонных звонков и переписки сторон, исполнение договоров такого рода, практически невозможно.

Факт осуществления договорных обязательств между представителем ООО "Конезавод "Олимп Кубани", с телефонного номера 8(918)626-83-33 и представителем ООО "ТПК "Южный продукт", на телефонный номер +7(918) 920-61-63 и наоборот, посредством использования мессенджера WhatsApp, подтверждается из соответствующей переписки, согласно которой, Каракьян А.В. заказывает у Мовсесян М.А. кукурузу сахарную в початках, а именно:

09.09.2021 года, в 15 ч. 09 мин, Каракьян А.В. направляет Мовсесян М.А, на WhatsApp, следующий график по приемке ООО "ТПК "Южный продукт" товара:

1 машина - сегодня 1 машина 13 ч. 00 мин завтра 1 машина 19 ч. 00 минут завтра.

Далее, из переписки следует: "Авто будет без ТТН, выпишите пожалуйста, сейчас скину номер авто и ФИО водителя. Н317РТ93 Демченко С.В.".

После согласования объема машин покупателем, о готовности принять товар, Мовсесян М.А. принимает решение поставить товар от ООО "Союз-Агро", в соответствующем количестве машин, что подтверждается следующими анализами- отвесами:

N 26 от 09.09.2021 года в 20 ч 20 мин., согласно которого ООО "Союз-Агро", поставило товар ООО "ТПК "Южный продукт", в количестве 25 840 кг в физическом весе и 16 038 кг в зачетном весе. Согласно рассматриваемо анализ-отвеса товар доставлен автомашиной с гос. регистрационным номером Н317РТ 93 водителем Демченко С.В.;

N 27 от 10.09.2021 года в 21 ч. 40 мин, согласно которого ООО "Союз-Агро", поставило товар ООО "ТПК "Южный продукт" в количестве 20 760 кг в физическом весе и 12 601 кг в зачетном весе;

N 28 от 11.09.2021 года в 09 ч. 30 мин., согласно которого ООО "Союз-Агро", поставило товар ООО "ТПК "Южный продукт" в количестве 20 020 кг в физическом весе и 13 974 кг в зачетном весе (данная машина поставлена в счет машины по согласованному графику на 19 ч. 00 мин., на 10.09.2021 года);

N 29 от 11.09.2021 года в 14 ч. 20 мин., согласно которого ООО "Союз-Агро", поставило товар ООО "ТПК "Южный продукт" в количестве 19 360 кг в физическом весе и 13 726 кг в зачетном весе.

Последующая приемка товара, соответственно и поставка была 11.09.2021 года, в 22 часа 50 минут, что подтверждает анализ-отвесом N 30 согласно которого ООО "Союз- Агро" отгрузило в адрес ООО "ТПК "Южный продукт" товар в количестве 17 840 кг в физическом весе и 12 488 кг в зачетном весе.

При обязанности ООО "ТПК "Южный продукт" осуществлять приемку товара до 130 тонн в сутки, с каждой организации (ООО "Союз-Агро" и ООО "Конезавод "Олимп Кубани") что за период с 09.09.2021 года по 11.09.2021 года (обе даты включительно) составит 780 тонн, ООО "ТПК "Южный продукт" осуществляет приемку товара в количестве всего 68 827 килограмм, что меньше согласованного, за рассматриваемый период, на 711 173 килограмм (780 000 - 68 827).

Товар в согласованном договором количестве и графике покупателем не принимался, что подтверждается следующим "графиком приемки товара", направленным 15.09.2021 года, в 18 ч. 57 мин, Каракяном А.В., путем использования мессенджера WhatsApp, Мовсесян М.А., а именно:

16.09. 1 машина в 10 ч. 00 мин 1 машина в 16 ч. 00 мин 1 машина в 21 ч. 00 мин 17.09. 1 машина в 01 ч. 00 мин 1 машина в 06 ч. 00 мин 1 машина в 10 ч. 00 мин

После согласования объема машин покупателем, о готовности принять товар, ООО "Союз-Агро", поставляет товар, в согласованном к приемке количестве, что подтверждается следующими анализами-отвесами:

N 32 от 16.09.2021 г., в 14 ч. 00 мин, в количестве 9 110 кг в физ. весе, из них 6 013 кг в зачетном весе;

N 32/1 от 16.09.2021 в 14 ч. 00 мин, количестве 9 110 кг в физическом весе, из них 6 013 кг в зачетном весе (товар по данным анализ отвесам доставлялся одной машиной гос. номер Т447АС123) N 33 от 16.09.2021 г., в 00 ч. 00 мин, в кол-ве 9540 кг в физ. весе из них 6276 кг в зачет. весе;

N 33 от 16.09.2021 г., в 00 ч. 00 мин, в кол-ве 9540 кг в физ. весе из них 6276 кг в зачетном весе. Товар по данным анализ-отвесам доставлялся одной машиной гос. номер Т764 КС 123;

N 34 от 17.09.2021 г., в 9 ч. 00 мин, согласно которой ООО "Союз-Агро", поставило ООО "ТПК "Южный продукт" товар в количестве 6 280 кг в физическом весе из них 4 101 кг в зачетном весе;

N 34/1 от 17.09.2021 г. в 9 ч. 00 мин, согласно которой ООО "Союз-Агро", поставило ООО "ТПК "Южный продукт" товар в количестве 6 280 кг в физическом весе из них 4 101 кг в зачетном весе; Товар по данным анализ отвесам доставлялся одной машиной гос. номер С219ЕМ93 (данная машина поставлена в счет машины по согласованному графику на 16.09.2021 г. на 21 ч. 00 мин.);

N 35 от 17.09.2021 г. время не указано, согласно которого ООО "Союз-Агро", поставило ООО "ТПК "Южный продукт" товар в количестве 9 620 кг в физическом весе из них 6 253 кг в зачетном весе;

N 35/1 от 17.09.2021 г. время не указано, согласно которого ООО "Союз-Агро", поставило ООО "ТПК "Южный продукт" товар в количестве 9 620 кг в физическом весе из них 6 253 кг в зачетном весе (товар по данным анализ отвесам доставлялся одной машиной гос. номер О459ВР123);

N 36 от 17.09.2021 г., время не указано, согласно которого ООО "Союз-Агро", поставило ООО "ТПК "Южный продукт" товар в количестве 8 560 кг в физическом весе из них 5 564 кг в зачетном весе;

N 36/1 от 17.09.2021 г., время не указано, согласно которого ООО "Союз-Агро", поставило ООО "ТПК "Южный продукт" товар в количестве 8 560 кг в физическом весе из них 5 564 кг в зачетном весе (товар по данным анализ отвесам доставлялся одной машиной гос. номер В220СВ93).

Осуществление переписки между Мовсесян Мариной Арменовной с Каракьян Альбертом Вячеславовичем через мессенджер WhatsApp (89189206163), по факту заключенных вышеуказанных договоров, подтверждается и результатами оперативно-розыскных мероприятий, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 года, Отдела МВД Росси по Гулькевичскому району, по результатам рассмотрения материалов КУСП N 6697 от 07.06.2022 года.

При наличии фактической возможности ООО "Конезавод "Олимп Кубани" поставить товар, за период с 05.08.2021 года по 11.08.2021 года, ООО "ТПК "Южный продукт" было принято всего 151 988 килограмм, что привело к перезреванию кукурузы в количестве 768 010 килограмм (768,010 тонн), и не позволило применить ее по назначению (переработка на консервацию). Данные доводы подтверждаются следующими документами о выпуске продукции с цеха растениеводства (поле) на центральный склад организации:

Документ N 58 от 15.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в количестве 157 520 кг;

Накладная на передачу готовой продукции в место хранение N 58 от 14.09.2021 г.;

Документ N 59 от 15.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в количестве 168 540 кг;

Накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 59 от 15.09.2021 г.;

Документ N 62 от 16.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в количестве 154 720 кг;

Накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 62 от 16.09.2021 г.;

Документ N 65 от 17.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в количестве 103 320 кг;

Накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 65 от 17.09.2021 г.;

Документ N 66 от 18.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в количестве 183 910 кг;

Накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 66 от 18.09.2021 г.;

Потери в весе кукурузы, после сушки, составляют примерно 15-20% (117 901,50153602 кг), соответственно доказательство возможности ООО "Конезавод "Олимп Кубани" выполнить договорные обязательства на лицо.

В случае надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств по приемке товара, поставка товара была бы осуществлена в течении 10 дней, то есть до 15 августа 2021 года, а поставщику не был бы причинен материальный ущерб.

Весь период уборки, Мовсесян М.А. неоднократно обращалась к Каракьян А.В., от двух организаций, с требованием принимать товар, однако ООО "ТПК "Южный продукт" в лице Каракьян А.В. неоднократно игнорировало ее требования.

Согласно статье 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Отказ ООО "ТПК "Южный продукт" принимать товар так же подтверждается письмом Дмитрачковой Татьяны, с адреса электронной почты: dmitrachkova.73@mail.ru от 20.08.2021 года, направленным на адрес электронной почты ООО "Союз-Агро", sa93292@bk.ru, (диалог велся по поставкам ООО "Конезавод "Олимп Кубани", так как в этот период товар у ООО "Союз-Агро" контрагент не принимал), из которого следует:

"Две машины за 11.08.2021 года по ТТН N 84 86 мы не приняли". Причины отказа от приемки не указываются, при этом, о факте отказа от приемки товара покупатель уведомляет поставщика по истечении 9 дней, при согласованных двух часах (адрес электронной почты (dmitrachkova.73@mail.ru) был направлен Каракьяном А.В. Мовсесян М.А. (письмо с электронной почты Каракьян Альберта на электронную почту Мовсесян М.А. от 08.08.2021 года в 13 ч. 42 мин).

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2.1.2. договора поставки от 02.08.2021 года N ОК02/08/2021, покупатель обязан своевременно, своими силами и за свой счет, осуществить приемку товара на складе покупателя. Срок приемки товара, в том числе проведения анализа на соответствие товара условиям настоящего договора, не должен превышать 2 (двух) часов с момента прибытия транспортного средства поставщика на склад (завод) покупателя.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

ООО "ТПК "Южный продукт" в материалы дела не представлено никакой переписки либо документации, о требовании, в разумный срок, поставить ему товар, по причине сокрытия фактических обстоятельств дела и своих отказов от приемки в согласованные договором сроки товара, с недобросовестной целью получить финансовую выгоду. В период поставок, покупателем не было предъявлено претензий по качеству или количеству товара, что свидетельствует о несоответствии его позиции, указанной во встречном исковом заявлении с действительными обстоятельствами дела.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004). Как было отмечено выше, доказательств своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ООО "ТПК "Южный продукт" не представлено, а его доводы голословны, и не имеют подтверждения.

Исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, исполнение договоров заключенных между ООО "Конезавод "Олимп Кубани" от 02.08.2021 за N ОК 02/08/2021 и ООО "Союз-Агро" от 09.02.2021 года N 09-02-2021СА осуществлялось сторонами посредством использования мессенджера WhatsApp и телефонных переговоров, с использованием телефонных номеров со стороны ООО "ТПК "Южный продукт" +7(918)920-61-63, а со стороны ООО "Конезавод "Олимп Кубани" и ООО "Союз-Агро" + 7 (918)626-83-33, +7(918)259-79-99 и +7(918)284-21-81.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжской округа от 09.02.2021 года по делу N Ф06-69728/2020, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. В этой связи непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком с кем конкретно она велась и полномочия лиц ее осуществлявших (от истца, ответчиков и третьих лиц), соответствуют ли представленные скриншоты "вложений" дизайн-проектов тем проектам, которые были реально направлены и представлены в материалы настоящего дела, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений.

Кроме того, в подтверждении возражений ответчиком по встречному иску приобщены следующие доказательства:

1. Приказ о приеме Мовсесян М.А. на работу с 01.08.2018 г. в ООО "Конезавод "Олимп Кубани";

2. Приказ о приеме Сарксян А.К. на работу с 01.09.2016 г. в ООО "Конезавод "Олимп Кубани";

3. Приказ о приеме Мовсесян М.А. на работу с 18.03.2019 г. в ООО "Союз- Агро";

4. Приказ о приеме Сарксян А.К. на работу с 01.04.2019 г. в ООО "Союз- Агро";

5. Заявление Мовсесян М.А. (нотариальное), от 08.06.2022 г.; 6. Заявление ООО "Союз-Агро" в полицию;

7. Заявление ООО "Конезавод "Олимп Кубани" в полицию;

8. Договор поставки от 09.02.2021 г., между ООО "Союз-Агро" и ООО "ТПК "Южный продукт";

9. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020-10.12.2020, между ООО "Союз-Агро" и ООО "ТПК "Южный продукт";

10. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 23.11.2020, между ООО "Союз-Агро" и ООО "ТПК "Южный продукт":

11. Платежное поручение N 268 от 20.02.2021 г., об уплате ООО "ТПК "Южный продукт" ООО "Союз-Агро" суммы 7 500 000,00 руб.;

12. Анализы отвесы на приемку кукурузы ООО "ТПК "Южный продукт" у ООО "Союз-Агро" (для проверки дат согласования заявок и дней поставок товара);

13. Претензия ООО "ТПК "Южный продукт" от 23.05.2022 г. N 216 в адрес ООО "Конезавод "Олимп Кубани";

14. Претензия ООО "ТПК "Южный продукт" от 23.05.2022 г. N 217 в адрес ООО "Союз-Агро";

15. Распечатка с электронной почты ltcznm@mail.ru, о поступлении претензий от ООО "ТПК "Южный продукт" в адрес ООО "Союз-Агро" и ООО "Конезавод "Олимп Кубани", в один адрес;

16. Претензия в адрес ООО "Союз-Агро" от ООО "ТПК "Южный продукт";

17. Ответ ООО "Конезавод "Олимп Кубани" от 06.06.2022 г. N 5 на претензию ООО "ТПК "Южный продукт", с документами о направлении ответа последнему;

18. Ответ ООО "Союз-Агро" на претензию ООО "ТПК "Южный продукт" с документами о направлении последнему;

19. Переписки на 43 листах, между ООО "Союз-Агро", ООО "Конезавод "Олимп Кубани" и ООО "ТПК "Южный продукт" (в данной переписке подтверждается принадлежность телефонного номера 89189206163 Каракьяну А.В.);

20. Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО "Конезавод "Олимп Кубани" и ООО "ТПК "Южный продукт";

21. Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО "Конезавод "Олимп Кубани" и ООО "ТПК "Южный продукт";

22. Распечатка скриншотов WhatsApp, (переговоры Мовсесян М.А. с Каракьяном А.В.);

23. Распечатка скриншотов WhatsApp, (переговоры Сарксян А.К. с Каракьяном А.В.);

24. Параметры смартфона Galaxy A5 (2017);

25. Скриншот экрана СМАРТФОН SAMSUN G Galaxy A5 (2017), номер модели: SM-A520F, серийный номер: R58J601AR0X, о сохранении записи телефонного разговора от 27.05.2022 г., между телефонными номерами +7 (918) 284 21-81 и +7(918)920-61-63, 27.05.2022 г., с пользованием программы Call Rekorder;

26. Скриншот экрана СМАРТФОН SAMSUN G Galaxy A5 (2017), номер модели: SM-A520F, серийный номер: R58J601AR0X, о сохранении записи телефонного разговора от 01.06.2022 г., между телефонными номерами +7 (918) 284 21-81 и +7(918)920-61-63, 01.06.2022 г., с использованием программы Call Rekorder;

27. Детализация разговоров по ЛС 223319609297 за период с 27.05.2022 по 27.05.2022 (детализация телефонных разговоров номера +7 (918) 284 21-81);

28. Детализация разговоров по ЛС 223319609297 за период с 01.06.2022 по 01.06.2022 (детализация телефонных разговоров номера +7 (918) 284 21-81);

29. Диск CD-R 52X/700 Mb/800 min, с аудиозаписями (2 записи), телефонных разговоров между Каракьян Альбертом и Сарксян Аликом (файл с названием AUD- 20220614-WA0005_mp3 - запись от 01.06.2022 г., с названием AUD-20220614- WA0004_mp3 запись от 27.05.2022 г.);

30. Транскрипт (расшифровка) аудиозаписи телефонного разговора от 27.05.2022 г.;

31. Транскрипт (расшифровка) аудиозаписи телефонного разговора от 01.06.2022 г.;

32. Нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.06.2022 года;

33. Постановление об отказе в возбуждении УД от 17.06.2022 года (по КУСП N 6697 от 07.06.2022);

34. Документ N 58 от 15.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в кол-ве 157 520 кг;

35. Накладная на передачу готовой продукции в место хранение N 58 от 14.09.2021 г.;

36. Документ N 59 от 15.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в кол-ве 168 540 кг;

37. Накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 59 от 15.09.2021 г.;

38. Документ N 62 от 16.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в кол-ве 154 720 кг;

39. Накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 62 от 16.09.2021 г.;

40. Документ N 65 от 17.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в кол-ве 103 320 кг;

41. Накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 65 от 17.09.2021 г.;

42. Документ N 66 от 18.09.2021 г. о выпуске кукурузы овощной сухой в початках 2021 г. в кол-ве 183 910 кг;

43. Накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 66 от 18.09.2021 г.;

Спор, по результатам рассмотрения которого было принято постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N 3226210/2018 от 20.03.2019 года, на которое ссылается ООО "ТПК "Южный продукт" не является спором аналогичным рассматриваемому, соответственно данная практика не может быть применена в рассматриваемом деле.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-4354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.