Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28278/23 по делу N А56-104886/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-104886/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от ООО "Нерудресурс": Фатьянова А.М. по доверенности от 29.06.2021;

от ПАО "Росдорбанк": Елсакова В.Н. по доверенности от 19.12.2022;

от внешнего управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29887/2023, 13АП-28278/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в лице внешнего управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-104886/2022/з.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН 1037800074014, ИНН 7801205676; Санкт-Петербург, наб.Реки Фонтанки, д.117, лит.А, часть нежилого помещ.2-Н, ком.359; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 заявление ООО "СРВ-Транс" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ОГРН 1077763464019, ИНН 7719660560; Москва, Пресненская наб., д.10, стр.2, оф.141, ком.1; далее - Компания) 21.10.2022 обратилось суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихонова (Воронина) Алина Максимовна.

Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит включить в реестр требований залоговых кредиторов 21 железнодорожный вагон: инвентарный номер 55845358,55845374,5584582, 55845432, 55845473, 55928535, 55928543, 55928550, 55928568, 55928576, 55935381, 55935472, 55935571, 55935589, 55935613, 55935639, 55935654, 55935704, 55935712, 55935779, 5599806 согласно договора залога от 16.07.2018, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.08.2018 с регистрационным номером 2018-002-491489-799, уведомления о возникновении залога с регистрационным номером 2018-002-491489-799; включить требование Компании в реестр залоговых кредиторов должника в размере 18 000 000 руб. неосновательного обогащения (невозвращенного аванса), 443 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 135 342 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2021 но 16.01.2023 исходя из ключевой ставки за каждый день просрочки, 112 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 326 265 руб. 85 коп. судебных издержек.

Определением суда от 14.07.2023 требование Компании в размере 21 017 666 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 20.07.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Не согласившись с определением суда от 14.07.02023, Общество в лице внешнего управляющего и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на реальность отношений, отсутствие аффилированности.

Внешний управляющий в жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на мнимость договора с Компанией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела пояснения Компании к апелляционной жалобе.

Внешний управляющий Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления в материалы дела судебного акта по делу N А56-74597/2021.

Апелляционный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что факт обжалования судебного акта не является основанием для отложения судебного заседания и не препятствует пересмотру судебного акта при наличии к тому оснований по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.06.2017 заключили договор N 4/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее - договор), согласно которому исполнительна условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, принадлежащим исполнителю, со стаций открытого акционерного общества "Российский железные дороги", указанные заказчиком, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Размер оплаты за услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, сроки и порядок оплаты устанавливается приложениями и дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Компания в период с 29.10.2018 по 15.02.2019 выполнила свои обязательства и оплатила предоплату должнику на сумму 21 346 600 руб. на основании платежных поручений N 418 от 29.10.2018, N 1073 от 01.11.2018, N 1080 от 07.11.2018, N 1102 от 13.11.2018, N 474 от 19.11.2018, N 1126 от 28.11.2018, N 514 от 30.11.2018, N 1141 от 06.12.2008, N 1152 от 13.12.2018, N 1179 от 24.12.2018, N 1193 от 26.12.2018, N 559 от 28.12.2018, N 39 от 29.01.2019, N 22 от 29.01.2019, N44 от 30.01.2019, N 66 от 13.02.2019, N 76 от 15.02.2019.

Должником представлены Компании авансовые счета-фактуры N А51 от 29.10.2018, N А43 от 26.09.2018, N А52 от 01.11.2018, N А53 от 07.11.2018, N А54 от 13.11.2018, N А55 от 19.11.2018, N А56 от 28.11.2018, N А57 от 30.11.2018, N А58 от 06.12.2018, N А59 от 13.12.2018, N А60 от 24.12.2018, N А61 от 26.12.2018, N А62 от 28.12.2018, N А6 от 31.12.2019, N А7 от 31.03.2019, N А8 от 31.12.2019, N А9 от 31.03.2019, N А10 от 31.03.2019, N А9 от 31.03.2019 на сумму 21 346 600 руб.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность составляет 31 257 706 руб. 54 коп.

Должник осуществил оказание услуг на сумму 1 446 600 руб., оказание услуг на сумму 19 900 000 руб. не производилось.

В период с 26.01.2021 по 27.07.2021 должник осуществил частичный возврат денежных средств в размере 1 900 000 руб. на основании платежных поручений N 42 от 26.01.2021, N 65 от 02.02.2021, N 94 от 12.02.2021, N 95 от 15.02.2021, N1 75 от 18.03.2021, N 197 от 02.04.2021, N 277 от 29.04.2021, N 408 от 27.07.2021.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 12.03.2021, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 19 300 000 руб.

Должник 29.06.2021 в адрес кредитора направил гарантийное письмо N 64, которым подтвердил намерение осуществлять возврат денежных средств частями.

Кредитор указал, что должник не осуществил оказание услуг в разумный срок, а также на 05.08.2021 осуществил частичный возврат денежных средств должнику.

Решением суда от 06.12.2021 по делу N А56-74597/2021 с Общества в пользу Компании взысканы 18 000 000 руб. неосвоенного аванса, 443 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 443 589 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 18 000 000 руб., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты 18 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 115 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда от 06.12.2021 по делу N А56-74597/2021 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 18 000 000 руб. неосвоенного аванса, 443 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 18 000 000 руб., начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 112 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом выдан исполнительный лист N ФС 036652303.

Судебным приставом Адмиралтейского РОСП 12.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 119076/22/78011 -ИП.

Судебным приставом Адмиралтейского РОСП 16.08.2022 исполнительное производство объединено в сводное N 40758/22/78011-СД, помимо задолженности перед Компанией должник имеет непогашенную задолженность перед ООО "СРВ Транс" в размере 20 641 000 руб.

Определением суда от 09.10.2022 с Общества в пользу Компании взысканы 326 265 руб. 85 коп. судебных издержек. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства судебным приставом Адмиралтейского РОСП наложены обеспечительные меры на движимое имущество, принадлежащее должнику: автотранспорт LAND CRUISER 150, год выпуска 2018, государственный номер 78УХ578267, VTN JTEBR3FJ00K114807 согласно требованию от 14.10.2022 истребован у должника; на железнодорожные вагоны наложены обеспечительные меры, согласно постановлению о запрете регистрационных действий от 17.05.2022, письмом от 25.05.2022 N УИП-итс-9/3287ис ограничения приняты и подтверждены уполномоченным органом.

Неисполнение должником обязательств перед Компанией послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование является обоснованным.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что Компания и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица генеральным директором Общества с 03.04.2017 по настоящее время и его единственным участником является Зезюлин Павел Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транссервис" одним из учредителей является Зезюлина Ольга Рашитовна, с долей в 50% от уставного капитала); в период с 30.01.2018 по 23.04.2019 являлась генеральным директором. Вторым участником ООО "Транссервис" является Заикин Николай Михайлович, который также с 23.04.2019 по настоящее время является генеральным директором Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рейллогистик" Заикин Николай Михайлович является генеральным директором с 03.06.2016 и единственным участником с 08.11.2013 является Гориш Евгений Анатольевич, который также является генеральным директором и учредителем Компании.

ООО "Трансресурс" и Компания имеют признаки аффилированности через непосредственное участие в уставном капитале и осуществления руководства ООО "Транссервис", ООО "Рейллогистик" группой лиц, состоящих в родственных отношениях.

Кроме непосредственного участия лиц в корпоративном управлении друг друга, имеются также иные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности лиц.

ООО "Бетострой" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имело двух учредителей - Зезюлина Павла Михайловича и Зезюлину Галину Сергеевну, которые связаны непосредственно с ООО "АлхоСтрой", а также Общество, в которых вышеуказанные лица в разные периоды времени являлись учредителями и исполнительными органами управления Общества.

Согласно кредитному досье Общества, переданным временному управляющему ПАО "РосДорБанк", одним из лиц, допущенным к управлению денежными средствами является Ковецкая Инна Леонидовна (главный бухгалтер).

ООО "Северная Стреда" зарегистрировано 05.07.2022 также по адресу 190031, город Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.117 литера. Единственным участником руководителем Общества является Ковецкая Инна Леонидовна.

Кроме кредитного досье от ПАО "РосДорБанк" получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых следует, что в период с 2019 по 2021 годы между всеми вышеуказанными лицами осуществлялись денежные переводы, что позволяет сделать обоснованный вывод о фактической аффилированности Компании и Общества через группу лиц: Зезюлина Павла Михайловича, Зезюлиной Галины Сергеевны, Ковецкой Инны Леонидовны, Заикина Николая Михайловича, Гориш Евгения Анатольевича.

Компания и Общество в 2019 году, то есть в период заявленных денежных перечислений, имела общее юридическое сопровождение, которое осуществлялось ООО "КС-Консалтинг", что подтверждается денежными перечислениями с расчетных счетов.

В рамках дела N А40-234431/19-53-1964 интересы Компании представляла Фатьянова Алеся Мечиславовна по доверенности от 29.06.2018, что отражено в решении суда от 14.10.2019. В рамках дела N А40-183606/18-112-1400 интересы Общества представляла также Фатьянова А.М. по доверенности от 01.02.2019, что также указано в решении от 22.02.2019.

Фатьянова А.М. представляла интересы ООО "ПромСтройТорг" в рамках дела N А41-36393/21, что подтверждается определением суда от 04.08.2021.

Таким образом, должник и Компания являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора при отсутствии у должника признаков нахождения в имущественном кризисе на момент заключения и исполнения соглашения о возврате неосновательного обогащения в любом случае не является основанием для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, у Компании возникло право требования возврата уплаченного аванса с 09.01.2018. Однако, действий по возвращению уплаченных денежных средств по договору Компания не осуществляла вплоть до августа 2021 года. При этом, уже в марте 2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении кредитора ООО "СРВ-Транс" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из решения суда от 06.12.2021 по делу N А56-74597/2021, Общество каких-либо возражений против заявленных требований в размере 18 000 000 руб. в материалы дела не представило, наличие задолженности не отрицало.

Компанией не раскрыты экономические мотивы перечисления денежных средств в значительном размере и неистребование их у должника в условиях имущественного кризиса.

Верховный суд в определении от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671(2,3,4) указал, что неистребование кредитором задолженности длительное время указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед компанией, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что он действовал исходя из объективных рыночных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Обзоре от 29.01.2020, правомерно признал требования кредитора обоснованными, как подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 N 4/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом между должником и кредитором заключен договор залога движимого имущества от 16.07.2018, согласно которому должник передает кредитору в залог, принадлежащее должнику на праве собственности имущество, а именно двадцать один железнодорожный вагон: инвентарные номера 55845358, 55845374, 5584582, 55845432, 55845473, 55928535, 55928543, 55928550, 55928568, 55928576, 55935381, 55935472, 55935571, 55935589, 55935613, 55935639, 55935654, 55935704,, 55935712, 55935779, 5599806.

Право залога зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.08.2018 с регистрационным номером 2018-002-491489-799.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае совершение обеспечительной сделки по передаче в залог вагонов, принадлежащих должнику, и регистрация залога сами по себе не могут свидетельствовать о реальности залоговых отношений, поскольку для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим определение точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Ни кредитором, ни должником суду не раскрыты мотивы заключения договора залога движимого имущества от 16.07.2018 в обеспечение обязательств по договору от 01.06.2017 N 4/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, при том, что требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника основаны на договорах аренды вагонов, которыми должник непосредственно пользовался, но аналогичные договоры залога вагонов с ними не заключались.

Кроме того, кредитор с требованием об обращении взыскания на указанное имущество в суд не обращался. Более того, должник заключил в отношении ряда вагонов с кредитором ПАО "РосДорБанк" договор последующего залога от 08.06.2021 N 21-Ю/067/З-1, из которого следует, что на момент заключения настоящего договора имущество находится в залоге у ПАО "РосДорБанк" по договору залога от 09.08.2018 N 17-Ю/048/З-2 и по договору последующего залога от 04.09.2020 N 20-Ю/097/З. Сведения о наличии залога в пользу Компании указанный договор не содержит, что подтверждается материалами обособленного спора N А56-104886/2022/тр.4. Таким образом, должник скрыл перед независимым кредитором информацию о ранее предоставленном залоге вагонов в пользу аффилированного лица. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора залога с аффилированным лицом - Компанией.

В такой ситуации апелляционный суд, учитывая, что в дело представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения залогодателя (должника) и залогодержателя (кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данными лицами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (статья 10 ГК РФ) пришел к выводу о том, что договор залога обладает признаками мнимой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение договора залога направлено лишь на создание обременения на вагоны для устранения риска реализации имущества должника (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), договор заключен с целью оставления предмета залога за аффилированным с должником лицом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между кредитором и должником мнимого договора залога движимого имущества (вагонов) во избежание обращения взыскания по долгам должника на указанное имущество.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьей 158, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-104886/2022/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков