Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59912/23 по делу N А40-214166/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-214166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телематика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-214166/22 по иску ИП Волчика Дмитрия Владимировича (ИНН 504811076058, ОГРН 319774600243692) к ООО "Телематика" (ИНН 7725532220, ОГРН 1057746252717) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчик Д.В. по выписке из ЕГРИП, Шмелев М.С. по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: Соловьев Д.М. по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Волчик Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Телематика" о взыскании задолженности в сумме 5 961 827, 25 руб. по договору от 01 марта 2021 года N У-001/2021, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключён во исполнение государственного контракта N 031-11 (ИКЗ 201770601611877060100102700016202242) на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2.

Целью технического обслуживания и ремонта по договору являлось обеспечение бесперебойного функционирования оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2 территориальных органов ПФР.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2, включающего установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к договору), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно доводам истца, 30 июня 2022 года он передал под подпись ответственному сотруднику ответчика Михеевой С.В. с описью закрывающую отчётную документацию по этапу N 6 (сводный технический акт, акты выполненных работ по заявкам) и акт выполненных работ N 6 по договору от 30 июня 2022 года.

Как указывает истец, 8 августа 2022 г. он письмом N 1/020822 направил заказчику на подписание акт о приёмке выполненных работ N 6 по Договору за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 года на сумму 5 961 827, 25 руб.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ по форме приложения N 3 к договору в количестве 2-х экземпляров, отчётные документы в составе и формате, предусмотренные в приложении N 1 к договору в следующие сроки не более 3-х рабочих дней со дня окончания каждого из периодов: с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, исполнитель после каждого отчётного периода (этапа) предоставляет отчётные документы в печатном и электронном виде с возможностью текстового редактирования в формате офисных приложений Microsoft Office или Open Office (*doc. и/или *xls) в составе и количестве, указанном в приложении N 8 (регламент взаимодействия в ходе осуществления технического обслуживания и ремонта оборудования компонентов подсистемы "инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2) к настоящим техническим требованиям.

В п. 4.2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить сопроводительными письмами акты о выполнении работ, оказании услуг и иные документы, предусмотренные договором, счета на оплату одновременно с такими актами по адресу Заказчика: 123610, город Москва, Краснопресненская набережная дом 12, под/эт/пом 6/6/612в.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик осуществляет подписание и утверждение акта либо направляет отказ от подписания такого акта в случае несоответствия содержащихся в нем сведений в срок не более 15-ти рабочих дней. Срок на подписание акта истёк 29 августа 2022 года.

Как указывает истец, факт надлежащего выполнения исполнителем работ по договору за указанный период также подтверждается подписанием аналогичного акта выполненных работ конечным заказчиком работ - ПФР.

В соответствии с п. 2.6 - 2.7 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств в российских рублях на счёт исполнителя, указанный в договоре, по выставленному исполнителем счёту в течение 20-ти рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приёмке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком письмами от 16.09.2022 N исх-00780-09, от 21.07.2022 N исх-00751-07, от 19.07.2022 N исх-00732-07 у истца затребовал документы, не являющиеся отчётными по договору и получение которых для истца невозможно по причине окончания договорных отношений с ответчиком и невозможности физического доступа к обслуживаемому оборудованию конечного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены документы первичной документации, а также доказательства оказания услуг по осуществлению обслуживания системы и её бесперебойного функционирования.

Судом первой инстанции в судебном заседании 12 мая 2023 года был допрошен свидетель Дончук И.Э., являющимся ответственным лицом по контракту со стороны государственного заказчика.

Указанный свидетель подтвердил, что услуги истцом оказывались и им принимались.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе начислить заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года, которая также подлежит взысканию в указанном размере.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения и/или документы, свидетельствующие о наличии результата спорных работ на заявленную в иске сумму.

По мнению судебной коллегии, данный довод является не обоснованным, голословным, не соответствует материалам дела и основан только на внутреннем личном убеждении ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телематика" и ИП Волчик Д.В. 01 марта 2021 года был заключен договор N У-001/2021 на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2.

Данный договор заключён во исполнение государственного контракта N 031-11 (ИКЗ 201770601611877060100102700016202242) на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2. Целью технического обслуживания и ремонта по договору являлось обеспечение бесперебойного функционирования оборудования компонентов Подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2 территориальных органов ПФР.

В материалах дела имеется отчетная документация, предусмотренная договором, необходимая для приемки и оплаты выполненных истцом работ, а именно: расчет стоимости работ по заявкам акты выполненных работ по заявкам; сводный технический акт; акт выполненных работ N 6 за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Предоставление иной отчетной или исполнительной документации условиями Договора не предусмотрено.

Запрос технической документации, не предусмотренной договором и предоставление которой истцом было невозможно, ввиду окончания договорных отношений и отсутствия доступа к обслуживаемому оборудованию ПФР, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом с целью затянуть приемку и не оплачивать выполненные истцом работы, которые по факту были уже приняты и оплачены заказчиком работ - Пенсионным фондом Российской Федерации и к выполнению которых никаких претензий не возникло.

В ходе исполнения договорных отношений у ответчика также не возникало никаких претензий к истцу по выполненным работам.

Государственный контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор, полностью исполнен на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции уже были полно и всесторонне проверены доводы ответчика о фактическом неоказании услуг Истцом, изложенные в апелляционной жалобе.

Также, истцом в материалы дела представлены документы первичной документации, а также доказательства оказания услуг по осуществлению обслуживания системы и её бесперебойного функционирования.

Таким образом, довод ответчика о не предоставлении исполнителем сведений и/или документов, свидетельствующих о наличии результата спорных работ несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции, что, по его мнению, служит основанием для отмены решения, однако какие именно нормы процессуального или материального права нарушены или применены судом неправильно в апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-214166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина