Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59153/23 по делу N А40-54713/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-54713/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НД Коммерц Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54713/23, по исковому заявлению ООО "е.Ком" к ООО "НД Коммерц Групп" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "е.Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НД Коммерц Групп" о взыскании задолженности по договору N ЛХ-1603/02 от 16.03.2018 в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 906, 01 руб., а также процентов, начисленные на сумму задолженности начиная даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО "е.Ком" и ООО "НД Коммерц Групп" (клиент) заключен договор N ЛХ-1603/02, согласно п. 2.1. которого в порядке и на условиях настоящего договора общество оказывает клиенту услуги, согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, а клиент оплачивает такие услуги.

Согласно п. 4.1. договора, общество обязано оказывать клиенту услуги (предоставлять сервис для использования клиентом) в соответствии с условиями, описанными в настоящем договоре и приложениях в нему, с учетом требований действующего законодательства.

Согласно раздела 1 "Определения" под сервисом понимается сервис повышения эффективности входящего трафика и товарных рекомендаций "Лидхит", функционирующий за счет программного обеспечения Общества, доступ к которому предоставляется на сайте.

В п. 4.1. приложения N аб-1 к договору установлено, что стоимость услуг за первый период составляет 10 000 руб.

Стоимость услуг за каждый последующий календарный месяц рассчитывается на основании определенных сервисом применительно к предыдущему месяцу данных о количестве визитов на сайт клиента за месяц.

Подписанием вышеуказанного договора стороны согласовали следующий порядок оплаты - на основании счета в течение пяти календарных дней со дня выставления соответствующего счета (п. 6.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.01.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты (данный способ обмена документами предусмотрен п. 13.3.1 договора и не запрещен действующим законодательством) направлена претензия-уведомление с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности в размере 30 000 руб. (сумма основного долга по договору), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия также содержала уведомление о досрочном расторжении договора, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставляемых услуг.

Датой расторжения договора считается 19.01.2023.

В нарушение условий договоров ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание и принятие ответчиком услуг в заявленном размере.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 30 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 906, 01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также истец просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по момент фактической уплаты суммы долга.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, начисление и взыскание процентов на сумму задолженности 30 000 руб. в дальнейшем необходимо производить в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная даты принятия решения по день фактической оплаты долга.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 15 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, 16 марта 2018 года между ООО "е.Ком" и ООО "НД Коммерц Групп" заключен договор N ЛХ-1603/02, согласно которому истец оказывает клиенту услуги, согласуемые сторонами в приложениях к договору, а клиент оплачивает такие услуги.

Ссылка заявителя о не предоставлении приложений к договору, согласно которым была согласована стоимость услуг является необоснованной, т.к. в материалах дела содержится приложение N аб-01 к договору N ЛХ-1603/02 от 16.03.2018, согласно п. 4.1. которого, стоимость услуг за первый период составляет 10 000 руб.

Стоимость услуг за каждый последующий календарный месяц рассчитывается на основании определенных сервисом применительно к предыдущему месяцу данных о количестве уникальных визитах на сайт клиента за месяц.

Более того, согласие ответчика со стоимостью услуг дополнительно подтверждается соответствующей оплатой услуг в полном объеме за предшествующий период с марта 2018 года по январь 2019 года включительно.

Согласно п. 11.2. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе и усмотрению любой из сторон без необходимости обращаться в суд в любой момент посредством направления другой стороне письменного уведомления не позднее 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Истец ограничил, приостановил оказание услуг после апреля 2019 года, когда сумма задолженности составила 3 месяца. Отказ в предоставлении услуг, согласно п. 3.2. договора, является правом, а не обязанностью ООО "е.Ком".

Ответчиком в адрес ООО "е.Ком" не направлялось уведомление о расторжении договора, доказательств обратного не представлено - следовательно, истец продолжал надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные договор N ЛХ-1603/02 от 16.03.2018, вплоть до 30 апреля 2019 года включительно.

Счета на оплату за неоплаченный период, а также акты направлялись клиенту по выбору истца: посредством размещения в личном кабинете или на сайте и/или направления сообщения на электронный адрес и/или почтовый адрес клиента, указанный клиентом (в т.ч. в личном кабинете).

Доказательств обратного, в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было.

Также, отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-54713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НД Коммерц Групп" (ОГРН 116774610188) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко