Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-24186/23 по делу N А56-1187/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-1187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Филимонова Е.С. по доверенности от 27.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24186/2023) акционерного общества "Невские магистрали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-1187/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегалит - Охта Групп"

ответчик: акционерное общество "Невские магистрали"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит - Охта Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невские магистрали" о расторжении договора от 25.07.2019 N 26-19, взыскании 518 900 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что неправомерны ссылки суда на письма от 12.02.2022, от 08.09.2022 и применение для расторжения спорного Договора ст. 451 не обосновано. По мнению ответчика, суд неправомерно указал в решении, что нет оснований для применения к отношениям сторон статьи 717 ГК РФ. Ссылки суда на отсутствие согласия Истца на дополнительно выполненные работы неправомерны и не могут быть основанием в отказе истцом от приемки и оплате работ. Также не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству ссылки суда в решении на то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств предъявления результата дополнительных работ к приемке Заказчику (накладные, акты сдачи-приемки, результаты работ на бумажном и электронных носителях). Ответчик, на момент решения Истца о прекращении Договора дополнительно к уже выполненным работам, выполнил работы в том числе по этапам N 1.2.- 1.6. Ответчик передал, предусмотренным условиями Договора способом, результаты по дополнительно выполненным работам в адрес Истца. При этом Истец в нарушении п. 9.3. Договора дополнительно выполненные работы не принял и не оплатил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мегалит - Охта Групп" (Заказчик) и акционерное общество "Невские магистрали" (Исполнитель) заключили договор на разработку проектной документации от 25.07.2019 N 26-19 (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство Ипподромного пер. от пр. Испытателей до линии Сестрорецкой ж.д.", состав которых определен в "Графике производства и финансирования работ" (Приложение N 2) (пункт 2.1.1 Договора).

Общий срок выполнения работ и оказания услуг по договору: начало - 25.07.2019, окончание - 08.09.2019 (пункт 3.2.1 Договора).

Общая стоимость работ и услуг по Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и на момент подписания Договора составила 8 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время Заказчику передан результат работ по Договору согласно Накладной N 26-19/1 от 06.09.2019 на сумму 3 848 800 руб. Иные результаты работ по Договору Заказчику не передавались. При этом фактически внесенная по Договору Заказчиком сумма составила 4 367 800 руб.

В связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работы Заказчик в порядке пункта 9.6. Договора направил в адрес Исполнителя письмо исх. N 1282/2022 от 08.09.2022 с предложением о расторжении Договора и возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 518 900 руб. В связи с неполучением ответа на указанное письмо 01.12.2022 за N2680/2022 в адрес Исполнителя направлена Претензия (досудебная), а также Соглашение о расторжении Договора. Письмом исх.N39 от 16.12.2022 Исполнитель отклонил предложение о расторжении Договора на условиях Заказчика, сославшись на выполнение работ, как в рамках Договора, так и иных работ по заданию Заказчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, что следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В пункте 9.6 Договора стороны пришли к соглашению о том, что если в процессе выполнения работы обнаруживается неизбежное поручение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос об изменении условий Договора или прекращении его действия.

Как следует из письма ООО "Мегалит - Охта Групп" от 08.09.2022 N 1282/2022, Заказчик утратил интерес в исполнении Договора. Нецелесообразность дальнейшего проведения работ стала очевидна в 2020 году, о чем Заказчик известил Исполнителя в письме от 12.02.2020. Затем, Распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 24.11.2020 и от 03.03.2022 отменены распоряжения "О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения "Ипподромный переулок от пр. Испытателей до линии Сестрорецкой ж. д.".

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку изменение вызвано действиями органов государственной власти. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку результат работ по Договору не представлял бы для нее экономической ценности, не мог бы быть использован по назначению.

Не соответствует довод Ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела письма Истца от 12.02.2020 г.

Данное письмо предоставлено суду первой инстанции 23.05.2023 г. совместно с возражениями Истца на отзыв Ответчика.

Это же письмо было направлено Ответчику 12.02.2020 г. по контактному адресу электронной почты Коцура Евгения Викторовича kozur@pbdr.ru в соответствии с п. 14.2 Договора и получено последним.

Как следует из дальнейшей переписки лиц, ответственных за исполнение Договора (п. 14 Договора), информация, изложенная в упомянутом письме от 12.02.2020 г., послужила основанием для начала переговорного процесса Сторон по заключению и исполнению нового (другого) договора, а именно: договора на разработку документации по подготовке ППТиПМ, проектной документации, расчета стоимости СМР путепроводной развязки через ж.д. пути в створе Ипподромного пер. и ул.Омская на участке от пр.Испытателей до Торжковской ул.

При этом предмет нового договора исключал целесообразность продолжения работ по Договору от N 26-19 от 25.07.2019 г. (предусматривал иную трассировку Ипподромного переулка).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела электронным письмом Ответчика от 03.03.2020 г. (Приложение 3 к Отзыву Ответчика от 10.04.2023 г.), письмом Ответчика от 24.11.2021 г.

Как уже указывалось Истцом в возражениях на отзыв Ответчика в суде первой инстанции, Сторонами не было достигнуто соглашение о заключении нового договора.

Кроме того, 24.11.2020 и 03.03.2022 отменены распоряжения КГА Санкт-Петербурга о подготовке документации по планировке территории, в отношении которой проводились работы по Договору.

Поскольку новый договор на разработку документации с учетом новой концепции транспортной развязки между сторонами согласован не был, истец правомерно заявил требование о расторжении Договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон статьи 717 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора от 25.07.2019 N 26-19 подлежит удовлетворению.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ),

Следовательно, с расторжением договора подряда от 25.07.2019 N 26-19 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что выполнил дополнительные работы по этапам 1.2-1.6 на сумму 655 000 руб. и представил их результаты Заказчику в электронном виде. В подтверждение заявленного довода ООО Невские Магистрали" представило смету стоимости работ, электронную переписку между сторонами, копию переданной проектной документации.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В данном случае, как верно установил суд, подрядчик не представил суду доказательств согласования увеличения объемов и стоимости работ. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, ответчик не представил суду надлежащих доказательств предъявления результата дополнительных работ к приемке Заказчику (накладные, акты сдачи-приемки, результаты работ на бумажном и электронных носителях). Заказчик получение результата дополнительных работ отрицает.

На основании изложенного довод ответчика о выполнении дополнительных работ по Договору суд обоснованно отклонил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-1187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев