Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 12АП-7877/23 по делу N А57-10380/2023

г. Саратов

19 октября 2023 г.

Дело N А57-10380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакехян Эльзы Рачиковны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу N А57-10380/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637 ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Эльзе Рачиковне (ОГРНИП 304643218700027, ИНН 643400035260),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Эльзе Рачиковне (далее - ИП Бабакехян Э.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Снежка" в размере 50 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу N А57-10380/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Бабакехян Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" взысканы компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 08.05.2021 по адресу: Саратовская область, пгт. Татищево, ул. Чапаева, д.44, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика предпринимателя Бабакехян Э.Р. товар - игрушка "кукла", на упаковке которого присутствуют изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или Комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовало указание на правообладателя.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены копия кассового чека от 08.05.2021 на сумму 820 руб., спорный товар, а также видеосъемка контрольной закупки, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 - 14 ГК РФ.

ООО "Ноль плюс медиа" указывает, что разрешение на использование спорных произведений и товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование предпринимателем образов персонажей и товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Поскольку ИП Бабакехян Э.Р. требования претензии не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности ООО "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным с Петровска Татьяной Павловной, и приложенными к договору документами.

В материалы дела представлен договор, с приложениями - техническими заданиями и актами сдачи - приемки.

Согласно пункту 3.1 договора N НПМ/ПТ05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП Бабакехян Э.Р. спорного товара (кассовый чек от 08.05.2021, диск с видеозаписью осуществления покупки, приобретённый товар), исключительные права на который принадлежат истцу.

Как установлено судом, в чеке от 08.05.2021 указаны сумма 820 руб. и место продажи - Саратовская область, пгт. Татищево, ул. Чапаева, д.44, и наименование продавца - ИП Бабакехян Э.Р.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, представленный в материалы дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке.

Более того, в апелляционной жалобе данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и сам спорный товар.

Судом апелляционной инстанции обозревалась представленная в материалы дела видеозапись, на которой подтверждается факт того, что истцом предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан чек от 08.05.2021.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяющих продажу товаров, не содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, как уже отмечалось, ответчик не отрицает ведение предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование спорных товарного знака и изображений в материалы дела не представлено.

По сути, факт реализации спорного товара ИП Бабакехян Э.Р. также не оспаривается.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства заявлены истцом исходя из минимального размера, предусмотренного законом - по 10 000 руб. за каждое правонарушение исключительного права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование своего ходатайства предприниматель указал, что стоимость проданного товара составляет 550 руб., иных доказательств, которые бы подтвердили размер убытков, причиненных от действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичные доводы приводит заявитель и в апелляционной жалобе.

Обжалуя выводы суда первой инстанции, предприниматель указывает на несоразмерность взысканной судом компенсации и наличии оснований для снижения суммы компенсации. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, взыскивая компенсации по серийным делам, злоупотребляет правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации, принял во внимание отсутствие доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, а также тот факт, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года в рамках дела N А57-27561/2021 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd).

Также, судом апелляционной установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области 20 мая 2022 года по делу N А57- 5483/2020 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики".

Данные обстоятельства - наличие иных производств по рассмотрению аналогичных исковых требований к предпринимателю свидетельствуют о неоднократном характере допущенного нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе аргументы, не могут признаваться достаточными основаниями для принятия решения о снижении присуждаемой компенсации ниже низшего (минимального) предела, установленного законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер стоимости товара.

Ответчик, заявив о необходимости снижения заявленной компенсации, каких-либо допустимых доказательств не представил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтен какой-либо из критериев, сформулированных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Кроме того, ряд обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не отнесены в постановлении от 13.12.2016 N 28-П к числу условий, при наличии которых возможно снижение размера компенсации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, что в данном случае им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации в общей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 50 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Оснований для снижения взысканной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 122 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку чек от 18.05.2021 на сумму 820 руб. не содержит конкретизацию (наименование) товара, требование о взыскании расходов на приобретение товара не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу N А57-10380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабакехян Эльзы Рачиковны (ОГРНИП 304643218700027, ИНН 643400035260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. Н. Силакова