Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-16286/23 по делу N А41-52121/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-52121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Соколовского А.В. - Семерин А.А., представитель по доверенности от 18.06.2021,

от финансового управляющего Тажгуловой С.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Неклис-Банк" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-52121/21 о несостоятельности (банкротстве) Соколовского Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 Соколовский Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области 14 июля 2023 года производство по делу о банкротстве Соколовского А.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО КБ "Неклис-Банк" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Тажгуловой С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Соколовского А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Соколовского А.В. финансовым управляющим Тажгуловой С.М. приняты меры по поиску, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы

Денежных средств и иного имущества, достаточных для расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе на покрытие текущих расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными совершенных должником сделок.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 21.02.2023 г. заявление финансового управляющего о признании договора уступки права N 10/2019-03 от 04.10.2019, договора уступки прав от 28.10./2019, заключенного между Родионовым И.М. и Муратовым Д.В., в части уступки прав требования Соколовского А.В. к Зайцеву С.А., оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий направил ходатайство о предоставлении отсрочки на уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 г. заявление финансового управляющего к Свободиной О.А. о признании недействительным брачного договора оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий направил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2023 г. заявление финансового управляющего к Ганиеву А.А. о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства) недействительной оставлено без движения, заявителю также предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2023 г. заявление финансового управляющего к Кожевниковой К.А. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка недействительной оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на оплату государственных пошлин за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными и в целом на процедуру банкротства, финансовый управляющий направила в адрес единственного кредитора запрос о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Согласия на финансирование процедуры банкротства кредитор не представил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Соколовского Алексея Викторовича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Неклис-Банк", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, так как не рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции также не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены сделки, совершенные в период подозрительности, которые по формальным признакам могут быть оспорены, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлениями об их оспаривании.

Поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства для уплаты государственных пошлин, заявления об оспаривании сделок оставлены судом без движения, финансовый управляющий обратилась к заявителю по делу о банкротстве за финансированием, который не выразил согласие на финансирование процедуры, в том числе оплату государственных пошлин.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу указала, что доказательств, хотя бы с минимальной степенью вероятности свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, или возможности погашения расходов за счет оспаривания сделок у финансового управляющего не имеется.

Перспективность оспаривания сделок и получение причитающегося по сделкам для погашения расходов и расчетов с кредиторами, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

В такой ситуации наличие поданных, но не рассмотренных по существу (не принятых к производству) заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о преждевременности обращения финансового управляющего с заявлением о прекращении производства по делу и его удовлетворении судом.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, также противоречит материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Неклис-Банк" сообщил об отказе финансировать процедуру банкротства.

Денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, кредитором в депозит суда первой инстанции не внесены (п. 4 ст. 213. 4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника: имущество и денежных средств должника для погашения расходов и вознаграждения финансового управляющего у должника не выявлено; вероятность пополнения и формирования конкурсной массы отсутствует; не подтверждена реальность оспаривания сделок; согласие финансировать процедуру банкротства должника, лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором, находящимся в процедуре банкротства, не дано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Неклис-Банк" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 14 июля 2023 года по делу N А41-52121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин С.Ю. Епифанцева