Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-14275/22 по делу N А60-13829/2022

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-13829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

финансового управляющего Шишко М.И. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по внесению денежных средств наличными в общей сумме 14 064 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-13829/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Ивановой Оксаны Евгеньевны (ИНН 667209131161),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2022 поступило заявление Ивановой Оксаны Евгеньевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 Иванова О.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

28.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - внесение должником, введенной в заблуждение, в период с 31.01.2022 по 15.02.2022 денежных средств в общем размере 14 064 000 руб. на счета Бахаревой К.А. в сумме 1 600 000 руб., Гумарова М.К. - 2 140 000 руб., Язикова Д.В. - 3 000 000 руб., Мелентьевой Н.Г. - 430 000 руб., Зиганшина Д.Д. - 488 000 руб., Камалеева А.Н. - 1 595 000 руб., Куликова Д.М. - 2 670 000 руб., Александрова Е.А. - 495 000 руб., Галимуллина Р.Ш. - 580 000 руб., Беловой Т.А. - 1 066 000 руб. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в полученном ими размере.

Беловой Т.А. представлен отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которого против заявленных требований возражает, просит отказать в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Белова Т.В. (далее также ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что порочность воли обеих сторон является необходимым условием для оспаривания мнимой сделки. Предварительное расследование уголовного дела приостановлено, письменные объяснения отобраны не у всех ответчиков, в частности не взяты у Беловой Т.А., при этом судом перечисления должника признаны недействительными сделками только на основании устного объяснения должника. Доводы, изложенные Беловой Т.В. в отзыве, судом первой инстанции не оценены в полном объеме. Вывод суда о появлении у Ивановой О.Е. признаков неплатежеспособности сделан без выяснения в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение - законным.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 принято к производству заявление Ивановой О.Е. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 12.05.2022 Иванова О.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шишко М.И.

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 31.01.2022 по 04.02.2022 Иванова О.Е. взяла следующие кредиты:

- кредитный договор с ПАО Сбербанк N 16ТКПР22013100268787 на сумму 300 268,43 руб.;

- кредитный договор с ПАО Сбербанк N 162874 от 31.01.2022 на сумму 1 585 365,85 руб.;

- кредитный договор с АО "Газпромбанк" N 026КР-100387 от 02.02.2022 на сумму 3 824 100 руб.;

- кредитный договор с ПАО "МТС Банк" N 000527580/102/22 от 01.02.2022 на сумму 508 111,90 руб.;

- кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" N 625/0002-1005637 от 02.02.2022 на сумму 2 258 816,80 руб.;

- кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" (кредитная карта) на сумму 198 000 руб.;

- кредитный договор с ПАО "Промсвязьбанк" N 1716425540 от 04.02.2022 на сумму 1 151 384,75 руб.

Должником финансовому управляющему были даны пояснения, что названные кредитные договоры были заключены в результате противоправных (мошеннических) действий третьих лиц.

Так, 28.01.2022 мошенник представился сотрудником службы безопасности банка и, введя в заблуждение Иванову О.Е., сообщил ей, что в системе безопасности "Банка России" наблюдаются мошеннические действия в отношении нее и ее денежных средств, в связи с чем, необходимо снять все имеющиеся у нее на счетах денежные средства. Далее, Росфинмониторинг подберет банкомат, через который Ивановой О.Е. необходимо внести в банк на безопасную ячейку денежные средства и предоставить номер для внесения. Следуя указаниям мошенника, Иванова О.Е. внесла наличные денежные средства на виртуальную карту на свое ФИО через банкомат. После внесения денежных средств, карта сразу же удалилась с экрана банкомата и доступ к ней прекращался. Должником по аналогичной схеме 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 производилось снятие и последующее внесение денежных средств.

В последующем 19.02.2022 должник осознав, что никакие денежные средства не возвращаются на ее счета, а "сотрудник службы безопасности банка" не выходит на связь, Иванова О.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу от 21.02.2022 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Иванова О.И. признана потерпевшей, предварительный размер ущерба составил 18 217 600 руб.

Старшим следователем отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу должнику Ивановой О.Е. было сообщено, что в ходе предварительного следствия, в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что потерпевшая Иванова О.Е., будучи введена в заблуждение мошенниками через банкоматы ПАО Сбербанк вносила денежные средства наличными при помощи токенов (одноразовых паролей, которые ей диктовали злоумышленники) на виртуальные карты на свое ФИО, однако, эти счета были подконтрольны злоумышленникам Бахаревой К.А. Гумарову М.К., Язикову Д.В., Мелентьевой Н.Г., Зиганшину Д.Д., Камалееву А.Н., Куликову Д.М., Александрову Е.А., Галимуллину Р.Ш., Беловой Т.А. После внесения денежных средств, карта сразу же удалялась с экрана банкомата и доступа к ней не оставалось. Далее в рамках следствия, был определен круг лиц, которым денежные средства поступили.

Полагая, что указанные действия должника по внесению денежных средств в период с 31.01.2022 по 15.02.2022на своих счета, снимаемые иными лицами, являются продолжающейся сделкой, совершенной должником за счет своего имущества и имущества кредиторов, целью которых является лишение должника денежных средств посредством мошенничества, финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, полагая их недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования финансового управляющего обоснованными, признав перечисление должником денежных средств в общем размере 14 0164 000 руб. в адрес Бахаревой К.А. Гумарова М.К., Язикова Д.В., Мелентьевой Н.Г., Зиганшина Д.Д., Камалеева А.Н., Куликова Д.М., Александрова Е.А., Галимуллина Р.Ш., Беловой Т.А. недействительными, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с указанных лиц денежные средства в полученных ими размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 22.03.2022, оспариваемые перечисления совершены в период 31.01.2022 по 15.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 названного Кодекса предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований являются наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 указанного Кодекса, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств, судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что действия со стороны ответчиков при принятии (получении) денежных средств по спорной сделке, фактически представляющей единую цепочку сделок по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством; экономической целесообразности для должника по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц (ответчиков) не имелось. В такой ситуации суд полагает, что пояснения должника Ивановой О.Е., согласно которым снятие с ее счетов и последующее внесение через банкоматы денежных средств было произведено ей под влиянием заблуждения, вследствие доводов неустановленных лиц о возможном причинении ей ущерба в результате мошеннических действий, соотносимы с обстоятельствами данного дела.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции дана оценка доводам Беловой Т.А., изложенным в отзыве на заявление финансового управляющего, а именно доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что на момент перечисления денежных средств в оспариваемом размере у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом отклоняется.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию, как указывалось выше, достаточно установить неравноценность встречного обеспечения, в том числе при совершении сделки на условиях, существенно отличающихся от условий с аналогичными сделками, в худшую для должника стороны. Это же основание заявлено финансовым управляющим в рассматриваемом заявлении.

Из материалов дела следует, что Беловой Т.А. обстоятельства отсутствия встречного обеспечения фактически не оспариваются, равно как и не отрицается сам факт получения денежных средств от должника, при этом основание их перечисления не раскрывается ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на наличие у должника достаточности денежных средств на момент совершения сделки не опровергает указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств опровержения противоправности действий ответчиком.

Выводы суда о появлении у должника признаков неплатежеспособности после совершения оспариваемых платежей достаточными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения, что повлекло причинение вреда конкурсной массе и имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере, полученном от должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы Беловой Т.А. доказательств оплаты госпошлины не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-13829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Беловой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев