Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-11365/23 по делу N А76-30743/2020

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-30743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-30743/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Вячеславовны - Ясиновский Д.В. (доверенность б/н от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2026, паспорт, удостоверение),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 60 от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

Администрации г. Челябинска - Фомина Т.В.(доверенность N 12-05-05/148 от 26.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Прудникова Елена Вячеславовна (далее - истец, ИП Прудникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик-1, МУП "ЧКТС"), Администрации города Челябинска (далее - ответчик-2, Администрация), акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик-3, АО "УТСК") о взыскании 2 291 776 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначальных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП Прудниковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Политранс" (далее - ООО "Политранс") о признании ничтожной сделки договора уступки права (цессии) от 13.12.2019, заключенной между ООО "Политранс" и ИП Прудниковой Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 первоначальные исковые требования ИП Прудниковой Е.В. к МУП "ЧКТС" удовлетворены частично.

С МУП "ЧКТС" в пользу ИП Прудниковой Е.В. взыскано 66 516 руб. убытков, расходы по экспертизе в размере 1 451 руб. 19 коп., 1 015 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к Администрации и АО "УТСК" судом отказано.

С ИП Прудниковой Е.В. в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 135 936 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого ИП Прудниковой Е.В. в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 65 953 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП "ЧКТС" отказано.

ИП Прудникова Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между фактом затоплений и разрушением здания истца. Данный вывод основывался на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных исследований Паритет" Никоновым А.Ю. При этом ранее проведенная экспертиза экспертом ООО "Консалтинговая компания ОбиКом" Патрушевым И.Ю. признана судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем, и была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом Патрушевым И.Ю. вопрос об исследовании проектной и строительной документации не ставился, как не ставился перед ним и вопрос об установлении нарушений технологии строительства при возведении здания. В материалах дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения или иные документы, подтверждающие указанные выводы суда, как отсутствует в материалах дела и проектно-строительная документация, о не исследовании которой говорит суд.

При этом повторно проведенная экспертиза Никоновым А.Ю. точно так же не содержит в себе исследований проектной и строительной документации, исследования недостатков здания как нарушения технологии строительства и т.д.

Кроме того ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями здания невозможен без исследования фундамента здания, однако такие исследования экспертом Никоновым А.Ю. не проводились.

При проведении обследований технического состояния зданий и сооружений следует руководствоваться требованиями ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния".

В принятой судом экспертизе, проведенной экспертом Никоновым А.Ю., ошибочно приняты за маяки частичная затирка швов и трещин.

В соответствии с ГОСТ 24846-2019 "Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений" маяк это деформационная марка: геодезический знак, жестко укрепленный на конструкции здания или сооружения (фундаменте, колонне, стене), меняющий свое положение вследствие осадки, просадки, подъема, сдвига, крена и т. п. фундамента (сооружения).

Указанным документом подробно регламентирован порядок установки, контроля и измерений деформации зданий и сооружений, при этом отдельными разделами регламентируются исследования стен и фундаментов.

Список используемых экспертом Никоновым А.Ю. при подготовке экспертного заключения документов не позволяет определить, каким нормативно-правовым актом, сводом правил или ГОСТом он руководствовался при проведении своего исследования. Более того, в упомянутом им перечне (стр. 4 заключения) нормативные документы вообще отсутствуют, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Кроме того истцом в материалы дела была представлена рецензия ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" на повторно проведенную судебную экспертизу, где было указано на неполноту экспертного исследования, в том числе о непроведении исследований фундамента. Одновременно с этим было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением.

В связи с этим истец просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение одному из указанных в ходатайстве от 15.03.2023 экспертов.

Также апеллянтом указано, что при вынесении решения, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 936 руб. Указанная сумма была пропорционально рассчитана судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стоимость первой и второй судебных экспертиз составила 65 000 руб. и 75 000 руб., соответственно).

Путем зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 65 953 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика виновным в причинении ущерба истца, суд возложил на истца, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. В данном случае признавая вину ответчика в причинении ущерба истцу и удовлетворяя иск частично, потерпевшая сторона не только не получает материального возмещения, но еще и должна понести дополнительные расходы в пользу виновной стороны, данная позиция подтверждена в определении ВС РФ N 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022.

Суд, признавая одну из проведенных судебных экспертиз недопустимым доказательством, оплачивает ее проведение и, как следствие, возлагает на сторону обязанность по ее возмещению, что не допустимо. Так в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 указано, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

От МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., находящихся в отпуске, на судей Напольскую Н.Е., Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, АО "УТСК" и ООО "Политранс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители МУП "ЧКТС" и Администрации возражали относительно проведения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 11.10.2023 судом апелляционной инстанции опрошен эксперт ООО "Центр судебных исследований Паритет" Никонов А.Ю.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений эксперта Никонова А.Ю., апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП Прудниковой Е.В. о проведении повторной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МУП "ЧКТС" и Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.10.2019 ИП Прудникова Е.В. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21 (ранее ул. Молодежная, д. 18 Б до юридической смены адреса), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 31-34, т. 1), правоустанавливающими документами; до 14.10.2019 собственником указанного объекта было ООО "Политранс".

Согласно исковым требованиям, 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 происходили затопления водой из теплосетей, расположенных около указанного здания, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается актом от 19.06.2018 (л.д. 35, т. 1), составленным представителями МУП "ЧКТС", согласно которому указано, что при осмотре установлено: со стороны ограждения из профнастила в сторону нежилого здания имеется промоина шириной 0,6-0,7 м. Стены здания выполнены из ФБС, имеется мостка. Отмостка местами имеет разрушения, трещины, также на момент осмотра фиксируем, что отмостка имеет уклон в сторону здания. В местах соединений фундаментных блоков имеются незаполненные швы, присутствуют поверхностные трещины. На момент осмотра отсутствуют гидроизоляция стены и отмостки здания, разрушения отмостки произошли также из-за разрастания корневой системы деревьев. Со стороны торца здания имеется трещина, отмостка отсутствует, тепловой ввод в здание выполнен воздушным способом, гидроизоляция ввода отсутствует. Со слов арендатора здания до затопления была выполнена побелка стен внутренних. Имеются трещины в стене между блоками ФБС в месте соединения потолочных плит перекрытия. На стенах внутренних, перпендикулярных месту затопления имеются трещины, следы разрушения. На побелке следы затопления отсутствуют. Гидроизоляция фундамента, стен здания с внутренней стороны отсутствуют. Особое мнение: при осмотре колодца 2х МУП "ЧКТС" и водопроводного колодца выявлено наличие воды. В колодце МУП "ЧКТС" температура воды составила 65°С (шестьдесят пять градусов), температура в водопроводном колодце 31°С (тридцать один градус). Особое мнение МУП "ЧКТС": происхождение воды в тепловой камере не установлено. Возможно подтопление в результате произошедших осадков. Повреждения на сетях МУП ЧКТС отсутствуют. Температура воды не соответствует температуре теплоносителя

Кроме того, факты затопления подтверждаются актами, составленными в присутствии свидетелей от 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 (л.д. 35-39, т. 1), согласно которым 18.05.2018 происходит затопление здания и прилегающей территории по адресу: ул. Молодежная, д. 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли на улице Винницкой за забором здания, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 18Б (зафиксировано на фото- и видеосъемку).

21.05.2018 происходит затопление здания прилегающей территории по адресу: ул. Молодежная, д. 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли за забором здания, расположенного по адресу: ул. Молодежная 18Б (зафиксировано на фото - и видеосъемку).

01.06.2018 происходит затопление здания и прилегающей территории по адресу: ул. Молодежная, 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли на улице Винницкой за забором здания, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 18Б (зафиксировано на фото- и видеосъемку).

Для определения убытков от затопления было организовано обращение к независимому эксперту. Согласно выводам ООО "Эксперт", изложенным в заключении 3/06.18/Б (л.д. 42-52, т. 1), выявленные повреждения могли быть образованы из-за подтопления здания, выявленные трещины не допускаются для безопасной эксплуатации объекта. Выполнение комплекса работ по усилению несущих стен здания стальными стяжками, включая заделку трещин ремонтными составами и устройству дренажа водоотведения возможных стоков подтопления составляет - 1 095 852 рубля 32 копейки. Стоимость проведения экспертизы - 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в адрес ответчиков были направлены в июле 2019 года досудебные претензии с приложением отчета независимого специалиста. Ответ на претензию поступил только от АО "УТСК", согласно которому по указанному адресу затопления, сети АО "УТСК" отсутствуют.

Далее в 2019 году неоднократно продолжалась течь из теплосетей по указанному адресу, произошло увеличение суммы ущерба в связи с вымыванием грунта, что подтверждено фото и видео материалами. Согласно дополнительному расчету независимого специалиста, составленному в декабре 2019 года, сумма убытков от затоплений увеличилась на 33 832 руб. 67 коп., суммарно общая сумма убытков от заявленного события составляет 1 129 684 руб. 99 коп.

В связи с тем, что собственник территории поврежденного имущества сменился с октября 2019 года с ООО "Политранс" ввиду заключенного между ООО "Политранс" (цедент) и ИП Прудниковой Е.В. (цессионарий) договора цессии от 13.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме ущерба, затрат по случаю затопления здания от 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 теплосетями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, 18 Б (адрес после перерегистрации: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21).

После увеличения суммы ущерба из-за промывания грунта и бездействия ответчиков по возмещению убытков, ИП Прудниковой Е.В. была направлена дополнительная досудебная претензия каждому из ответчиков с приложением расчета эксперта от декабря 2019 года. Ответ на претензию был получен только от Администрации, в соответствии с которым, данный участок теплосетей обслуживает МУП "ЧКТС". Ответов от других ответчиков не поступило.

Также истцом указано, что по факту затопления при вызове аварийной службы для осмотра и составления акта выезжал представитель МУП "ЧКТС" - Зайцева О.Н. При этом, согласно данным, размещенным в сети интернет, согласно сообщению, размещенному на сайте МУП "ЧКТС", с ноября 2017 года обязательства по теплоснабжению в зоне 01 г. Челябинска перешли к АО "УТСК".

19.02.2020 от Администрации получено сообщение о том, что в 2018 году МУП "ЧКТС" на спорном участке выполняло ремонт трубопроводов тепловых сетей, данный участок теплосетей обслуживает МУП "ЧКТС" (л.д. 28, т. 1).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, увеличив сумму исковых требований (с учетом судебной экспертизы) до 2 291 776 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием с МУП "ЧКТС", Администрации, АО "УТСК" убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 здания и прилегающей территории по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, д. 18Б, горячей водой из теплосетей.

Факт утечки горячей воды из теплосетей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указали, что предъявленные к возмещению истцом убытки возникли не по причине прорыва теплосетей, а по иным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор по определению причин возникновения ущерба, а также его размера, судом первой инстанции определением от 11.03.2021 по ходатайству МУП "ЧКТС" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" Патрушеву И.Ю.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные истцом, возникнуть в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

2. Установить размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.06.2021 (л.д. 142-175, т. 2), при ответе на вопросы, эксперт указал, что повреждения, указанные истцом, могли возникнуть в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018.

Размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21, составил сумму 2 291 776 руб.

В материалы дела от МУП "ЧКТС" поступили возражения на проведенную экспертизу, а также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции согласился с доводами МУП "ЧКТС" о том, что экспертом не исследована проектная и строительная документация на здание, которое построено без проекта с множеством строительных нарушений. Проект здания и иная техническая документация не представлена. По мнению МУП "ЧКТС" все недостатки здания, исследованные при осмотре, являются строительными недостатками, возникшими на стадии строительства в результате отсутствия проекта и явных нарушений технологии строительства. Экспертом данные строительные нарушения не были исследованы. Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в судебном заседании, при этом эксперт завысил стоимость реального ущерба и не обоснованно завысил стоимость работ по восстановлению здания, включив в него строительство дренажной системы здания, что не является устранением причины затопления.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 10.02.2022 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство МУП "ЧКТС", назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦСИ "Паритет" Никонову А.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возникли ли повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, 21, в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

2. Установить размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 нежилому зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, 21?

3. Установить причину затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, 21, в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

06.09.2022 от эксперта ООО "ЦСИ "Паритет" поступило экспертное заключение N 220216-03-Э от 02.09.2022 (л.д. 106-142, т. 3), согласно которому эксперт определил, что в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 возникли повреждения отмостки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, 21. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вследствие затоплений 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, 21, составляет 66 516 руб. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, 21 в результате затопления 08.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, являются повреждения наружных тепловых сетей по ул. Винницкая, находящихся в эксплуатационной ответственности МУП "ЧКТС".

Эксперт установил наличие причинно-следственной связи между образованием повреждений конструкций нежилого здания истца и затоплениями 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 исключительно в части повреждений отмостки. Чем и обосновывается различие в полученных стоимостях устранения ущерба: 2 291 776 руб. - в первоначальной экспертизе, 66 516 руб. - в повторной. Обоснование и анализ наличия причинно-следственной связи между образованием иных повреждений конструкций здания, в том числе, трещин в несущих стенах, в заключении первичной экспертизы отсутствует.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что при производстве повторной экспертизы экспертом были использованы недопустимые методы, а именно: оценка размера трещин в стенах здания с использованием гипсовых маяков, а также измерение размера трещин линейкой, а не специальным инструментом, подлежат отклонению судом.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

Возражения ИП Прудниковой Е.В. по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Доводы апеллянта о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы с использованием шурфирования грунта, исследования фундамента здания на предмет установления причин трещин в стенах здания, рассмотрены судебной коллегией и отклонены на основании следующего.

В связи с необходимостью установления возможности проведения по делу испрашиваемой истцом повторной судебной экспертизы, а также ее целесообразности, апелляционный суд определением от 14.09.2023 обязал явкой в судебное заседание 11.10.2023 эксперта ООО "ЦСИ "Паритет" Никонова А.Ю. для дачи пояснений относительно проведенной повторной экспертизы.

Явившийся в судебное заседание 11.10.2023 эксперт Никонов А.Ю. пояснил, что экспертное исследование было проведено им, в том числе, с использованием фотоматериалов сделанных в 2018, 2019 годах и представленных самим истцом. Начиная с 2018 года и до момента производства экспертизы в 2022 году никакого развития трещин не происходило. Оценка трещин производилась с использованием маяков, которые уже были установлены на момент производства экспертизы, были выполнены заранее и на момент фотофиксации в 2019 году уже были нанесены. Каких-либо изменений трещин (изменения разрыва) с 2019 по 2022 год не произошло.

Также на вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что проявление деформации стен осуществляется под влиянием деформации фундамента и основания под фундаментом (грунта). Повреждения, которые были отнесены экспертом к последствиям залива, были вызваны только деформацией грунта на который опиралась отмостка здания, в отношении того грунта, на который опирался фундамент признаков движения установлено (согласно маякам) не было. В противном случае, это было бы видно по развитию трещин в стенах. Проведение исследования с шурфированием грунта в настоящее время не повлияет на выводы эксперта, а также на причинно-следственную связь между повреждениями стен и заливом, поскольку в любом случае выводы будут основываться на фактическом возникновении трещин.

Как следует из заключения эксперта Никонова А.Ю. несмотря на продолжающиеся после исследуемого временного период а с 18.05.2018 по 04.06.2018 затопления здания, зафиксированные в заключении ООО "Эксперт", трещины по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, то есть по прошествии 4 лет, не повреждены, развитие трещин не происходит ( т. 3 л.д. 122, 126).

Также экспертом Никоновым А.Ю. установлено, что разрушения бетонной поверхности блоков ФБС снаружи здания распространяется от мест примыкания стены к покрытию кровли, обусловлены длительным воздействием атмосферных осадков, попадающих на поверхность стен с кровли вследствие отсутствия организованного водостока, имелись как в момент затопления, так и по состоянию на момент проведения экспертного осмотра; в ходе экспертного осмотра установлены участки кладки стен с незаполненными швами и участки с отсутствием перевязки стеновых блоков; фактически конструкция несущих стен выполнена из разнородных материалов (бетонных блоков ФБС и кирпича), которые обладают различными характеристиками, в том числе прочностными, вследствие чего при их совместной работе возможны возникновения перенапряжения в отдельных участках конструкции стен и как следствие трещинообразование, смятие и иные деформации (т. 3 л.д. 127, 132, 136).

Доводы истца о том, что экспертом Никоновым А.Ю. при проведении повторной экспертизы не исследовалась проектная и строительная документация на здание, ввиду чего выводы эксперта необоснованны, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ни истцом, ни третьим лицом - ООО "Политранс", проектная и исполнительная документация на спорное здание в материалы дела не представлена, причем истцом не оспаривается, что данная документация у него отсутствует, доказательств обращения истца в соответствующие организации об истребовании какой-либо документации материалы дела не содержат.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание пояснения эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, повторная экспертиза отвечает признаку допустимости, относимости и достоверности представленного в материалы дела доказательства относительно стоимости причиненного ущерба.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что стоимость причиненного ущерба составила 66 516 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Поскольку спорные сети находятся в эксплуатационной ответственности МУП "ЧКТС", первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции именно к МУП "ЧКТС", виду чего в удовлетворении исковых требований к Администрации и АО "УТСК" отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2018 (л.д. 41, т. 1).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Расходы на оплату представленного истцом заключения по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки возмещена истцу, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований в сумме 1 451 руб. 19 коп. (66 516 руб. х 50 000 руб. / 2 291 776 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 03.02.2020 (л.д. 144, т. 1), расписка от 03.02.2020 (л.д. 145, т. 1).

Согласно с условиями представленного договора поверенный принимается на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию ущерба по случаю затопления, произошедших по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21, от 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, в также в 2019-2020 годах в его пользу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подготовить и направить претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2020, 21.12.2020, 28.01.2021, 21.06.2021, 30.08.2021, 26.10.2021, 07.12.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов истца в суде, пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 015 руб. 83 коп. (66 516 руб. х 30 000 руб. / 2 291 776 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным судом первой инстанции распределении судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении по делу экспертизы первоначально обратилось МУП "ЧКТС".

Указанным лицом на депозитный счет суда первой инстанции за проведение по делу судебной экспертизы было перечислено 65 000 руб. по платежному поручению N 376 от 26.01.2021 (л.д. 96, т. 2).

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" Патрушеву И.Ю.

В материалы дела было представлено экспертное заключение от 15.06.2021 (л.д. 142-175, т. 2).

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертиза назначается судом с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.06.2021, с учетом мнения сторон, относительно проведенного Патрушевым И.Ю. экспертного исследования, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, назначил по делу повторную экспертизу по поставленным ранее вопросам. Производство повторной экспертизы суд первой инстанции поручил иному эксперту иной экспертной организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оплаты первоначальной судебной экспертизы и как следствие распределения данных расходов между сторонами, поскольку выводы эксперта ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" не были положены в основу решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие перечисление судом первой инстанции в адрес ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" денежных средств за проведенную по делу экспертизу.

В указанной части доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, распределению между сторонами подлежат только расходы за повторную экспертизу.

Согласно материалам дела МУП "ЧКТС" на депозитный счет суда первой инстанции за проведение по делу повторной судебной экспертизы было перечислено 75 000 руб. по платежному поручению N 340 от 24.01.2022 (л.д. 72, т. 3).

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "ЦСИ "Паритет" Никонову А.Ю.

06.09.2022 от эксперта ООО "ЦСИ "Паритет" поступило экспертное заключение N 220216-03-Э от 02.09.2022 (л.д. 106-142, т. 3), исследовав которое суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 72 823 руб. 22 коп. (75 000 руб. - (66 516 руб. х 75 000 руб. / 2 291 776 руб.), относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате проведенного зачета с ИП Прудниковой Е.В. в пользу МУП "ЧКТС" подлежит взысканию 2 840 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что частично удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика виновным в причинении ущерба истца, суд возложил на истца, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, со ссылкой на определение ВС РФ N 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае имеет место распределение судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы, а не по оплате услуг представителя.

При этом вопрос о чрезмерности стоимости судебной экспертизы судом не исследуется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть вопрос разумности стоимости судебной экспертизы оценивается судом на основании мнения сторон, еще до ее назначения.

Таким образом, исходя из правовой природы судебных расходов по оплате судебной экспертизы, их стоимость не подлежит снижению по мотиву чрезмерности и неразумности, а, следовательно, такие расходы подлежат распределению аналогично распределению расходов по оплате государственной пошлины, исходя из их полной стоимости.

При этом превышение суммы судебных издержек по оплате судебной экспертизы или по уплате государственной пошлины над суммой удовлетворенных исковых требований, вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В данном случае позиция истца в указанной части основана на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией МУП "ЧКТС", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 129 684 руб. 99 коп. Впоследствии, после получения результатов первой экспертизы истец увеличил сумму исковых требований до 2 291 776 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, после проведения повторной экспертизы истец сумму исковых требований не уменьшил, что с позиции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, однако не отменяет и не изменяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и возражений в части встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы по существу заявленного требования без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-30743/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Вячеславовны убытки в размере 66 516 руб., расходы по экспертизе в размере 1 451 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 015 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 162 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Вячеславовны в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 72 823 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Вячеславовны в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 2 840 руб. 07 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева