Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-63470/23 по делу N А40-97487/2021

Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-97487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лукпроджект", ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-97487/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОРИ",

об учете требований ООО "Лукпроджект" в размере 120 000 000 руб. основного долга и 21 895 890,41 руб. процентов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукпроджект" - Кравченко В.Н., по дов. от 16.05.2023,

от ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Иванов Д.Б., по дов. от 30.03.2022,

от к/у должника - Михайлина А.Д., по дов. от 18.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 ООО "ЛОРИ" (ИНН 7717665876, ОГРН 1097746842588) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич (ИНН 352525837297, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я N 90).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лукпроджект" о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 требование ООО "Лукпроджект" в размере 120 000 000 руб. основного долга и 21 895 890,41 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ЛОРИ".

В признании требований обоснованными в большем размере судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Лукпроджект", ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Лукпроджект", ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛукПроджект" и ООО "Лори" заключен договор займа N 02/В от 08.11.2019, согласно которому заявителем должнику были переданы векселя АО "АБ "Россия" на общую сумму 122 000 000 руб. на срок до 08.12.2022 по ставке 9% годовых, которые в свою очередь были приобретены у ООО "Битола" по договору купли-продажи векселей N 1/ЦБ от 01.11.2019.

Задолженность по договору займа от 08.11.2019 согласно расчету заявителя составляет 122 000 000 руб. основной долг, 22 050 246,57 руб. проценты за пользование займом (9%)

Признавая требования ООО "Лукпроджект" в размере 120 000 000 руб. основного долга и 21 895 890,41 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-13438/20 07.12.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" (Застройщик) и ООО "Лори" (Участник) был заключен Договор N 138/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Участнику после оплаты цены договора подлежали передаче 17 квартир с условными номерам: 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 28, 34, 37, 46, 67, 76, 91.

Впоследствии 04.06.2018 дополнительным соглашением N 1 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 20, 67, 76, 91; 22.06.2018 дополнительным соглашением N 2 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 7, 13; 25.03.2019 было заключено дополнительное соглашение N 3.

Во исполнение дополнительного соглашения N 3 20.05.2019 был заключен акт приема-передачи векселей АО "Россельхозбанк" (дата составления - 27.07.2017, по предъявлении, но не ранее 25.10.2017) номиналом 40 000 000 рублей, договорной стоимостью 36 420 000 рублей. 15.11.2019 в оплату квартир также был заключен акт приемапередачи векселей АО "АБ "РОССИЯ" номиналом 42 000 000 рублей (5 векселей с датой составления - 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, и 1 вексель с датой составления 25.10.2019, по предъявлении, но не ранее 25.11.2019) договорной стоимостью 41 728 500 рублей.

Таким образом, оплата по Договору N 138/2016 участия в долевом строительстве векселями составила 78 148 500 рублей.

В отношении шести ранее исключенных квартир с условными номерами: 20, 67, 76, 91, 7, 13 был заключен Договор инвестирования N 14/11-2019 от 14.11.2019.

Во исполнение Договора инвестирования от 14.11.2019 заключен акт приема-передачи векселей АО "АБ "РОССИЯ" (по предъявлении, но не ранее 16.11.2019) от 15.11.2019 номиналом 80 000 000 рублей, договорной стоимостью 79 489 800 рублей.

Все 16 спорных квартир (за исключением квартиры Ванцева Д.В.) были оплачены векселями в сумме, установленной договорами.

Изложенное свидетельствует о том, что должником спорные векселя были получены и вовлечены в свою хозяйственную деятельность, что опровергает доводы о мнимом характере рассматриваемых в настоящем споре правоотношений.

Доводы о недействительности указанной выше цепочки сделок являются предметом самостоятельного судебного спора, до настоящего времени указанные сделки недействительными не признаны.

Доводы банка об отсутствии индоссаментов на обороте векселей с указанием заявителя и должника как держателей не свидетельствует о незаконности их владения ими с учетом надлежащим образом оформленных актов приема-передачи.

Показатели финансовой отчетности заявителя вопреки доводам банка свидетельствуют о масштабах деятельности сопоставимых со спорными правоотношениям

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в рамках дела А40-23538/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛукПроджект" (ИНН 7743209990, ОГРН 1177746499083) утверждено мировое соглашение. Производство по делу А40-23538/19-38-28 "Б" о банкротстве ООО "ЛукПроджект" (ИНН 7743209990, ОГРН 1177746499083) - прекращено.

Согласно ответу АО "АБ "Россия" векселя серии ВГ N 0389632, 0389630 номиналом 1 000 000 руб. каждый банком не выпускались, в связи с чем требования кредитора в данной части правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обоснованными и документально подтвержденными признаны требования в размере 120 000 000 руб. основного долга и 21 895 890,41 руб. процентов.

Условия договора займа, а также обстоятельства его исполнения свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон, поскольку процентная ставка с очевидностью не соответствуют рыночным показателям, также выплата процентов предусмотрена в конце срока займа, не смотря на значительный размер заем не предусматривал обеспечение, что указывает на условия заимствований не соответствующие поведению независимых участников рынка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года в отношении ООО "ЛОРИ" (ИНН 7717665876, ОГРН 1097746842588) введена процедура наблюдения.

Требования ИФНС о введении в отношении должника наблюдения обусловлены неисполнением должником обязательств по уплате земельного налога за 2018-2019 гг., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период принятия займа, что в совокупности с заинтересованностью сторон договора займа указывает на то, что ООО "Лукпроджект" осуществлялось компенсационное финансирование должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованными требования в размере 120 000 000 руб. основного долга и 21 895 890,41 руб. процентов, так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования ООО "Лукпроджект" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-97487/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова