Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-19889/23 по делу N А40-97487/2021

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-97487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАВО": Федоров С.И., доверенность от 09.01.2024;

от ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ": Иванов Д.Б., доверенность от 20.12.2023;

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРАВО" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПРАВО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОРИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 ООО "ЛОРИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРАВО" (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПРАВО" в размере 50.000 руб. - основного долга, 8.787,51 руб.- штрафных санкций отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРАВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПРАВО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Тамбов-Альянс" заключен договор от 04.05.2021 N 159/1-21, по которому ООО "Тамбов-Альянс" приняло на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

В результате неисполнения обязательств по договору от 04.05.2021 N 159/1-21 за должником образовалась задолженность в размере 50.000 руб. основного долга, 8.787,51 руб. штрафных санкций.

Впоследствии между ООО "Тамбов-Альянс" и ООО "ПРАВО" заключен договор уступки права требования от 13.03.2023 N 10/2023, согласно которому права (требования) к должнику задолженности в размере 50.000 руб. основного долга, 8.787,51 руб. штрафных санкций перешли к заявителю, представлено платежное поручение.

Суды, отказывая ООО "ПРАВО" в удовлетворении заявления, правомерно исходили из отсутствия законных оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, суд указал ООО "ПРАВО" и ООО "Тамбов-Альянс" на необходимость представления доказательств в обоснование реальности сложившихся правоотношений.

ООО "Тамбов-Альянс" в качестве реальности исполнения договора об оценке от 04.05.2021 N 159/1-21 суду первой инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов, задание на оценку.

Однако отчеты об оценке, являющиеся предметом договора (пункт 1.2), судам не представлены, что как обоснованно отметили суды, свидетельствует о том, что работы по оценке не проводились. Также судам не представлены и акты об оказании услуг (пункт 5.1 договора).

Таким образом, суды указали, что не представлены первичные документы, свидетельствующие о возникновении обязательств у должника по оплате оценочных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена обоснованность заявленных требований. При этом суды отметили, что материалы дела указывают на мнимость договора об оценке от 04.05.2021 N 159/1-21, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Ввиду мнимости основного обязательства суды правомерно признали несуществующим обязательство ООО "ПРАВО", вытекающее из договора уступки права требования от 13.03.2023 N 10/2023.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПРАВО".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-97487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРАВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов