Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-19889/23 по делу N А40-97487/2021

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-97487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛОРИ" - Михайлина А.Д. по доверенности от 18.05.2023,

от ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" - Иванов Д.Б. по доверенности от 20.12.2023,

от ООО "ЛукПроджект" - Кравченко В.Н. по доверенности от 16.05.2023, рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" и ООО "ЛукПроджект"на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по заявлению ООО "ЛукПроджект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОРИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО "ЛОРИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛукПроджект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 требование ООО "ЛукПроджект" в размере 120 000 000 руб. основного долга и 21 895 890,41 руб. процентов было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ЛОРИ", в остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" и ООО "ЛукПроджект".

ООО КБ "Союзный" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требования ООО "ЛукПроджект". Банк в кассационной жалобе указывает, что суды не мотивировали, почему пришли к выводу о реальности передачи 12 векселей, принимая во внимание, что в рамках того же договора были переданы несуществующие векселя, при этом, Банком был представлен ответ АО "АБ "Россия" от 22.06.2023, согласно которому два векселя серии ВГ номерами 0389630 и 0389632 номиналом по 1 000 000 рублей (порядковый номер 13-14 в договоре займа N 02/В и акте приема-передачи) никогда не выпускались АО "АБ "Россия", что опровергает возможность их передачи по договору займа должнику и свидетельствует о подложности договора займа N 02/В от 08.11.2019 и акта приема-передачи. Однако, несмотря на прямые доказательства мнимости требования ООО "ЛукПроджект", суды руководствовались тем фактом, что в дальнейшем ООО "ЛОРИ" оплатило данными векселями ООО "РИНГО-ТРЭЙД" права на квартиры в доме по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7. При этом, суды сослались на спор, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве ООО "РИНГО-ТРЭЙД" N А40-13438/2020, вместе с тем, в рамках указанного спора судами не установливалось, что векселя действительно передавались от ООО "ЛОРИ" в адрес ООО "РИНГО-ТРЭЙД". Также Банк указывает на отсутствие у ООО "ЛукПроджект" финансовой возможности совершения сделок с должником, при этом, суды не оценили доказательства "техничности" кредитора, сославшись лишь на то, что размер баланса ООО "ЛукПроджект" является сопоставимым с суммой совершенных сделок, что опровергается материалами дела (валюта баланса 95 млн. рублей при стоимости переданного имущества в размере 162 млн. рублей). По мнению Банка, у кредитора отсутствовала и экономическая целесообразность в совершении сделок. С учетом изложенного, Банк полагает, что в рамках спора ООО "ЛукПроджект" представило минимальный набор доказательств обоснованности требования, при этом, все подтверждающие документы были подписаны между сторонами, в материалах дела нет доказательств реальности договора, которые были бы получены от независимых лиц (выписки по расчетным счетам, однако, несмотря на наличие в материалах дела свидетельств мнимости договора, которые были представлены Банком, суды не применили повышенный стандарт доказывания к требованию.

ООО "Лукпроджект" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и включить требование ООО "ЛукПроджект" в размере 144 050 246,57 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лори". Кредитор в кассационной жалобе указывает, что между ООО "ЛукПроджект" и ООО "Лори" отсутствуют признаки фактической аффилированности, не представлено доказательств того, что ООО "ЛукПроджект" относится к лицам, перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Также кредитор полагает, что по состоянию на 2019-2020 гг. имущество ООО "Лори" позволяло погасить задолженность, что свидетельствует об отсутствии у него признаков несостоятельности, а определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 установлено, что требование ИФНС России N 28 по городу Москве были погашены. Кредит указывает, что векселя по договорам займа N 201/B от 20.03.2019 и N 202/B от 08.11.2019 ООО "ЛукПроджект" были действительно в пользу переданы ООО "Лори", таким образом, является несостоятельным вывод суда об отсутствии обеспечения, также ставка, предусмотренная договором займа, соответствовала рыночной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" поддержали доводы кассационной жалобы Банка, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛукПроджект".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ООО "ЛукПроджект" на кассационную жалобу ООО КБ "Союзный, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛукПроджект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-13438/20, между ООО "Ринго-Трэйд" (застройщиком) и ООО "Лори" (участником) 07.12.2016 был заключен договор N 138/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участнику после оплаты цены договора подлежали передаче 17 квартир с условными номерам: 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 28, 34, 37, 46, 67, 76, 91, впоследствии, 04.06.2018 дополнительным соглашением N 1 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 20, 67, 76, 91; 22.06.2018 дополнительным соглашением N 2 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 7, 13; 25.03.2019 было заключено дополнительное соглашение N 3.

Также во исполнение дополнительного соглашения N 3 20.05.2019 был заключен акт приема-передачи векселей АО "Россельхозбанк" (дата составления - 27.07.2017, по предъявлении, но не ранее 25.10.2017) номиналом 40 000 000 рублей, договорной стоимостью 36 420 000 рублей, а 15.11.2019 в счет оплаты квартир также был заключен акт приема-передачи векселей АО "АБ "РОССИЯ" номиналом 42 000 000 рублей (5 векселей с датой составления - 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, и 1 вексель с датой составления 25.10.2019, по предъявлении, но не ранее 25.11.2019) договорной стоимостью 41 728 500 рублей. Таким образом, оплата по договору N 138/2016 участия в долевом строительстве векселями составила 78 148 500 рублей.

В отношении шести ранее исключенных квартир с условными номерами: 20, 67, 76, 91, 7, 13 был заключен договор инвестирования N 14/11-2019 от 14.11.2019, по исполнение которого был заключен акт приема-передачи векселей АО "АБ "РОССИЯ" (по предъявлении, но не ранее 16.11.2019) от 15.11.2019 номиналом 80 000 000 рублей, договорной стоимостью 79 489 800 рублей.

Таким образом, суды указали, что все 16 спорных квартир (за исключением квартиры Ванцева Д.В.) были оплачены векселями в сумме, установленной договорами.

Изложенное, по мнению судов, свидетельствует о том, что должником спорные векселя были получены и вовлечены в свою хозяйственную деятельность, что опровергает доводы Банка о мнимом характере рассматриваемых в настоящем споре правоотношений, при этом, доводы о недействительности указанной цепочки сделок являются предметом самостоятельного судебного спора, до настоящего времени указанные сделки недействительными не признаны.

Суды также отклонили доводы Банка со ссылкой на отсутствие индоссаментов на обороте векселей с указанием заявителя и должника как держателей, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности их владения ими с учетом надлежащим образом оформленных актов приема-передачи.

Судами было установлено, что показатели финансовой отчетности заявителя, вопреки доводам Банка, свидетельствуют о масштабах деятельности сопоставимых со спорными правоотношениям.

Принимая во внимание, что согласно ответу АО "АБ "Россия" векселя серии ВГ N 0389632, 0389630 номиналом 1 000 000 руб. каждый, банком не выпускались, суды признали требования кредитора в данной части не подлежащими удовлетворению, однако, установили обоснованность и документальную подтвержденность требований в размере 120 000 000 руб. основного долга и 21 895 890,41 руб. процентов, а, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, суды указали на необходимость удовлетворения требования ООО "ЛукПроджект" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, суды сослались на то, что условия договора займа и обстоятельства его исполнения свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон, поскольку процентная ставка с очевидностью не соответствуют рыночным показателям, выплата процентов предусмотрена в конце срока займа, не смотря на значительный размер заем не предусматривал обеспечение, что указывает на условия заимствований не соответствующие поведению независимых участников рынка.

Признавая требования ООО "ЛукПроджект" в размере 120 000 000 руб. основного долга и 21 895 890,41 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования ввиду наличия доказанной заинтересованности кредитора и должника и наличии оснований для такого понижения установленных в разъяснениях, данных в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в рассматриваемом случае, признавая требования кредитора частично обоснованными, суды фактически исходили лишь из того, что в рамках дела N А40-13438/2020 было указано на заключение договоров участия и инвестирования, оплата по которым была произведена векселями, а также представлены акты приема-передачи векселей.

Между тем судебные акты, приведенные судами в качестве выводов о введении спорный векселей в гражданский оборот, приняты в рамках рассмотрении обособленного спора о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда от 09.12.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023).

Вместе с тем, судами не учтено, что в рассматриваемом споре ООО "ЛукПроджект" ссылалось на наличие у должника задолженности по договору займа, поэтому судам надлежало исследовать вопрос о реальности заемных правоотношений между ООО "ЛукПроджект" и должником, данные обстоятельства не были установлены в рамках дела N А40-13438/20.

Между тем судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в рамках дела N А40-23538/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛукПроджект" (ИНН 7743209990, ОГРН 1177746499083) утверждено мировое соглашение. Производство по делу N А40-23538/19 о банкротстве ООО "ЛукПроджект" (ИНН 7743209990, ОГРН 1177746499083) - прекращено.

Дело N А40-23538/19 о банкротстве ООО "Лукпроджект" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по заявлению ООО "Вектор" в связи с неисполнением ООО "ЛукПроджект" вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-151776/2018 по взысканию с ООО "ЛукПроджект" в пользу ООО "Вектор" 3 525 846 руб. 58 коп.

Вместе с тем договор займа заключен кредитором и должником 08.11.2019, то есть в период возбужденного в отношении ООО "ЛукПроджект" дела о банкротстве и введении в отношении ООО "ЛукПроджект" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда от 11.04.2019.

При этом займ ООО "ЛукПроджект" был представлен должнику путем передачи векселей, часть из которых на дату из передачи была уже предъявлена к погашению и погашена (Россельхозбанк), а часть согласно ответу векселедателя - Банка России не выпускалась.

ООО "Лукпроджект" ссылалось на то, что векселя, переданные в качестве займа должнику, были им приобретены у ООО "ПИКА" и ООО "Битола".

Между тем в отношении ООО "ПИКА" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-315071/2018 возбуждено дело о банкротстве, а рамках указанного дела был установлен факт аффилированности ООО "ПИКА" и ООО "ЛукПроджект", а ООО "Битола" 23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При рассмотрении настоящего спора ООО КБ "Союзный" последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывало на мнимость заемных правоотношений между кредитором и должником с целью создания фиктивной задолженности, поскольку ООО "ЛукПроджект" как аффилированного лица по отношению к должнику не раскрыты доказательства возможности приобретения векселей исходя из того, что в отношении него дела было возбуждено дело банкротстве, а также указывало на обстоятельства того, что указание в актах приема передачи не существующих векселей и передачи в качестве займа уже погашенных векселей свидетельствует о недобросовестном поведении аффилированных лиц.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дело N А40-23538/2019 о банкротстве ООО "ЛукПроджект" было возбуждено в связи с тем, что ООО "ЛукПроджект" не смогло возвратить неосновательное обогащение в размере 3 525 846 руб. 58, полученное в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.08.2017 N 800.

Судами не дана правая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: ответу АО "АБ "Россия" от 22.06.2023, согласно которому два векселя серии ВГ номерами 0389630 и 0389632 номиналом по 1 000 000 рублей (порядковый номер 13-14 в договоре займа N 02/В и акте приема-передачи) никогда не выпускались АО "АБ "Россия", что уже само по себе опровергает возможность их передачи по договору займа должнику и свидетельствует о нереальности правоотношении по договору займа в указанной части, а также ответу Россельхозбанка о том, что векселя ОООД N 55510 и ОООД N 55511 были погашены в 2017 году предъявлением их в банк.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что прямо в договоре займа N 01/В от 20.03.2019 и акте приема-передачи указано на то, что в займ передаются векселя, срок погашения которым установлен 25.10.2017.

Вместе с тем, суды исключили 2 000 000 рублей (векселя АО "АБ "Россия") из размера требований, признанных обоснованными, и отказали во включении в реестр требований, заявленных на основе векселей Россельхозбанка, не оценив по существу доводы ООО КБ "Союзный" о мнимости займа.

Между тем, ООО КБ "Союзный" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ПИКА" в качестве третьего лица и истребованию у конкурсного управляющего ООО "ПИКА" сведений об оплате ООО "ЛукПроджект" векселей, приобретенных у ООО "ПИКА", однако в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПИКА" отказано судом первой инстанции, а ходатайства об истребовании сведений об оплате ООО "ЛукПроджект" векселей, приобретенных у ООО "ПИКА", не рассмотрены судом первой инстанции (л.д. 15-25 т.1).

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами не учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались по существу возражения Банка со ссылкой на мнимый характер договора займа.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что суды пришли к выводу о заинтересованности сторон, поскольку "процентная ставка с очевидностью не соответствуют рыночным показателям, выплата процентов предусмотрена в конце срока займа, не смотря на значительный размер заем не предусматривал обеспечение, что указывает на условия заимствований не соответствующие поведению независимых участников рынка".

При этом доводы ООО КБ "Союзный" об аффилированности ООО "ЛукПроджект", должника и ООО "ПИКА" не опровергнуты.

Обстоятельства возникновения у ООО "ЛукПроджект" прав на векселя в соответствии с нормами законодательства, регулирующих правоотношения по обороту векселей в гражданском обороте, не устанавливались.

Таким образом, Банк обоснованно ссылается в своей кассационной жалобе на то, что ООО "ЛукПроджект" представило минимальный набор доказательств обоснованности требования, при этом, все подтверждающие документы были подписаны между аффилированными сторонами, однако, суды ошибочно не применили повышенный стандарт доказывания к требованию заявителя.

Также суд округа считает необходимым отметить, что в настоящий момент налоговым органом принято решение об исключении ООО "ЛукПроджект" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В связи с изложенным, судам надлежало рассмотреть по существу возражения ООО КБ "Союзный" со ссылкой на мнимость правоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не применили высокий стандарт доказывания к требованиям кредитора, не исследовали по существу возражения Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора, в том числе обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ПИКА", ООО "Ринго-Трэйд".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-97487/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова