Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60247/23 по делу N А40-102236/2022

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-102236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Балабанова Антона Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-102236/22

по иску Арбитражного управляющего Балабанова Антона Анатольевича

к Кирюшиной Ирине Анатольевне

к Бабкину Константину Владимировичу

третье лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве

о взыскании 216 000 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов А.А. лично по паспорту;

от ответчика: от Кирюшиной И.А. - Архипова Е.А. по доверенности от 07.06.2023, от Бабкина К.В. - Архипова Е.А. по доверенности от 07.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ЗАО "ХОББИТ" Балабанов А.А. обратился в суд с иском к Кирюшиной И.А., Бабкину К.В. о взыскании 216 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков имеется обязанность по возмещению задолженности ликвидируемого должника, которая произведена с нарушением норм, установленных действующим законодательством и с недостоверными данными ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-102236/22 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-35945/12 Закрытое акционерное общество "ХОББИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 Литовченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ".

Определением от 20.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" выступившим в качестве организатора торгов в период с 23.05.2016 с 09:00 до 04.07.2016 до 17:00 в процедуре конкурсного производства ЗАО "Хоббит" проведены публичные торги в электронной форме, посредством публичного предложения открытые по составу участников по продаже имущества должника, предоставленного в залог ООО "ВОДОЛЕЙ": начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб.; величина снижения начальной продажи имущества (шаг снижения) по лоту составляет 15 % (первый шаг) и 10 % (последующий) от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 3 рабочих дня со дня начала приема заявок, минимальная цена продажи имущества по лоту - 5%, с установлением этапов торгов.

Согласно материалам дела, 29.06.2016 организатором торгов победителем этих этапов признано ООО "Норс" (ОГРН: 1157746562104), о чем составлен протокол N 13612-ОТПП/1 о результатах торгов посредством публичного предложения.

Как следует из заявления, 01.07.2016 между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс" как победителем торгов, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-35945/2012 признаны недействительными: итоги открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный N 13612-ОТПП) по реализации имущества ЗАО "Хоббит"; договор купли-продажи имущества между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс" заключенный по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный N 13612-ОТПП)., при этом последствия недействительности сделки не применены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 55813/19 заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Норс" (ОГРН 1157746562104, ИНН 7724323619) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Норс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55813/19 от 16.08.2019 принято решение рассмотреть требования ЗАО "Хоббит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норс" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 производство по делу N А40-55813/19-8-64 "Ф" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Норс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования кредиторами процедуры.

Затем, единственный участник ООО "НОРС" Бабкин Константин Владимирович (Ответчик 1) принял решение о добровольной ликвидации ООО "НОРС" и назначении ликвидатора юридического лица Кирюшиной Ирины Анатольевны (Ответчик 2).

17.06.2021 г. ООО "НОРС" обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

01.10.2021 в ИФНС N 46 ликвидатором ООО "Норс" сдан промежуточный ликвидационный баланс, который передался в территориальную ИФНС N 24, для проверки на достоверность, а также сверки расчетов налогоплательщика по задолженности перед бюджетом РФ.

Истец считает, что на момент подачи заявления о принятии решения о ликвидации ООО "НОРС" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. У Общества существовала задолженность в размере 216 000 000,00 руб. перед ЗАО "Хоббит", о которой единственный участник Общества ЗАО "Хоббит" Бабкин К.В. не мог не знать.

ЗАО "Хоббит" являясь кредитором ООО "НОРС" не получал от ликвидатора письменного уведомления о ликвидации юридического лица ООО "НОРС".

Истец считает, что ликвидатор и единственный участник Общества зная о наличии перед истцом неисполненного обязательства по возврату недвижимого имущества истцу в связи с признанием договора купли-продажи недействительным осуществили действия по добровольной ликвидации Общества должника, что привело к возникновению у ЗАО "Хоббит" убытков в размере 216 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправности в действиях ликвидатора и участника в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствует элемент для формирования состава убытков и возможности взыскания с ответчика денежных средств. Оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с ликвидатора и участника, судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учредители (участники) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, согласно указанной норме права, а также статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) имущественные интересы участников общества с ограниченной ответственностью при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 58 Закона N 14-ФЗ.

Информация о проведении процедуры ликвидации общества является общедоступной с момента внесения ИФНС сведений в ЕГРЮЛ о принятии участниками общества решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Кроме этого, сообщение о ликвидации юридического лица с указанием адреса, по которому могут быть заявлены требования кредиторов, в обязательном порядке размещается в "Вестнике государственной регистрации", в котором информация о размещенных сообщениях, о ликвидации юридических лиц в электронной версии также является доступной для всех лиц.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств.

По мнению Истца, ликвидатор Кирюшина И.А., при проверке дебиторской задолженности ООО "Норе" должна была выявить наличие задолженности ООО "Норе" перед ООО "Хоббит" в размере 216 000 000,00 руб. и указать ее в промежуточном ликвидационном балансе.

Суд учел, что истцом были оспорены действия налоговой службы по ликвидации ООО "Норс" в рамках дела N А 40-129461/11, в котором было установлено, что из представленных на регистрацию документов не следовало наличие какой-либо задолженности перед кредиторами.

Как было указано ранее, 17.06.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН2217705280550 внесены сведения о том, что ООО "Норе" принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Следовательно, учитывая, что данные носят общедоступный характер, кредитор был вправе направить свои возражения и уведомить ликвидационную комиссию о наличии неисполненных обязательств.

Ввиду отсутствия задолженности перед бюджетом, отсутствия оснований для отказа предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, а также отсутствии заявлений от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи ликвидацией ООО "Норс" Инспекцией было принято решение о ликвидации общества из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 пункта 6 статьи 63 ГК РФ в промежуточный баланс, а значит, и в ликвидационный баланс подлежат включению только требования, предъявленные кредиторами в специальном порядке с соблюдением особого двухмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-35945/2012, признаны недействительными: итоги открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный N 13612-ОТПП) по реализации имущества ЗАО "Хоббит"; договор купли-продажи имущества между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норе" заключенный по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный N 13612-ОТПП).

При этом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-35945/12, не содержит указаний о применении последствий признания сделки недействительной и возврате сторон сделки в первоначальное состояние, т.е. возврат истцу объекта недвижимого имущества и возврат денежных средств победителю торгов ( покупателю по договору купли-продажи).

Однако данное обстоятельство не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, проверяет доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014).

В рамках отдельного иска требование о применении последствий недействительности сделки Истцом не заявлялось.

Срок давности по иску о применении последствий недействительной сделки должен течь по общим правилам и составлять три года с момента нарушения права, т.е. вступления с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, т.е. с 03.05.2017 года.

В силу пункта 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству.

Учитывая вышеизложенное, у ООО "Норс" на момент составления промежуточного бухгалтерского баланса 01.10.2021 г. отсутствовали правовые основания для включения задолженности перед истцом в промежуточный и ликвидационный балансы по причине истечения сроков давности по этим требованиям и последующему их списанию.

Вместе с тем истец, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиками были совершены преднамеренные действия по ликвидации общества с целью вывода своих активов и ухода от гражданско-правовых обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-102236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова Е.А. Сазонова