Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-14570/23 по делу N А49-5696/2023

город Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А49-5696/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5696/2023 (судья Лаврова И.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1165835066726, ИНН 5835119750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" (ОГРН 1026700852804, ИНН 6722013352)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю

- Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю"

- Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" о взыскании убытков в сумме 773 433 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт".

07.08.2023 Арбитражным судом Пензенской области было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым производство по делу в части взыскания убытков в сумме 36 250 руб. 46 коп. в размере расходов по экспертизе, взысканных с истца в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021, прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

11.08.2023 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гипар" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.06.2019 N 46/19, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу в течение срока действия договора отдельными партиями товар (продукты питания), а истец обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора N 46/19 от 20.06.2019 ООО "Оникс" неоднократно заказывало продукцию в ООО "Гипар" для последующей перепродажи государственным заказчикам по государственным контрактам.

Так, ООО "Оникс" (поставщик) заключило с УФСИН по Забайкальскому краю (государственным заказчиком) государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 383/2020 от 22.09.2020 на сумму 348 289 руб. 28 коп., в соответствии с которым ООО "Оникс" было обязано поставить государственному заказчику товар (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064 руб. 64 коп., консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224 руб. 64 коп.).

Согласно пояснениям истца, для исполнения обязательств по государственному контракту N 383/2020 от 22.09.2020 ООО "Оникс" приобрело у ООО "Гипар" партию товара консервы мясные - говядина тушеная в количестве 1 423,8 кг (2 712 банок по 525 г) по универсальному передаточному документу N 001830 от 16.09.2020 на сумму 203 400 руб.

Истец указывает, что данная партия товара была поставлена государственному заказчику по товарной накладной N 2020320102302003911000153/383 от 17.09.2021. Грузополучателем выступало ФКУ "БМТиВТ УФСИН по Забайкальскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021 по иску УФСИН по Забайкальскому краю к ООО "Оникс" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании штрафных санкций в сумме 34 828 руб. 93 коп. за неисполнение обязательств по контракту, затрат в сумме 36 250 руб. 46 коп. на проведение экспертизы поставленного товара, установлено, что поставленный по контракту товар не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТ 32152-2013, а именно: низкая массовая доля белка 3,64 * 0,55 % (при нормативном от 1,0 до 1,5 %), а также низкая массовая доля соли, менее 1,0 % (при нормативном от 1,0 до 1,5 % включительно).

Указанным решением по делу N А78-10019/2021 Арбитражный суд Забайкальского края обязал ООО "Оникс" произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064 руб. 64 коп. и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224 руб. 64 коп.), поставленного УФСИН по Забайкальскому краю в рамках государственного контракта N 383/2020 от 22.9.2020. Также арбитражный суд взыскал с ООО "Оникс" в пользу УФСИН по Забайкальскому краю штраф в сумме 34 828 руб. 93 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме 36 250 руб. 46 коп. Расходы по государственной пошлине по делу N А78-10019/2021 взысканы с ООО "Оникс" в доход федерального бюджета в сумме 8 843 руб.

Истец указывает, что штраф в размере 34 828 руб. 93 коп. и затраты на проведение экспертизы в размере 36 250 руб. 46 коп. были оплачены им в соответствии с платежным документом N 40778632 от 01.02.2023.

Государственную пошлину по делу N А78-10019/2021 в размере 8 843 руб. и исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. за нарушение срока уплаты государственной пошлины ООО "Оникс" оплатило в соответствии с платежным документом N 41420255 от 30.01.2023.

Также истец сослался на то, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края, ООО "Оникс" заключило с ООО "МПК "Потанино" договор от 13.02.2023 на поставку консервов мясных.

Оплата в ООО "МПК "Потанино" была произведена платежным поручением N 218 от 14.02.2023 в сумме 592 157 руб. 70 коп.

Для доставки товара из д. Потанино в гор. Санкт-Петербург был привлечен перевозчик ИП Кочагин Ю.В.

Платежным поручением от 21.03.2023 N 439 ИП Корчагину Ю.В. за доставку товара из д. Потанино в гор. Санкт-Петербург было оплачено 9 000 руб.

Для доставки товара из гор. Санкт-Петербург в гор. Читу была привлечена компания АО "ДПД РУС".

Транспортные услуги АО "ДПД РУС" были оплачены платежным поручением N 265 от 21.02.2023 на сумму 79 873 руб. 04 коп.

Платежным поручением N 378 от 10.03.2023 были оплачены услуги АО "ДПД РУС" по разгрузке товара в г. Чите в сумме 4 270 руб. 67 коп.

14.04.2023 грузополучателем (ФКУ "БМТиВС УФСИН по Забайкальскому краю") был подписан акт о замене товара.

Истец указывает, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N A78-10019/2021 понес расходы в общей сумме 773 433 руб. 14 коп., в том числе:

- 34 828 руб. 93 коп. - на уплату штрафных санкций по государственному контракту на основании решения суда,

- 36 250 руб. 46 коп. - на уплату компенсации государственному заказчику за проведение экспертизы, по решению суда,

- 8 843 руб. - госпошлина по делу N А78-10019/2021,

- 10 000 руб. - исполнительский сбор за нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольной уплаты задолженности в сумме 8 843 руб.,

- 592 157 руб. 70 коп. - на закупку товара для замены товара ненадлежащего качества,

- 9 000 руб. - на доставку товара от д. Потанино до гор. СанктПетербург,

- 75 528 руб. 05 коп. - на доставку товара от гор. Санкт-Петербурга до гор. Читы,

- 6 825 руб. - на оплату услуг по разгрузке товара в гор. Чите

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2023 с требованием об оплате убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о принудительном взыскании.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской прекратил производство по делу в части взыскания убытков в сумме 36 250 руб. 46 коп. в размере расходов по экспертизе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено арбитражным судом, заявленное в настоящем деле требование о взыскании убытков в сумме 36 250 руб. 46 коп. в размере стоимости экспертизы качества товара, взысканных с ООО "Оникс" в пользу УФСИН по Забайкальскому краю, являлось предметом рассмотрения по делу N А49-8797/2022 между теми же сторонами.

Дело N А49-8797/2022 рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области по существу, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс".

Исходя из содержания решения арбитражного суда по делу по делу N А49-8797/2022, суд первой инстанции правомерно указал, что по требованию о взыскании убытков в сумме 36 250 руб. 46 коп. в размере стоимости экспертизы качества товара производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А49-8797/2022.

При указанных обстоятельствах, в данной части производство по делу в силу нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8797/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках исполнения договора поставки от 20.06.2019 N 46/19 ООО "Гипар" поставило ООО "Оникс" консервы "Говядина тушеная "Мирок" В/С, ГОСТ ж/б 525 гр в количестве 2712 шт. на общую сумму 203 400 руб. в соответствии с УПД N 001830 от 16.09.2020.

Подпунктом 4.3 пункта 4 договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара.

При принятии истцом вышеуказанного товара каких-либо претензий (замечаний) по качеству и количеству товара заявлено не было.

Между тем, истец в заявлении указал на то, что вышеназванный товар после покупки у ООО "Гипар" был, в свою очередь, поставлен УФСИН по Забайкальскому краю согласно Государственному контракту от 22.09.2020 N 2020320102302003911000153/03911000153200001010001 (343/2020) по Товарной накладной от 17.09.2020 N 2020320102302003911000153/383.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, установлено, что поставленный ООО "Оникс" товар УФСИН по Забайкальскому краю по вышеуказанному контракту не соответствует условиям данного Государственного контракта и требованиям ГОСТ 32152-2013, а именно: низкая массовая доля белка 3,64 0,55 % (при нормативном от 1,0 до 1,5 %); а также низкая массовая доля соли, менее 1,0 % (при нормативном от 1,0 до 1,5 % включительно).

Суд обязал ООО "Оникс" произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064 руб. 64 коп. и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224 руб. 64 коп., поставленного УФСИН по Забайкальскому краю, а также возместить последнему затраты на проведение экспертизы в размере 36 250 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанное решение ООО "Оникс" полагает, что в данном случае установлен брак товара, поставленного ответчиком по договору.

Исполнив решение Арбитражного суда Забайкальского края, истец полагает, что все понесенные им затраты подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, предоставленные покупателю статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исключают и права покупателя предъявить продавцу требование о взыскании убытков, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8797/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, претензии к качеству полученного от ООО "Гипар" по договору поставки N 46/19 от 20.06.2019 товара, истец не заявлял.

В данном случае арбитражный суд пришел к правомерному выводу о то, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу, поскольку ООО "Гипар" не являлось участником указанного дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено надлежащих относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком по договору, например - соответствующие претензии о ненадлежащем качестве товара, поставленного ответчиком истцу именно в рамках договора от 20.06.2019 N 46/19, акт совместного осмотра и отборы пробы товара, экспертиза качества товара.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу установления качества поставленного товара истцом заявлено не было.

Надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что именно консервы, приобретенные у ответчика, по договору поставки от 20.06.2019 N 46/19, были в последствии поставлены ООО "Оникс" по указанному выше Государственному контракту заказчику - УФСИН по Забайкальскому краю, представлены также не были.

Поскольку, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик причинил истцу вред, истец не вправе предъявлять регрессные требования к ответчику.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 34 828 руб. 93 коп. в размере санкций, взысканных с ООО "Оникс" в пользу УФСИН по Забайкальскому краю, также правомерно отказано, поскольку основанием для взыскания указанных санкций явилось соглашение ООО "Оникс" и УФСИН по Забайкальскому краю (государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 383/2020 от 22.09.2020), участником которого ООО "Гипар" не является.

Расходы по государственной пошлине по делу N А78-10019/2021 в сумме 8 843 руб. и исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку указанные расходы явились следствием процессуального поведения самого истца (ООО "Оникс") при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края и в ходе исполнительного производства по исполнению решения по делу N А78-10019/2021.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5696/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023.

Судья

С.Ю. Николаева