Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 05АП-5618/23 по делу N А51-18505/2022

г. Владивосток

20 октября 2023 г.

Дело N А51-18505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

апелляционные производства N 05АП-5618/2023, N 05АП-5619/2023

на решение от 09.08.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18505/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ИНН 2712007419, ОГРН 1062712003507)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 2502042311, ОГРН 1102500002846), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7801726527, ОГРН 1237800101835),

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о взыскании 25 075 353 рублей 60 копеек,

при участии:

от АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (онлайн): Стахив Т.В. по доверенности от 27.05.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116/05.01-233/2022), паспорт, Штельма К.С. по доверенности от 27.05.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 70-04);

от ДОСААФ России (онлайн): Самыгин Н.Г. по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3000), паспорт;

от ТУ Росимущества в ПК: Герасимов Д.Г. по доверенности от 30.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12554), служебное удостоверение;

от НОУДПО "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Федерального агентства по управлению государственным имуществом: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Клуб) о взыскании 18 230 918 рублей 40 копеек основного долга по оплате обеспечения стоянки воздушного судна Ан-30Д, заводской номер 1405, опознавательный знак RF-49405 (далее - ВС) в период с 13.10.2020 по 31.03.2023 согласно заключенному истцом и ответчиком договору N 5/20-УОД на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.01.2020 (далее - Договор).

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ).

Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление.

Кроме того, определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 25 075 353 рубля 60 копеек основного долга по оплате обеспечения стоянки воздушного судна Ан-30Д, заводской номер 1405, опознавательный знак RF-49405 за период с 13.10.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУДПО "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на то, что заключенный Клубом и обществом договор оказания услуг от 01.01.2020 является ничтожным, поскольку в нем не указаны правовые основания владения истцом аэродромом, модель и регистрационный номер ВС, а также его принадлежность (государственная или гражданская), не определена цена услуг. В этой связи поясняет, что в силу действующего законодательства эксплуатацию аэродрома может обеспечивать лишь лицо, владеющее аэродромом. Обращает внимание, что самолет Ан-30Д относится к государственной авиации, тогда как деятельность оператора аэродрома осуществляется только в отношении гражданских воздушных судов. Ссылается на злоупотребление обществом своими правами, поскольку последним акты по форме "С" в адрес Клуба не направлялись и соответственно не подписывались. Полагает, что услуги хранения, на которые указано судом первой инстанции с применением соответствующих норм, не входят в комплексное аэропортовое обслуживание. Приводит доводы о том, что поскольку договор ссуды на самолет расторгнут в одностороннем порядке, то у Клуба отсутствует право владения самолетом. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно определил ответчиков.

В свою очередь Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ), также не согласившись с решением суда от 09.08.2023, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ДОСААФ указывает на то, что истцом при рассмотрении дела не представлены зарегистрированные в ЦТР аэропортовые сборы, тарифы, в соответствии с которыми произведен расчет спорной задолженности. Кроме того, поясняет, что в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор оказания услуг не содержит условий о стоянке ВС, а также об объекте оказываемых услуг. Настаивает на неправомерном применении судом первой инстанции в рассматриваемом споре норм о договоре хранения. По тексту жалобы ссылается на отсутствии у истца документов, подтверждающих право владения земельным участком, на котором стоит спорное воздушное судно. Считает недоказанным как факт передачи самолета на стоянку, так и факт оказания истцом услуг на спорную сумму. Обращает внимание на то, что предусмотренные договор счета-фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата, истцом не выставлялись. Также полагает, что истцом представлен формуляр другого самолета.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционных жалоб не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Росимущество в представленном письменном отзыве доводы апелляционных жалоб оспорило, просило оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

НОУДПО "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Росимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", ДОСААФ России, ТУ Росимущества в ПК не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Поступившее через канцелярию суда от ДОСААФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения N 8117 от 27.09.2023, доверенности, диплома, удовлетворено, к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ДОСААФ России поддержал доводы своей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", ТУ Росимущества в ПК обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации N ФАВТ ОА.11-016 от 10.02.2020, сведениями государственного реестра аэродромов и вертолетодромов гражданской авиации Российской Федерации истец является оператором аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Хурба).

26.05.2014 Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (ссудодатель) и НОУДПО "Тихоокеанский авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ссудополучатель) заключен договор N 04/05-2014 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование самодет Ан-30Д, серийный номер N 1405, борт N RA-30004, являющийся имуществом казны Российской Федерации.

На основании пункта 3.2.4 договора от 26.05.2014 безвозмездного пользования ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора от 26.05.2014 безвозмездного пользования договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года; если по истечении одного года ни одна из сторон не предложит прекратить действие договора, он автоматически пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации ВС от 20.08.2014 с указанием ДОСААФ в качестве эксплуатанта ВС, заключение о летной готовности ВС серии СЛГ N 0000106 от 28.11.2018 с указанием ответчика - Клуба в качестве эксплуатанта ВС.

Также в материалы дела представлены письма ответчика - Клуба ответчику - Управлению N 68 от 21.04.2021, N 66 от 10.08.2021 о расторжении договора от 26.05.2014, N 11-06/22 от 22.06.2022 об ошибочности писем о прекращении действия договора от 26.05.2014 и о продолжении действия, исполнения этого договора, от 02.03.2023 об ошибочности письма N 11-06/22 от 22.06.2022, прекращении действия договора и о том, что ВС ответчику - Клубу не передавалось.

01.01.2020 истец и ответчик - Клуб заключили договор N 5/20-УОД на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать названному ответчику услуги аэропортового и наземного обслуживания на аэродроме Комсомольск-на-Амуре (Хурба).

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг истца производится ответчиком на основании зарегистрированных в ЦТР в установленном порядке аэропортовых сборов, тарифов и цен, действующих в аэропорту на дату вылета ВС из аэропорта. Нерегистрируемые ставки рассчитываются по действующему законодательству РФ, постановлениям Правительства РФ, ведомственным нормативным актам.

Согласно составленным истцом и не опровергнутым достоверными доказательствами ответчиками акту выполненных работ по обслуживанию ВС от 13.10.2020, актам за стоянку на аэродроме, акту осмотра воздушного судна N 1 от 21.07.2023 с фототаблицей 13.10.2020 в 19 часов 42 минуты ВС осуществило посадку в аэропорту истца и в отсутствие дальнейших иных распоряжений ответчиков продолжало находиться на стоянке в аэропорту истца в период с 13.10.2020 по 31.03.2023.

Поскольку доказательства внесения истцу оплаты стоянки ВС в указанный период арбитражному суду не представлены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены к ответчику - Клубу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора N 5/20-УОД, коллегия суда приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора на оказание возмездных услуг и договора хранения, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами Глав 39, 47 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", применимой к спорным правоотношениям, следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате договорных услуг по обеспечению стоянки ВС.

Возражая против предъявленных требований, апеллянты указывают на незаключенность договора N 5/20-УОД в связи с отсутствием в нем объекта оказываемых услуг, услуг по стоянке судна, а также цены договора.

Оценив вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно - описание конкретных действий или деятельности исполнителя.

В свою очередь, анализ представленного договора N 5/20-УОД показывает, что предметом спорного договора является предоставление обществом аэропортового и наземного обслуживания, что соответствует нормам статей 432, 779 ГК РФ о предмете договора.

В этой связи отсутствие в договоре прямо поименованного объекта оказываемых услуг, а также цены договора вопреки убеждению апеллянтов не может свидетельствовать о незаключении договора, учитывая также то, что в силу пункта 2.1 перечень и тип ВС согласовывается заказчиком предварительно с аэропортом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что услуги стоянки не относятся к предмету договора, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

На основании пункта 3.1.8 спорного договора аэропорт обязан обеспечивать выполнение основных работ и услуг на ВС заказчика.

Оплата услуг аэропорта за фактическое выполнение полного комплекса работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию производится заказчиком на основании зарегистрированных в ЦТР в установленном порядке аэропортовых сборов, тарифов и цен, действующих в аэропорту на дату вылета ВС из аэропорта (пункт 4.2).

В соответствии со статьей 37.1 Воздушного кодекса РФ (далее - ВЗК РФ) в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание (пункт 3 статьи). Наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения (пункт 5 статьи). Правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 50 ВК РФ обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - приказ N 241).

Услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (пункт 1.2 приказа N 241).

Согласно пункту 1.3 приказа N 241 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации ГА), на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.3 приказа N 241 предусмотрен сбор за стоянку.

Сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более трех часов. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку (пункты 3.3.1, 3.3.2 приказа N 241).

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы, услуги стоянки относятся к наземному обслуживанию воздушных судов и соотносятся с предметом договора N 5/20-УОД.

Отклоняя доводы апеллянтов о невозможности оказания истцом спорных услуг ввиду отсутствия у последнего правовых оснований владения аэродромом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ВЗК РФ аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 40 ВЗК РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Таким образом, аэродром является составной частью аэропорта, входит в его состав.

Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов (пункт 2 статьи 49 ВЗК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, истец является оператором аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Хурба).

Согласно сведениям государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации лицом, эксплуатирующим аэродром Комсомольск-на-Амуре (Хурба), является ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", которое соответственно могло оказать услуги по обеспечению стоянки спорного ВС.

При этом к указанию на то, что самолет АН-30д относится к государственной авиации, ввиду чего общество, являющееся оператором аэродрома гражданской авиации, не могло оказывать спорные услуги, апелляционная коллегия относится критически, поскольку законодательно не установлен запрет гражданского аэродрома осуществлять обслуживание государственных судов.

Относительно приведенных Клубом доводов о том, что он не владеет спорным ВС по причине расторжения договора N 04/05-2014 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна N RF-49405 от 20.08.2014, собственником самолета Ан-30д серийный номер 1405, учетный опознавательный знак RF-49405 является Российская Федерация.

Указанное ВС по договору N 04/05-2014 от 26.05.2014 передано в безвозмездное пользование Клубу.

Согласно пункту 5.2 договора от 26.05.2014 безвозмездного пользования досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 698 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств того, что Клуб, как ссудополучатель, возвратил спорное ВС ссудодателю, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельством о летной годности воздушного суда от 28.11.2018, подтверждено, что эксплуатацию спорного ВС осуществляет ответчик - Клуб.

К позиции Клуба о том, что он в одностороннем порядке расторг договор N 04/05-2014, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что нормами договора односторонний отказ не предусмотрен (пункт 5.2).

Доказательства подписания сторонами соглашения о расторжении договора суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Напротив, из письма Управления Росимущества по ПК от 10.02.2022 следует, что на балансе Управления самолет не находится.

Из ответа ДОСААФ России от 25.04.2022 N 01-02/880 также следует, что ВС эксплуатирует Клуб по договору N 04/05-2014.

Содержание указанных писем соотносится с письмом Клуба от 22.06.2022 N 11-06/22, в котором последний указывает на то, что в 2022 году планирует направить на капитальный ремонт спорный самолет, а также просит считать ошибочными письма от 10.06.2021, 21.04.2021 о расторжении договора N 04/05-2014.

При таких условиях, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе письмо Клуба от 02.03.2023 о расторжении договора, совершенное в период рассмотрения настоящего спора, с разумной степенью достоверности должно рассматриваться в качестве способа уклонения от исполнения спорного обязательства, учитывая, как отмечено ранее, отсутствие доказательств возврата спорного ВС ссудодателю.

Между тем, отрицая факт оказания спорных услуг, апеллянты настаивают на отсутствии как доказательств постановки спорного самолета на стоянку, так и факта нахождения ВС на аэродроме истца. Кроме того, ссылаются на то, что акты оказания услуг не подписаны, а истец не выставлял счета на оплату, что также, по мнению апеллянтов, свидетельствует о неоказании услуг.

Актом выполненных работ по обслуживанию ВС от 13.10.2020, подписанным диспетчером ПДСП, а также ответом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 19.04.2023 подтверждено, что в 19 час. 42 мин. 13.10.2020 воздушное судно самолет Ан-30д серийный номер 1405, учетный опознавательный знак RF-49405 совершило посадку на территории АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"; после указанной даты сведений о полетах данного ВС не имеется; в настоящее время указанный самолет находится на территории аэропорта Хурба.

Аналогичное по содержанию письмо ВСУ СК России по ТОФ от 04.05.2022 также свидетельствует о том, что спорное ВС передано клубу и размещено на территории аэродрома Хурба.

Более того, в ответе от 22.06.2022 N 11-06/22 самим Клубом указано, что самолет Ан-30Д серийный номер N 1405 находится на аэродроме Хурба г.Комсомольска-на-Амуре.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что истец оказывал ему услуги по обеспечению стоянки ВС.

Актом осмотра воздушного судна на территории АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" от 21.07.2023 N 1, составленным комиссией истца с участием инспектора СГООП, заместителя начальника КЦ ОРВД, начальника ИАСМ, фототаблицей подтверждается, что воздушное судно - самолет АН-30д, серийный номер N 1405, учетный опознавательный знак RF-49405 находится в Хабаровском крае, Комсомольском районе, с.Хурба, на территории аэропорта, место стоянки N 12.

Данное обстоятельство ответчиками достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Указание апеллянтами на то, что истец представил формуляр на иное судно, отклоняется, как несостоятельное, поскольку данный формуляр представлен в качестве доказательства смены бортового номера судна с RA-30004 на RF-49405, так как в разных документах указаны разные бортовые номера в зависимости от даты.

При этом, в разделе 2 формуляра зафиксировано примечание: взвешивание приведены в Дополнении к части 1 формуляра. Следовательно, данное дополнение связано с доработкой ВС, ввиду чего самолет Ан-30 модернизирован в самолет АН-30д.

Указанный вывод следует также из записи в свидетельстве заключения о летной готовности.

При таких условиях, ссылки апеллянтов на предоставление формуляра на иное судно не нашли документального подтверждения.

То обстоятельство, что эксплуатантом ВС и заказчиком по договору N 5/20-УОД не подписаны акты оказанных услуг, само по себе не свидетельствует о неоказании спорных услуг.

Как отмечено ранее, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки, истцом на электронный адрес Клуба, указанный в разделе 10 Договора N 5/20-УОД, а также почтовыми отправлениями направлялись счета-фактуры и акты за оказанные услуги, что опровергает позицию апеллянтов о невыставлении обществом счетов-фактур для оплаты услуг, ненаправлении в адрес Клуба актов.

В то же время, пунктом 4.4 договора N 5/20-УОД определено, что заказчик обязан направить аэропорту копии подписанных и скрепленных печатью актов не позднее 5 дней с момента их поступления по электронной почте. В случае нарушения заказчиком указанных сроков акты считаются утвержденными в редакции аэропорта, а услуги - принятыми заказчиком. Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.9, 4.12 договора.

Следовательно, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт направления в адрес ответчика - Клуба актов и счетов-фактур, возражений и замечаний по которым не заявлено, можно констатировать, что спорные услуги приняты заказчиком применительно к условиям пунктов 4.4, 4.9, 4.12 договора.

При таких условиях, поскольку Клуб на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на фактическое ознакомление с представленными истцом актом выполненных работ по обслуживанию ВС, актами за стоянку на аэродроме, не внес истцу плату за стоянку ВС на аэродроме Комсомольск-на-Амуре (Хурба) в период с 13.10.2020 по 31.03.2023, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика - Клуба основного долга, составляющего сумму оплаты за обеспечение стоянки ВС.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, размер спорной платы правомерно рассчитан истцом за период с 13.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 25 075 353 рубля 60 копеек в соответствии с положениями приказа N 241 и утвержденными истцом сводным прейскурантом.

Указание апеллянтов на непредставление истцом зарегистрированных тарифов отклоняется, как опровергающееся имеющимися в деле доказательствами. Так, из письма Центра расписания и тарифов от 13.04.2023 следует, что ставки сбора общества зарегистрированы и опубликованы Центром расписания и тарифов (ЦРТ) в установленном порядке.

В этой связи коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом предъявленных по делу к ответчику - Клубу уточненных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчики - ДОСААФ, Управление не осуществляли в спорный период полномочия владельца, эксплуатанта ВС, предъявленные к этим ответчикам исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Ссылки апеллянта - Клуба на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в самостоятельном определении ответчиков, не нашли документального подтверждения, поскольку как первоначальный ответчик, так и привлеченные впоследствии соответчики определены истцом в соответствующих ходатайствах, направленных в арбитражный суд.

При таких условиях, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу N А51-18505/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская