Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-14630/23 по делу N А32-18472/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-18472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-18472/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (далее - ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "Единая строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 063 800 руб., неустойки в размере 103 190 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 835 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Единая строительная компания" в пользу ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" взыскана задолженность в размере 2 063 800 руб., неустойка за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 59 334,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.06.2023 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных транспортных расходов в размере 4 384,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Единая строительная компания" в пользу ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" взысканы судебные расходы в размере 100 690,34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 17.07.2023 отменить, уменьшить заявленные истцом судебные расходы до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отношение понесенных транспортных расходов к рассматриваемому делу.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановления от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" просило взыскать с ООО "Единая строительная компания" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 384,98 руб. транспортных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 18-Ю/22 от 11.04.2022, акт об оказании услуг от 22.12.2022, платёжное поручение N 49 от 11.04.2022 об оплате 40 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023, акт выполненных услуг от 06.04.2023, платёжное поручение N 62 от 06.04.2023 об оплате 70 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг заявителю оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 06..06.2022, 18.07.2022, 11.10.2022, 06.02.2023.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем ответчика пакета документов в обоснование возражений на заявленные требования, продолжительности рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (96,77%), суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 96 447 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расходы на ознакомление в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определяя размер обоснованно предъявленных ко взысканию денежных средств, судом первой инстанции допущена ошибка в расчете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете судебных расходов пропорцию следовало определять от обоснованно заявленных требований- 100 000 руб. (110 000 - 10 000).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованной суммой судебных расходов является 96 770 руб.

При этом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 8 Кодекса. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя апелляционной жалобы, а истец в указанной части не заявляет возражений, оснований для отмены или изменения определения в указанной части у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 1113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 96 447 руб.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 96 447 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, подлежат отклонению. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 4 384,98 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отношение понесенных транспортных расходов к рассматриваемому делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 у истца были запрошены документы, подтверждающие несение транспортных расходов.

Во исполнение суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены чеки об оплате топлива и платной дороги, на сумму указанную в авансовом отчете.

Также истцом представлены пояснения о том, что выдача денежных средств под отчет для приобретения топлива и оплаты платной дороги была произведена работнику общества - Сурину А.И., который на служебном транспорте доставил адвоката Байса Т.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, факт несения транспортных расходов подтвержден документально, в связи с чем, несение таких расходов обоснованно отнесено на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 заявление ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению на 11.07.2023, о чем суд известил лиц, участвующих в деле, путем размещения 08.06.2023 на официальном сайте арбитражного суда указанного судебного акта. Определение суда от 06.06.2023 также направлено по юридическому адресу ООО "Единая строительная компания". Данная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами со стороны ответчика.

Поскольку часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-18472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Р. Фахретдинов