Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 08АП-9804/23 по делу N А46-11006/2023

город Омск

20 октября 2023 г.

Дело N А46-11006/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9804/2023) индивидуального предпринимателя Фатиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-11006/2023 (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Фатиной Татьяны Васильевны (ИНН 712306968221, ОГРНИП 311554324300280) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу (ИНН 550109934861, ОГРНИП 306550322900078) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 384 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатина Татьяна Васильевна (далее - ИП Фатина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Шабанов В.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2021 N ШВ/21-003 в размере 384 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-11006/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фатина Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала на то, что ИП Шабанов В.М. не мог самостоятельно зачесть часть обеспечительного платежа в счет неустойки, поскольку ИП Фатиной Т.В. было направлено возражение на уведомление от 19.04.2023; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; ответчиком за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 была начислена неустойка в сумме 201 710 руб., что судом не было учтено; согласно условиям договора аренды обеспечительный платёж должен был засчитываться в счёт несвоевременно оплаченной арендной платы, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

ИП Шабановым В.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и отзыву на неё приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные истцом и ответчиком, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.02.2021 между ИП Шабановым В.М. (арендодатель) и ИП Фатиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ШВ/21-003 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату определенную договором во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 17П общей площадью 212,3 кв.м, в том числе: 89,0 кв.м - часть торгового зала под розничную торговлю и 123,3 кв.м. - под складирование, номера на поэтажном плане: 16,17,41(часть), 42,45 этаж: 1.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора срок договора аренды (в течение которого арендодатель обязан передать имущество арендатору, арендатор - пользоваться имуществом) устанавливается с момента подписания договора сторонами и действует до 31.01.2022 (включительно). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сделанных до окончания срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 10 месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязуется передать имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (исправном, восстановленном в прежнем виде с функционирующими надлежащим образом коммуникациями, свободным от вещей), по передаточному акту в день окончания срока действия договора или в день его расторжения.

В силу пункта 4.3.5 договора арендатор вправе исключительно на основании предварительного письменного разрешения Арендодателя производить работы по перепланировке (изменение конфигурации), переустройству (установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) имущества (как в целом, так и в части), работы, нарушающие целостность стен, перегородок и перекрытий, работы по изменению внутренней отделки помещения (стен, потолка, пола, окон, дверных групп и т.д.), производить неотделимые улучшения имущества (в т.ч. работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации соответствующих объектов и иные подобные работы).

При этом согласно пункту 4.4.2 договора арендатор не вправе изменять инженерные сети, устанавливать (подключай,) электрические приборы и оборудование мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети имущества (арендатор для исполнения указанного правила обязан заблаговременно запросить у арендодателя такую информацию), дополнительные секции приборов отопления, регулирующую запорную арматуру, а также бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов, и не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам.

Как предусмотрено пунктами 5.1- 5.2.2 договора, арендная плата по договору аренды формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы определяется сторонами в размере 1350 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц. Таким образом, постоянная составляющая арендной платы составляет по 286 605 руб. за аренду всего имущества в месяц.

В соответствии с частью 2 пункта 1.3 договора оплата постоянной составляющей арендной платы за расчетный месяц производится на основании договора ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктом 5.2 договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчетному. Расчетным стороны согласились считать месяц, предоставление в пользование имущества в котором обусловлено предварительной оплатой такого пользования. Оплата постоянной составляющей арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата за неполный месяц осуществляется за фактические дни использования имущества.

Согласно пункту 5.6 договора обязательства, оговоренные в пункте 5.6.1 договора, по соглашению сторон обеспечены внесением арендатором в пользу арендодателя денежной суммы (обеспечительный платеж (залог)), равной 429 908 руб.

В силу пункта 5.6.1 договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж (залог) в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 5.6.2 договора, сумма обеспечительного платежа (залога) засчитывается арендодателем в порядке, предусмотренном договором, в счет исполнения:

а) обязательства по внесению постоянной составляющей арендной платы, в случае нарушения арендатором условий предусмотренных пунктом 5.2.2 договора; и (или)

б) обязательства по внесению переменной составляющей арендной платы, в случае нарушения арендатором условий предусмотренных пунктом 5.3.3 договора; и (или)

в) обязательства по оплате начисленной арендодателем неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору; и (или)

г) обязательств по оплате фактического пользования имуществом после прекращения срока договора, в случае нарушения арендатором условий предусмотренных пунктом 5.7 договора; и (или)

д) обязательств по уплате процентов, начисленных в случаях предусмотренных договором; и (или)

е) обязательств по возмещению причиненных арендодателю убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в случае, когда арендодателем произведены или должны будут произведены (согласно заключенным договорам) расходы для восстановления нарушенного права, в том числе в связи с утратой или повреждением вещей арендодателя, а также по возмещению упущенной выгоды.

Согласно пункту 5.6.3 договора сумма обеспечительного платежа (залога) засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении следующих обстоятельств:

- имеется не исполненное обязательство, начислена неустойка, возникли убытки,

- арендодатель уведомил арендатора об использовании обеспечительного платежа (залога) или сторонами по поводу использования обеспечительного платежа (залога) заключено соответствующее соглашение.

Днем зачета обеспечительного платежа (залога) стороны согласились считать день, указанный арендодателем в уведомлении либо сторонами в соответствующем соглашении.

Сумма обеспечительного платежа (залога) зачитывается полностью или в части до погашения всех наступивших обязательств, указанных арендодателем в уведомлении. Если сумма обеспечительного платежа (залога) полностью покрыла задолженность по арендной плате или по плате за фактическое пользование, то неустойка за неисполнение сроков их внесения и проценты за пользование не начисляются, если частично, то на не покрытую обеспечительным платежом (залогом) сумму начисляются неустойка и проценты за пользование в соответствии с условиями договора (пункт 5.6.4 договора).

Согласно пункту 5.6.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора обеспечительный платеж (залог) последнему не возвращается.

При прекращении (расторжении) договора, в случае ненаступления предусмотренных договором обстоятельств (пунктов 5.6.2, 5.6.3) или прекращения обеспечительного обязательства (залога), обеспечительный платеж (залог) подлежит возврату в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента возврата арендатором имущества арендодателю (пункт 5.6.8 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного абзацем 1 и 2 подпункта 5.2.2, или подпункта 5.3.3, или абзацем 1 подпункта 5.6.1 или подпункта 5.6.5, или абзацем 3 пункта 5.7, пункта 5.11 договора (просрочка уплаты), арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить неустойку в форме пени в размере 0,2% (от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.13 договора аренды, если суммы обеспечительного платежа (залога) недостаточно для погашения всей начисленной арендодателем неустойки, арендатор обязан уплатить неустойку, начисленную арендодателем в соответствии с условиями договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения арендатором письменного требования арендодателя об ее уплате, если иное не указано в требовании.

Как указывает истец и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, согласно уведомлению от 31.03.2023 от ИП Шабанова В.М. о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2.1.2 вышеуказанного договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N б/н от 10.10.2022), ИП Фатиной Т.В. сообщено, что последним днем аренды считается 20.04.2023.

В связи с чем 20.04.2023 между сторонами подписан передаточный акт и акт сдачи-приемки услуг к указанному договору.

31.03.2023 ИП Шабанов В.М. направил ИП Фатиной Т.В. уведомление, согласно которому в момент передачи имущества в аренду 01.04.2021 по передаточному акту в составе передаваемого имущества арендодатель передал арендатору электрическую разводку помещения, в состав которой входили, в том числе 4 прибора учета электрической энергии с заводскими номерами N 0747880202744407, N 0747880202814513, N 0865580704382033, N 0747880202744117. Вся разводка находилась в рабочем состоянии и являлась частью единой электрической системы передаваемого имущества. При осмотре имущества на предмет соблюдения условий эксплуатации, сохранности имущества, соблюдения арендатором правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и санитарнотехнического состояния и целевого использования имущества (в соответствии с подпунктами 4,1.1, 4.1.2 вышеуказанного договора) представители арендодателя выявили (акт осмотра имущества в месте его нахождения от 31.03.2023), что в нарушение положений пункта 4.3.3 договора аренды, арендатором без письменного разрешения арендодателя произведены работы по переустройству электрического оборудования, а именно: произведены работы по переделке электрической системы переданного арендатору имущества, в результате которых приборы учета электрической энергии с заводскими номерами N 0865580704382033, N 0747880202744117 отключены от единой электрической системы и демонтированы. О выявленном факте переустройства составлен соответствующий акт. В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить неустойку в форме штрафа в фиксированном размере 45 000 руб., без НДС от ежемесячной величины постоянной составляющей арендной платы, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора. Как следствие, арендодатель начислил, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 45 000 руб., без НДС.

05.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны определили в соответствии с пунктом 5.6.2 договора засчитать часть обеспечительного платежа (залога), ранее перечисленного арендатором арендодателю, в сумме 45 000 руб., без НДС, в счет оплаты выставленного арендодателем арендатору уведомления N б/н от 31.03.2023 (уведомление о начислении штрафа за нарушение пункта 4.3.3 договора аренды).

19.04.2023 ИП Шабанов В.М. направил ИП Фатиной Т.В. уведомление, в соответствии с которым, ссылаясь на нарушение арендатором пунктов 5.2, 5.2.2, 5.2.3 договора, начислил, руководствуясь пунктом 6.2 договора, неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно расчету арендодателя, общая сумма пени по договору аренды за период с 26.03.2021 по 03.04.2023 составила 485 183 руб., без НДС.

20.04.2023 сторонами подписан передаточный акт к договору аренды, по которому арендодатель принял, а арендатор передал арендуемое имущество.

Уведомлением от 02.05.2023 ИП Шабанов В.М. уведомил ИП Фатину Т.В. о том, что 19.04.2023 арендодатель произвел расчет общей суммы неустойки (пени) по договору аренды и направил арендатору соответствующее уведомление (исх от 19.04.2023) с требованием оплатить неустойку в полном размере в срок не позднее 24.04.2023. По состоянию на 02.05.2023 указанные денежные средства на счет арендодателя не поступили. Арендодатель засчитал обеспечительный платеж (залог) в сумме 384 908 руб., без НДС, в полном размере в счет частичной оплаты начисленной в соответствии с уведомлением (исх N б/н от 19.04.2023) неустойки (пени) и, руководствуясь пунктом 6.13 договора, выставил требование ИП Фатиной Т.В. погасить остаток задолженности по начисленной неустойке (пени) в размере 100 275 руб., без НДС, перечислив денежные средства ИП Шабанову В.М. в срок не позднее 07.05.2023.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа согласно пункту 5.6.8 договора в срок до 22.05.2023.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ИП Фатина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 05.09.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, согласовав условия договора аренды, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Как было указано выше, в пункте 5.6.3 договора стороны согласовали, что сумма обеспечительного платежа (залога) засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении следующих обстоятельств:

- имеется не исполненное обязательство, начислена неустойка, возникли убытки,

- арендодатель уведомил арендатора об использовании обеспечительного платежа (залога) или сторонами по поводу использования обеспечительного платежа (залога) заключено соответствующее соглашение.

Днем зачета обеспечительного платежа (залога) стороны согласились считать день, указанный арендодателем в уведомлении либо сторонами в соответствующем соглашении.

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования пунктов 5.6.2, 5.6.3 договора аренды, во взаимосвязи с иными условиями договора и положениями законодательного регулирования, следует, что арендодатель вправе засчитать обеспечительный платеж по договору не только в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы, но и в счет начисленных арендодателем неустоек.

При этом какая-либо обязательная для арендодателя последовательность зачета суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных арендатором обязательств договором не предусмотрена, из буквального толкования обозначенных выше положений договора не следует, в связи с чем приоритет в использовании обеспечительного платежа для погашения обязательств в зависимости от их вида (арендная плата, неустойка, проценты, фактическое использование помещения и т.д.) договором не установлен, использование обеспечительного платежа определяется уведомлением арендодателя, направленным арендатору.

Вопреки доводам подателя жалобы какие-либо возражения арендатора относительно зачёта обеспечительного платежа таковой зачёт не приостанавливают, поскольку, как указывалось выше, договором установлено, что "днем зачета обеспечительного платежа (залога) стороны согласились считать день, указанный арендодателем в уведомлении либо сторонами в соответствующем соглашении".

При этом заключение соглашения является альтернативным вариантом зачёта обеспечительного платежа, в связи с чем в его отсутствие наличие только одного уведомления при существующей задолженности является достаточным условием для осуществления такового зачёта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, использование обеспечительного платежа в целях погашения тех или иных обязательств арендатора перед арендодателем при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для такого использования, является правом, а не обязанностью арендодателя. Иное из условий договора, заключенного между сторонами, не следует.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрены основания для иного толкования условий договора, в том числе способом, предложенным истцом и сводящимся к утверждению о том, что ответчик обязан был каждый раз в случае просрочки внесения истцом арендной платы по договору производить зачет просроченной суммы из суммы обеспечительного платежа, так, чтобы не возникало оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо положений о том, что зачтённый таким образом обеспечительный платёж в последующем восполняется перечисленной с просрочкой арендной платой, договор аренды не содержит, в связи с чем вышеназванное утверждение истца противоречит условиям заключённого договора аренды.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем правомерно заявлено о возмещении за счет обеспечительного платежа суммы пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 26.03.2021 по 03.04.2023, в размере 485 183 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены возражения истца относительно расчёта пени без учёта моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции был произведён расчёт пени с учётом применения положений о моратории, действовавшем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении обязательств, возникших в период до 01.04.2022, в связи с чем сумма пени составила 438 883 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму обеспечительного платежа.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 была необоснованно начислена неустойка в сумме 201 710 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку в период действия моратория не начисляются пени в отношении обязательств, возникших в период до 01.04.2022, в отношении же обязательств, возникших в период моратория, такие ограничения не устанавливались, в связи с чем исключение истцом из расчёта неустойки всех начислений за указанный период является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, так как сумма обеспечительного платежа в полном размере обоснованно зачтена ответчиком в счет исполнения неисполненных истцом обязательств по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-11006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова