Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 04АП-4050/23 по делу N А19-16218/2023

г. Чита

20 октября 2023 г.

Дело N А19-16218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года по делу N А19-16218/2023 об обеспечении иска,

по делу по исковому заявлению Брсояна Гагика Альбертовича, Хачатряна Гора Левиковича к Пономаревой Оксане Николаевне, к обществу с ограниченной ответственностью "УИ АВТОДОР" (ОГРН: 1033802009735, ИНН: 3817024050) о признании права собственности на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Брсоян Гагик Альбертович, Хачатрян Гор Левикович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Пономаревой Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "УИ АВТОДОР" о признании права собственности на доли в уставном капитале общества в размере по 50%, номинальной стоимостью по 10 000 руб., прекращении права собственности Пономаревой О.Н. на долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета Пономаревой Оксане Николаевне принимать решения в качестве участника ООО "УИ АВТОДОР" (ИНН: 3817024050, ОГРН: 1033802009735) по вопросам смены директора общества, внесению изменений в уставные документы общества, и совершать действия или выступать перед третьими лицами в качестве участника, единоличного исполнительного органа общества;

- запрета МИФНС России N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по заявлению по форме Р13014, входящий номер: 17410А, дата представления: 05.09.2023, способ представления: лично, дата готовности документов: 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Пономаревой О.Н. принимать решения в качестве участника ООО "УИ АВТОДОР" по вопросам смены директора общества, внесению изменений в уставные документы общества,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по заявлению по форме Р13014, входящий номер: 17410А, дата представления: 05.09.2023, способ представления: лично, дата готовности документов: 13.09.2023.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 08.09.2023, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в судебном акте приводит противоречивые выводы в части принятия обеспечительных мер и в части отказа в их принятии относительно наличия оснований для их принятия.

По мнению ответчика, суд, принимая обжалуемый судебный акт, предполагает результат рассмотрения настоящего дела.

Хачатрян Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи указанным апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 АПК РФ. При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в том момент, когда судьба спора не определена и спор по существу не разрешен. Целью этого процессуального инструмента является не предрешение спора по существу, а обеспечение баланса интересов сторон. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истцы указали на то, что в случае непринятия обеспечительных мер истцам и обществу будет причинен значительный ущерб ввиду избрания "подконтрольного" директора и отчуждения им денежных средств.

Частично удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер - после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие необходимым критериям. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2023.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено по существу и исковое заявление, и встречный иск, а также заявление об отмене обеспечительных мер, определением от 26.09.2023 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года по делу N А19-16218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш