Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 21АП-3592/21 по делу N А84-2573/2019

20 октября 2023 г.

Дело N А84-2573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А84-2573/2019 (судья Архипова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг"

(ИНН 9102042870, ОГРН1149102084230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

(ИНН 9201009881, ОГРН 1149204029567)

о взыскании суммы долга по договору купли-продажи;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" о понуждении к исполнению договора купли-продажи, об уменьшении покупной стоимости имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли продажи недвижимого имущества N б/н от 24.03.2018 в размере 6 520 902,30 рубля, пени в размере 5 707 125,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО "Крым-Бумеранг" исполнить пункты 3,19 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018, а также снизить покупную стоимость имущества на часть скрытых дефектов в сумме 6 020 902,30 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 в размере 6 520 902,30 рубля; встречные исковые требования удовлетворены частично, снижена выкупная стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 на 5 806 827,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учетом проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 в размере 714 074 рубля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022, решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2021 отменено, принят новый судебный акт; первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018 в размере 6 520 902,30 рубля, а также пеня в размере 5 707 125,60 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В дальнейшем, от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" (далее - заявитель, ООО "Крым-Бумеранг") поступило заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 445 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023 заявление ООО "Крым-Бумеранг" о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" 130 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крым-Бумеранг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленные истцом к возмещению размеры судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Крым-Бумеранг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А84-2573/2019 судом первой инстанции в размере 445 000 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 09/19-1 от 26.06.2019 на совершение действий по оказанию юридической помощи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фоминым А.В. (Поверенный) и ООО "Бриз" (Доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поверенный принял обязательство осуществить юридическую помощь и представительство в Арбитражном суде города Севастополя по делу Доверителя, связанному со взысканием основного долга и штрафных санкций с ООО "Бриз" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018.

За выполненное поручение Доверить уплачивает Поверенному вознаграждение в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

21.10.2022 стороны подписали Акт приема выполненных работ на сумму 365 000 рублей.

В состав подлежащих оплате услуг Поверенного были включены: ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражном суд города Севастополя и представление интересов ООО "Крым-Бумеранг" (10 судебных заседаний) - 200 000 рублей, участие в проведении экспертизы по делу с выездом на место проведения в с. Медведево Черноморского района Республики Крым - (2 выезда) - 40 000 рублей, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы - 30 000 рублей, участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и представительство интересов ООО "Крым-Бумеранг" (4 судебных заседания - 60 000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа представительство интересов ООО "Крым-Бумеранг" - 30 000 рублей.

ООО "Крым-Бумеранг" произвело оплаты принятых от Поверенного услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 27.06.2019 по 22.07.2022.

15.10.2021 адвокат Гуло Олег Анатольевич и ООО "Крым-Бумеранг" (Доверитель) заключили Соглашение об оказании юридической помощи N 07/2021, в соответствии с пункт 1 которого адвокат принимает на себя обязательство по изучению представленных Доверителем документов, консультации по результатам изучения документов, составлению проектов документов, представление интересов Доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. В соответствии с пункт 3 Соглашения размер вознаграждения адвоката составил 30 000 рублей.

19.05.2022 стороны подписали Акт выполненных работ на сумму 30 000 рублей, из которого следует, что адвокат исполнил свои обязательства перед Доверителем, предусмотренные Соглашением. ООО "Крым-Бумеранг" произвело оплаты принятых услуг на сумму 30 000 рублей (платежное поручением N 138 от 21.10.2021).

28.02.2019 адвокат Соловьев Вячеслав Александрович и ООО "Крым-Бумеранг" (Доверитель) подписали Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял обязательство по представлению интересов Доверителя в органах государственной власти, на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, судах Российской Федерации, правоохранительных органах, связанных с арбитражным спором с ООО "Бриз" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2018.

25.04.2019 стороны подписали Акт выполненных работ на сумму 50 000 рублей, в соответствии с которым адвокат оказал Доверителю услуги по составлению претензии к ООО "Бриз", искового заявления о взыскании с ООО "Бриз" задолженности, представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Севастополя. ООО "Крым-Бумеранг" исполнило свои обязательства по оплате, что следует из платежного поручения N 50 от 24.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.

В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя истца сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний, в 9 из которых представлял интересы Доверителя Фомин А.В. (судебные заседания от 29.07.2019, 26.08.2019, 17.09.2019, 27.05.2020, 22.07.2020, 14.09.2020, 03.03.2021, 30.08.2021, 06.09.2021).

При этом, в судебных заседаниях от 14.09.2020, 03.03.2021 (когда производство по делу было приостановлено) судом рассматривались исключительно процессуальные ходатайства эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы, обеспечении допуска к осмотру объекта, истребовании дополнительных документов. Соответственно, дело по существу не рассматривалось.

Фактически Фомин А.В. принимал участие в разрешении возникших споров с ООО "Бриз" в 7 судебных заседаниях.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, разумным и обоснованным является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату указанных услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Так, спор не отнесен к категории сложных, не требовал значительных временных и профессиональных затрат для представителя. Длительное рассмотрение дела вызвано назначением по делу повторной судебной экспертизы ввиду допущенных процессуальных пороков при проведении первой.

Не подлежат удовлетворению расходы истца относительно участия представителя в проведении экспертизы по делу с выездом на место проведения в с. Медведево Черноморского района Республики Крым (2 выезда) в сумме 40 000 рублей.

Так, в силу пункта 3.3. договора поручения N 09/19-01 от 26.06.2019 издержки Поверенного подлежат компенсации Доверителем вместе с выплатой вознаграждения на основании документов, подтверждающих расходы Поверенного.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств несения его представителем расходов по проезду, найму жилого помещения, иных дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, которые были бы ему возмещены заявителем.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 24.02.2022, 10.03.2022, 24.03.2022 принимали участие представители Фомин А.В., Гуло О.А., в судебном заседании 13.10.2022 - Фомин А.В. Ответчиком произведена оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, которая является обоснованной и разумной.

Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат истца в размере 90 000 рублей на оплату услуг представителя Фомина А.В. за подготовку апелляционной жалобы и его участие в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, аналогичные услуги оказаны представителем Гуло О.А. в размере 30 000 рублей. При этом в договоре поручения N 09/19-1 от 26.06.2019 не предусмотрены полномочия Фомина А.В. на защиту интересов ООО "Крым-Бумеранг" в суде апелляционной инстанции. Соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 29.08.2022 и 13.10.2022 принимал участие представитель Фомин А.В., однако, Соглашения об его участии в судебных заседаниях суда кассационной инстанции сторонами не подписывалось, оплат его услуг не производилась.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы ООО "Крым-Бумеранг" в размере 50 000 рублей, понесенные в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Соловьевым В.А.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 24.06.2019 принимали участие Федоров И.А., Игнатьев Е.Б., никаких процессуальных документов адвокат Соловьев В.А. не подписывал. Однако, в состав расходов включены его услуги по составлению претензии и представительство в Арбитражном суде города Севастополя. Между тем, доказательств их фактического выполнения Соловьевым В.А. не представлено.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/0/2020) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Крым-Бумеранг" о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 130 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество, продолжительность и содержание судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу об уменьшении заявленной суммы до 130 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, полученная сумма судебных издержек является разумной. Примененный судом первой инстанции оценочный критерий стоимости каждой оказанной представителем услуги соответствует объёму оказанных представителями услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А84-2573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Бумеранг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов