Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-7637/23 по делу N А03-16141/2022

г. Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А03-16141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" (N 07АП-7637/2023) на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16141/2022 (судья Винникова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая система", г. Барнаул г. Барнаул (ИНН 2225214710, ОГРН 1202200025136) о процессуальной замене стороны и взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз", г. Барнаул (ОГРН 1172225005116 ИНН 2222855427) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма Практик-Сервис" (ОГРН 1022200904725, ИНН 2221029940) о взыскании 686 руб. 86 коп. пени за периоды с августа 11.09.2019 по 05.04.2020, с 11.03.2021 по 32.03.2022 по договору уступки прав требований от 30.12.2021 N 2 и 38 руб. 06 коп. пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 18.10.2022 по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (далее - ООО "Экосоюз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма Практик-Сервис" (далее - ООО "Стоматологическая фирма Практик-Сервис") о взыскании 16 638 рублей 25 копеек, из них 5 560 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июня 2021 года по май 2022 года по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 321 рублей 90 копеек пени за период с 11.07.2021 по 18.10.2022, 8 456 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2019 года по май 2021 года по договору уступки прав требований от 30.12.2021 N 2, 2 299 рублей 73 копеек пени за период с 11.09. 2019 по 31.03.2021.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 686 рублей 86 копеек пени за периоды с августа 11.09.2019 по 05.04.2020, с 11.03.2021 по 32.03.2022 по договору уступки прав требований от 30.12.2021 N 2 и 38 рублей 06 копеек пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 18.10.2022 по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая система" (далее - ООО "Правовая система") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя по делу N А03-16141/2022 и взыскании с ООО "Стоматологическая фирма Практик-сервис" 24 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Правовая система" о процессуальной замене удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя ООО "ЭКОСОЮЗ" на правопреемника ООО "Правовая система" в части требований к ООО "Стоматологическая фирма Практик-сервис" о взыскании судебных расходов. С ООО "Стоматологическая фирма Практик-сервис" в пользу ООО "Правовая система" взыскано 9 000 рублей судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Правовая система" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Правовая система" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей и в указанной части удовлетворить требования ООО "Правовая система" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в сумме 24 000 рублей не являются чрезмерными и не превышают разумных пределов. Согласно Решения Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" минимальная ставка вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в арбитражном - 25 000 рублей за день занятости.

Также, апеллянт указывает, что ранее Арбитражным судом Алтайского края неоднократно выносились определения о взыскании судебных расходов по аналогичным спорам. Определениями N А03-8852/2022 от 04.07.2023, N А03-3981/2022 от 20.04.2023, N А03-10644/2022 от 23.05.2023 требования ООО "Правовая система" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стоматологическая фирма Практик-Сервис" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Правовая система" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Правовая система" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя по делу N А03-16141/2022 и взыскании с ООО "Стоматологическая фирма Практик-сервис" 24 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Правовая система" о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ООО "ЭКОСОЮЗ" на правопреемника ООО "Правовая система" в части требований к ООО "Стоматологическая фирма Практик-сервис" о взыскании судебных расходов. С ООО "Стоматологическая фирма Практик-сервис" в пользу ООО "Правовая система" взыскано 9 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор оказания юридических услуг от 28.04.2022 N 105/22 (далее - договор), дополнительное соглашение к договору от 10.08.2022, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.07.2023 N А03-15141/2022, трудовой договор то 01.09.2020 N 1/ТД, договор о совместной деятельности от 29.03.2021.

По условиям пункта 1.1. заключенного между ООО "Правовая система" (исполнитель) и ООО "Экосоюз" (заказчик) договора, исполнитель, руководствуясь федеральным законодательством, обязуется по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать ему юридические услуги, указанные в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется их своевременно принимать и оплачивать.

Цена договора (максимальная цена договора) составляет 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг складывается из совокупной стоимости каждой единицы услуги в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) (пункт 2.2. договора).

Стоимость единицы услуги является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором (пункт 2.3. договора).

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.07.2023 N А03-15141/2022 на общую стоимость 24 000 рублей.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения ООО "Правовая система" расходов прослеживаются через совокупность представленных им документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является заниженной.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (9 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Ссылка апеллянта на необходимость учитывать минимальный размер стоимости юридических услуг, установленный решением Совета Новосибирской области Адвокатской палаты Алтайского края о "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание расценки установленные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу. Само по себе установление минимальной ставки стоимости представления интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда, а также составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты о взыскании судебных расходов в рамках иных споров отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств споров.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова