Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20758/23 по делу N А41-93082/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-93082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Борсук А. С. - Борсук А. С., лично, по паспорту гражданина РФ;

от ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" - Мустафин Р.А., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО "Профессиональный жилищный сервис" Филиппова Виктора Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ОЗРОСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-93082/21 по иску Борсук А.С. к ООО "УК "ОЗРОСА" (ОГРН 1175053020053) о взыскании действительной стоимости доли в размере 435 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда,

с участием в деле третьего лица - временного управляющего ООО "Профессиональный жилищный сервис" Филиппова Виктора Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Борсук Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ОЗРОСА" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) действительной стоимости доли в размере 435 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Профессиональный жилищный сервис" Филиппова Виктора Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "УК "ОЗРОСА" (ОГРН 1175053020053) в пользу Борсук Александра Сергеевича взыскано 435 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УК "ОЗРОСА", 42 213 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 02.08.2023, 42 916 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

С ООО "УК "ОЗРОСА" (ОГРН 1175053020053) в доход федерального бюджета взыскано 12 554 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ОЗРОСА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ОЗРОСА" зарегистрировано налоговым органом 28.12.2017, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1175053020053 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

Борсук Александр Сергеевич являлся участником ООО "УК "ОЗРОСА", владея 50% доли в уставном капитале ответчика.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ответчика с требованием выплатить действительную стоимость доли.

25.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о переходе к обществу доли Борсук А.С. в размере 50% от уставного капитала ООО "УК "ОЗРОСА".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.12 Устава ООО "УК "ОЗРОСА" (далее - Устав) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Действительная стоимость доли должна быть выплачена вышедшему участнику в течение шести месяцев с момента получения Обществом заявления о выходе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

Согласно статье 31.1 Закона N 14-ФЗ, Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

Из п. п. 3, 4 ст. 13 и п. п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бух. отчетность, включительно.

При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бух. учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда из налогового органа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "УК "ОЗРОСА" на 31.12.2020 (т. 1, л.д. 108-113), размер стоимости чистых активов ответчика по состоянию на конец 2020 года составил 873 000 руб. 00 коп., в связи с чем, действительная стоимость доли истца в размере 50% уставного капитала равна 436 500 руб. 00 коп.

Достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО "УК "ОЗРОСА" за 2020 года не оспаривается сторонами. Какое-либо недвижимое имущество у общества отсутствует.

Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, не представлено.

Необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы рыночной стоимости доли, судом первой инстанции правомерно не установлено, соответствующее ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 0,00 руб., суд первой инстанции правомерно счел документально не подтвержденными и подлежащими отклонению как несостоятельные.

В материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Уменьшение активов и увеличение обязательств в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-25411/2021 о взыскании с ООО "УК "ОЗРОСА" в пользу ООО "Промышленный сервис" суммы задолженности в размере 442 040 руб. 00 коп., годовых процентов на сумму 57 909 руб. 67 коп., пеней в размере 269 683 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 441 руб. 00 коп., не может приниматься для определения чистых активов Общества с целью расчета действительной стоимости доли.

Истцом же расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества произведен на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год, представленной в налоговый орган 22.03.2021, и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик настаивает, что бухгалтерская отчетность за 2020 год не может быть использована для расчета действительной стоимости доли, так как отражает искаженный финансовый результат деятельности общества, в связи с чем следует использовать скорректированную бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, в пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете.

Более того, доказательств внесения ответчиком корректировок в бухгалтерскую отчетность за 2020 года не представлено.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 21.06.2021, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 7.12 Устава Общества должна была быть исполнена в срок до 21.12.2021.

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 435 000 руб. 00 коп. действительный стоимости доли подлежат удовлетворению.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 14-КГ19-1).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 435 500 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договоров N 01 от 19.02.2019 и N 02 от 20.02.2019 об имеющейся дебиторской задолженности ООО "Профессиональный жилищный сервис" (ОГРН 1185053010801) перед ООО "УК Озроса" на общую сумму 15 399 000 руб.

На вопрос суда представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу данные документы.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 17.01.2023 по делу N А41-93082/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Рукописные фамилии Полуянская и Калинин на документах Договор N 01 от 19.02.2019 года и Договор N 02 от 20.02.2019 года проставлены в период составления документа или в иной период времени, соответствуют ли дате, указанной в документе?

2) Подпись напротив фамилий Полуянская и Калинин на документе Договор N 01 от 19.02.2019 года и Договор N 02 от 20.02.2019 года проставлена в период составления документа или в иной период времени, соответствует ли дате, указанной в документе?

3) Каковы сроки давности проставления оттиска печати ООО "УК Озроса" и ООО "ПЖС" на бумаге, Договор N 01 от 19.02.2019 года и Договор N 02 от 20.02.2019 года, соответствуют ли дате, указанной в документе?

Согласно представленному в материалы дела ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" заключению эксперта N 801/07-3-23 от 16.03.2023, установить соответствует ли время выполнения рукописных фамилий Полуянская и Калинин, и подписей расположенных напротив фамилий Полуянская и Калинин, в Договоре N 01 от 19.02.2019 года и Договоре N 02 от 20.02.2019 года датам, указанным в этих документах (19.02.2019 и 20.02.2019, соответственно) и выполнены ли они в период составления документов или в иной период времени не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить время выполнения оттисков печатей ООО "УК Озроса" и ООО "ПЖС", расположенных в Договоре N 01 от 19.02.2019 года и Договоре N 02 от 20.02.2019 года, а также соответствует ли время их выполнения датам, указанным на этих документах (19.02.2019 и 20.02.2019, соответственно) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 801/07-3-23 от 16.03.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной доли, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 02.08.2023 в размере 42 916 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Борсук Александра Сергеевича подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-93082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов