Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-14778/23 по делу N А53-19939/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А53-19939/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Авторская стоматологическая клиника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-19939/2023

по иску ИП Котелевец Ирины Станиславовны

к ответчику - ООО "Авторская стоматологическая клиника"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (далее - истец, ИП Котелевец И.С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторская стоматологическая клиника" (далее - ответчик, ООО "Авторская стоматологическая клиника") с требованием о взыскании компенсации в размере 166 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ):

- за доведение до всеобщего сведения изображения на основании пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ размере двукратной стоимости права использования (41 500 руб. х2);

- за использование произведения "Tooth implant", в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования (41 500 руб. х2),

а также 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 04.08.2023 уточнение исковых требований до 166 000 руб. компенсации принято. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Авторская стоматологическая клиника" в пользу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны взысканы компенсация за нарушение исключительных прав - доведения до всеобщего сведения произведения "Tooth implant" в сумме 83 000 руб., компенсация за нарушение - использование произведения "Tooth implant", в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве в размере 83 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 980 руб. Индивидуальному предпринимателю Котелевец Ирине Станиславовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

17.08.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авторская стоматологическая клиника" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно скриншотам с сайта Shutterstock, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также информации о стоимости подписки с сайта Shutterstock. Заключение Кочелаевским В.Г. предоставленных лицензионных договоров является свободой заключения договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и не является доказательством определения размера компенсации, предъявляемой к ответчику в рамках настоящего спора. Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований, в заявленном истцом размере, не принято во внимание размещение Кочелаевским В.Г. спорного изображения на сайте Shutterstock. Размещение спорного изображения на сайте Shutterstock является публичной офертой со стороны Кочелаевского В.Г. В связи с этим, стоимость использования спорного изображение необходимо рассчитывать исходя из стоимости, указанной на сайте Shutterstock. ООО "Авторская стоматологическая клиника", имея возможность приобрести данное изображение, должна оплатить 49$ по курсу доллара в месяц. В связи с этим, так как истец просит взыскать суд компенсацию с ответчика в двукратном размере стоимости права использования произведения обоснованный и законный размер компенсации составляет 18 802,28 руб.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Котелевец И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авторская стоматологическая клиника" является администратором (пользователем) сайта с доменным именем avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site, что подтверждается скриншотом "10.10.22-к2" интернет страниц, расположенных по адресу: https://avtorskajа-stomatologija-sovetskaja-uIitsa.clients.site/ и https://as-stom.ru/contacts/, а также видеозаписью "10.10.22-в1.mp4" посещения вышеуказанных и иных страниц сайта, содержащих сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site, расположенной по адресу: https://avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site/service/ustanovka-implantata/2401423392, была размещена информация под названием: "Установка имплантата 36 000 Р", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant" с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается: скриншотом "10.10.22-н1" страницы сайта с доменным именем avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site, расположенной по адресу: https://avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site/service/ustanovka-implantata/2401423392; видеозаписью "10.10.22-в1.mp4" посещения страниц сайта: https://avtorskajа-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site/service/ustanovka-implantata/2401423392/, а также посещения в том же браузере страницы https://timel00.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени; скриншотом "27.05.23-al.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/ web/20221010170226/https://avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa. clients. site/ service/ustanovka-implantata/2401423392/, на котором зафиксирована страница https://avtorskaja-stomatoIogija-sovetskaja-ulitsa.clieN ts.site/service/ustanovka-implantata/2401423392, соответственно, сохраненная по состоянию на 10.10.2022, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth implant" было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Истец указал, что автором вышеуказанного изображения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений, Кочелаевский В.Г. ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на фотостоках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора, что подтверждается, в том числе, скриншотами "Kochelaevskiy3D-2nl.jpg" и "Kochelaevskiy3D-Nl.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50 и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/ dI/a400f7/s/ de6ccd/s/ dccl50/s/a40c73 /r/ eHTSiFa TQguK4SN Dxg6CqA.

На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 23.10.2015.

На представленном скриншоте "Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg" видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEN D: "Зуб Имплант разборный Сток 02.bleN d".

Только Кочелаевский В.Г., как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается представленной суду видеозаписью "Tooth implaN t.mp4" осмотра файла с изображением - "Tooth implant.jpg", на которой зафиксировано, что в свойствах изображения "Tooth implant" в разделе "подробнее" указаны в том числе фамилия и имя автора, разрешение изображения - 8000 х 6400 пикселей.

У ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (8000 х 6400 пикселей) или большего размера (разрешения).

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают авторство Кочелаевского Владислава Геннадьевича в отношении указанного изображения (произведения).

В соответствии с договором N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу Кочелаевский Владислав Геннадьевич (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Соглашением от 06.10.2022 к договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 произведена замена стороны (доверительного управляющего) с ИП Котелевца М.А. на ИП Котелевец И.С.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовало вышеназванное изображение (произведение), в адрес ответчика была направлена претензия N АС-К22204 с просьбой прекратить любое использование указанного в настоящей претензии изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в настоящей претензии изображения.

Размер компенсации за такие нарушения, как "доведение изображения до всеобщего сведения" и "совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве" истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 166 000 руб.: за доведение до всеобщего сведения одного изображения компенсацию в размере 41 500,00 руб. х 2 - 83 000.00 руб. (п. п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, компенсацию в размере 41 500.00 руб. х 2 = 83 000.00 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ)

Таким образом, истец просит о взыскании с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изображение (произведение) в общем размере 166 000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9, 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения "Tooth implant" и обладателем исключительных прав является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

ИП Котелевец И.С. обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного автором - Кочелаевский В.Г., что подтверждается договором доверительного управления исключительными правами N ДУ-34/2022 от 25.08.2022.

Судом установлено, что лицом, использующим интернет-ресурс сайт avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site является ООО "Авторская Стоматологическая Клиника" что подтверждается:

- скриншотом "10.10.22-н1" страницы сайта с доменным именем avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site, расположенной по адресу: https://avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clieN ts.site/service/ustanovka-implantata/2401423392;

- видеозаписью "10.10.22-в1.mp4" посещения страниц сайта: https://avtorskajа-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clieN ts.site/service/ustanovka-implantata/2401423392/, а также посещения в том же браузере страницы https://timel00.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотом "27.05.23-al.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive. org/web/ 20221010170226/ https://avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site/service/ustanovka-implanata/2401423392/, на котором зафиксирована страница https://avtorskaja-stomatoIogija-sovetskaja-ulitsa.clients.site /service/ustanovka-implantata/2401423392, соответственно, сохраненная по состоянию на 10 октября 2022, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth implant" было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что ООО "Авторская Стоматологическая Клиника" осуществлено размещение на странице сайта avtorskaja-stomatologija-sovetskaja-ulitsa.clients.site спорного фотографического произведения.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

Довод ответчика о том, что фотографическое произведение находится в свободном доступе в сети "Интернет", не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, в защиту которого подан иск.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также разместил спорную фотографию на странице сайта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице Интернет-сайта нарушено исключительное право правообладателя.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

-в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования произведения. Представлены лицензионные договоры N НЛ-2211/22 от 22.11.22, NN НЛ-1609/22 от 16.09.22, N НЛ-0702/23 от 07.02.23 о предоставлении права использования произведения "Tooth implant", стоимость использования которого определена в размере 45 000 руб., 42 000 руб., 37 500 руб. соответственно. Определена средняя стоимость права использования произведения - 41 500 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, фотография создана с помощью профессионального оборудования. Размещение фото на интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, его доходе.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 166 000 руб., исходя из расчета 41 500 х 2 = 83 000 руб. за доведение до всеобщего сведения одного изображения, 41 500 х 2 = 83 000 руб. за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена.

При этом, действия по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена составляют самостоятельное нарушение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (далее - Обзор N 3) данный способ использования является независимым, формирует самостоятельное нарушение и образует отдельное основание для требования компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений за использование указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, размер компенсации 166 000 руб. является обоснованным, разумным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется, необходимость такого снижения ответчиком надлежащим образом не обоснована и не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации, были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом того что истцом заявлена ко взысканию компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования произведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 23юр/94 от 11.05.2023, акт об оказании юридических услуг от 22.05.2023, платежное поручение от 16.05.2023 N 49 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 2 800 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 17.08.2023) по делу N А53-19939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова