Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-4478/23 по делу N А36-7761/2022

г. Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А36-7761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Безбородова Е.А.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Петровича: Корнева К.Ю. представитель по доверенности N 1 от 03.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй": Рыжков И.А представитель по доверенности от 03.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 2773 от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу N А36- 7761/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1173668026553, ИНН 3664228329) к индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., 94 716 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 29.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по день вынесения судом решения, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства включительно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Петровичу (далее - ИП Кудинов О.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 36 161 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из суммы основного долга в размере 1 195 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения суммы основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 897 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы: от ООО "Регион-Строй" отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Кудинова О.П. поступили письменные пояснения.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ИП Кудинова О.П. приложены дополнительные доказательства: копия заказ-наряда от 03.11.2020, и к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора N 15/2020 от 12.10.2020, копия счета N601 от 18.12.2020, копия акта N601 от 18.12.2020 на выполнение работ-услуг.

Рассмотрев ходатайство ИП Кудинова О.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Более того, на указанных документах отсутствуют подписи представителей истца.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Строй" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 195 000 руб. платежными поручениями N 371 от 23.12.2020, N 10 от 21.01.2021, с указанием назначение платежа: " оплата по счету N601 от 18.12.2020 за услуги по ремонту и техническому обслуживанию".

Поскольку в дальнейшем договор между сторонами не был заключен, оснований для перечисления денежных средств в размере 1 195 000 руб. не имелось, 01.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 195 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не перечислены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 195 000 рублей. Ответчиком в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылался на то, что между сторонами имелся договор на ремонт и обслуживание легкового транспорта и им были оказаны данные услуги.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения относительно того, когда и какие транспортные средства, из чьих материалов ремонтировались ответчиком для истца. Ответчик сослался на заказ-наряд от 03.11.2020, который со стороны истца не подписан, следовательно, указанный заказ-наряд не может служить доказательством исполнения обязательств ответчиком для истца.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств в размере 1 195 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислены истцом за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 36 161 руб. 02 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 36 161 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных исходя из суммы основного долга в размере 1 195 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения суммы основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. При этом истцом учтен срок действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, за которой проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных исходя из суммы основного долга в размере 1 195 000 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактического погашения суммы основного долга правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению прав ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Петровичу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Липецк, пр-кт Мира, д.30, кв.7 (данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы). Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39806674363715) с вложением копии указанного определения суда возвратилось в суд по иным основаниям (т.1 л.д. 35).

Копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Петровичу по указанному адресу, также была возвращена отправителю с указанием причины возврата "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (почтовый идентификатор N 39806674436839). Из материалов дела следует, что на конверте, возвращенном Почтой России, отсутствует удостоверенный почтовым работником ярлык ф. 20, содержащие основания возврата корреспонденции согласно пункту 11.10 Порядка приема, доставки и вручения судебных почтовых отправлений закреплен в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

С целью проверки извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в адрес АО "Почта России" направлен запрос о причинах возвращения почтовых отправлений направленных арбитражным судом области в адрес ответчика.

Согласно ответу АО "Почта России" заказное письмо разряда "судебное" N 39806674363715 поступило 16.09.2022 в ОПС Липецк 398017. Почтовое отправление было выдано почтальону для доставки адресату. При этом зафиксирована неудачная попытка вручения. Извещение доставлено в почтовый ящик адресата. Ввиду не явки адресата за получением 28.09.2022 по истечении срока хранения, возвращено по обратному адресу.

Заказное письмо разряда "судебное" N 39806674436839 поступило 22.10.2022 в ОПС Липецк 398017. Почтовое отправление было выдано почтальону для доставки адресату. При этом зафиксирована неудачная попытка вручения. Извещение доставлено в почтовый ящик адресата. Ввиду не явки адресата за получением 01.11.2022 по истечении срока хранения, возвращено по обратному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, заявителем жалобы не указано, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, довод апелляционной жалобы о неполучении заявителем от истца претензии и копии искового заявления с приложением не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу N А36-7761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.А. Безбородов О.В. Дударикова