Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-5799/23 по делу N А36-6852/2023

г. Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А36-6852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А36-6852/2023

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным решения от 11.07.2023 по делу N 048/07/3- 527/2023 и недействительным предписания от 11.07.2023 N 048/07/3-527/2023,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дар-спец" (ОГРН 1023102373623, ИНН 3128038846),

при участии в судебном заседании:

от ОГУП "ЛДАЦ": Шульгина М.В. - представитель по доверенности от 29.08.2023 N 650 сроком до 28.08.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Липецкого УФАС России: Долгов В.С. - представитель по доверенности от 20.01.2023 N 10 сроком до 31.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Дар-спец": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" (далее - заявитель, Предприятие, ОГУП "ЛДАЦ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, Управление, Липецкое УФАС России) о признании незаконным решения от 11.07.2023 по делу N 048/07/3-527/2023 и недействительным предписания от 11.07.2023 N 048/07/3-527/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дар-спец" (далее - ООО "Дар-спец").

28.08.2023 ОГУП "ЛДАЦ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 11.07.2023 N 048/07/3-527/2023, вынесенного по жалобе ООО "Дар-спец" на действия ОГУП "ЛДАЦ" при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг Оказание услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности резервуаров горизонтальных стальных (РГС) на объектах ОГУП "ЛДАЦ", в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-6852/2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2023 по делу N А36-6852/2023 в удовлетворении ходатайства ОГУП "ЛДАЦ" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Липецкого УФАС России от 11.07.2023 N 048/07/3-527/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП "ЛДАЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что исполнение предписания от 11.07.2023 N 048/07/3-527/2023 в части заключения договора на условиях, предложенных победителем закупки, сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю в связи с тем, что к моменту вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу договор с учетом срока его действия (до 31.12.2023) уже будет исполнен. При этом заявитель утратит возможность получения налогового возмещения сумы НДС, соответственно, сумма убытков составит 20 % от суммы закупки.

Кроме того, ОГУП "ЛДАЦ" отмечает, что отказ в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 11.07.2023 N 048/07/3-527/2023 повлечет привлечение его к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Липецкое УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

По мнению Управления, ОГУП "ЛДАЦ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю с учетом его финансового (имущественного) положения.

ООО "Дар-спец" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83) указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.07.2023 по делу N 048/07/3- 527/2023 антимонопольным органом в отношении ОГУП "ЛДАЦ" 11.07.2023 было выдано предписание N 048/07/3-527/2023, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 11.08.2023:

1) Отозвать направленный ООО "Дар-спец" проект договора оказания услуги, заключаемого по результатам запроса котировок 32312453401, содержащего сумму, подлежащую уплате заказчиком ООО "Дар-спец", отличную от цены договора, предложенной победителем;

2) Исключить из п. 3.2 проекта договора оказания услуги, заключаемого по результатам запроса котировок 32312453401, направляемого победителю - ООО "Дар-спец", следующее требование: "Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, уменьшается на сумму таких сборов, налогов и иных обязательных платежей. В случае если победитель закупки (исполнитель, подрядчик, поставщик) в соответствии с законодательством РФ не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, то договор заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС в размере ставки, определенной в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации";

3) Осуществить заключение договора с победителем запроса котировок 32312453401 на условиях исполнения договора, предложенных победителем в заявке на участие в закупке, в том числе о цене договора.

При этом на момент обращения ОГУП "ЛДАЦ" в суд с настоящим ходатайством (28.08.2023) и вынесения судом обжалуемого определения (29.08.2023) срок исполнения предписания от 11.07.2023 N 048/07/3-527/2023 истек.

Истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени.

Следовательно, приостановление исполнения такого предписания нецелесообразно, поскольку не соответствует смыслу обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 308-ЭС20-2508).

Возможность наступления правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе не является безусловным основанием принятия обеспечительных мер и не находится в зависимости от их непринятия судом, поскольку не влияет на вопрос о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок законного предписания.

Иными словами, при рассмотрении уполномоченным органом (должностным лицом) дела об административном правонарушении заявитель не лишен возможности воспользоваться процессуальными средствами для приведения доводов о незаконности предписания и единообразия оценки этого обстоятельства, учитывая, что ответственность наступает лишь за неисполнение законного предписания (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу N А83-14841/2018, от 03.06.2019 по делу N А83-18778/2018).

Таким образом, вероятность привлечения к административной ответственности не свидетельствует о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю и не является негативным последствием, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целом доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, носят декларативный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Аргумент ОГУП "ЛДАЦ" о том, что в результате исполнения предписания от 11.07.2023 N 048/07/3-527/2023 заказчик будет вынужден заключить с победителем запроса котировок договор на заведомо незаконных и невыгодных для себя условиях, касается существа спора, в связи с чем не может оцениваться на стадии рассмотрения заявления о принятии, отмене обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении Предприятия и иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта фактически запрещает уполномоченному органу исполнять свои обязанности по контролю в сфере целевого и эффективного использования выделенных бюджетных средств, применять соответствующие меры в случае обнаружения нарушений такого использования, что, в свою очередь, может повлечь к нарушению баланса публичных интересов и интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОГУП "ЛДАЦ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А36-6852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова