Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 04АП-4730/23 по делу N А58-10766/2022

г. Чита

20 октября 2023 г.

Дело N А58-10766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йнок" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года по делу N А58-10766/2022 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "ГРАНИТ" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414008285; ОГРН 1151450000448), обществу с ограниченной ответственностью "Йнок" (ИНН 1414010252, ОГРН 1031400600241) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N155-ЗК от 24.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "ГРАНИТ" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Йнок": Чемерис Е.С. - представитель по доверенности от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прокуратура Республики Саха (Якутия), в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "ГРАНИТ" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и обществу с ограниченной ответственностью "Йнок" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 155-ЗК от 24.12.2021, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Йнок" возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "ГРАНИТ" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 1 031 784 рубля.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия контракта от 24.12.2021 N 155-ЗК фактически исполнены до его заключения. На момент объявления конкурса и заключения оспариваемого контракта у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие такой сделке, поскольку данные работы уже были выполнены, в связи с чем контракт является мнимым.

Формальное соблюдение сторонами процедуры проведения аукциона и заключения контракта при условии ограничения конкуренции (лишения возможности исполнить контракт иными потенциальными участниками аукциона в случае их победы в таковом), свидетельствует о наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Последующее объявление торгов на производство уже выполненных работ, либо объявление торгов на работы, выполнение которых начало осуществляться до определения победителя, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении контракта с нарушением закона, публичных интересов, без надлежащего соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов, ограничило конкуренцию и преступило принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, интересы бюджета муниципального образования.

Ответчик, общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что выводы суда сделаны без учета того, что дополнительные работы сделаны обществом с целью выполнения контракта N 75-ЗК от 18.08.2021, оформлены они были контрактом N 155-ЗК от 24.12.2021 года, с целью финансирования дополнительных работ, поскольку контракт от 18.08.2021 указанные работы не предусматривал, а их производство было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость контракта от 24.12.2021 не превышает 10% от стоимости контракта от 18.08.2021.

Работы, предусмотренные в контракте N 75-ЗК от 18.08.2021 и контракте N 155-ЗК от 24.12.2021 года разные.

В связи с тем, что работы, которые необходимо было выполнить для запуска объекта и эти работы не были учтены в контракте 75-Земельного кодекса, по устной договоренности с МБУ "Гранит" были выполнены обществом своими силами и за свой счет.

16.09.2021 Общество направило письмо о выполнении работ. Сумма выполненных работ составила 802 558, 80 руб. На эту сумму и были приняты работы 20.09.2021 по контракту N 75-ЗК.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством муниципальное бюджетное учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик в рамках договора от 18.08.2021 выполнил работы на сумму 802 558, 80 руб., которые были приняты по акту от 20.09.2021 года, объект был введен в эксплуатацию. Вместе с тем как установил суд первой инстанции, Прокуратура и не оспаривается ответчиками, в том числе в апелляционной жалобе, Обществом при исполнении контракта от 18.08.2021 года были выполнены работы, которые не были предусмотрены контрактом, но без выполнения которых, нельзя было считать контракт исполненным.

С целью оплаты указанных работ, Учреждение и Общество, с проведением публичных процедур заключили муниципальный контракт N 155-ЗК от 24.12.2021 года, предусмотрев в техническом задании виды работ не предусмотренные в муниципальном контракте N 75-ЗК от 18.08.2021.

Работы по контракту N 75-ЗК от 18.08.2021 года, приняты заказчиком 20.09.2021 года.

Работы по контракту N 155-ЗК от 24.12.2021 года, приняты заказчиком 27.12.2021 года.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, Прокуратура и не оспаривается в апелляционной жалобе, работы, поименованные в муниципальном контракте N 155-ЗК от 24.12.2021 года, фактически выполнены обществом и приняты заказчиком 20.09.2021 года по итогам исполнения муниципального контракта N 75-ЗК от 18.08.2021 года, приняты заказчиком.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что условия контракта N 155-ЗК от 24.12.2021 фактически исполнены обществом до его заключения.

Следовательно, на момент объявления конкурса и заключения оспариваемого контракта от 24.12.2021 у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие такой сделке, поскольку данные работы уже были выполнены, в связи с чем, контракт является мнимым.

Формальное соблюдение сторонами процедуры проведения аукциона и заключения контракта при условии ограничения конкуренции (лишения возможности исполнить контракт иными потенциальными участниками аукциона в случае их победы в таковом), свидетельствует о наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства. В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Последующее объявление торгов на производство уже выполненных работ, либо объявление торгов на работы, выполнение которых начало осуществляться до определения победителя, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о заключении контракта от 24.12.2021 с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", публичных интересов, без надлежащего соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов, ограничило конкуренцию и преступило принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, интересы бюджета муниципального образования.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что контракт от 24.12.2021 N 155-ЗК является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное не лишает общества требовать оплаты дополнительных работ с заказчика в рамках муниципального контракта от 18.08.2021.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" августа 2023 года по делу N А58-10766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Т.В. Лоншакова