Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13285/23 по делу N А76-21958/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А76-21958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Веретенникова Альберта Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-21958/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - Гончаревич О.В. (доверенность от 11.12.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя Веретенникова Альберта Сергеевича - Лобанова Ю.А. (доверенность от 02.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - истец, ООО "Камелия", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Альберту Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Веретенников А.С., предприниматель) о взыскании задолженности по поставке в размере 464 453 руб. 19 коп., в том числе, убытки (затраты) по возврату продукции в размере 366 463 руб. 19 коп., стоимость реализованного (не возвращенного) товара в сумме 97 990 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 115)).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97990 рублей.

Истец, ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие суда первой инстанции с квалификацией договора как договора комиссии, в том числе, ввиду отсутствия условия о вознаграждении комиссионера. Товар был передан ответчику под реализацию. Расчеты за продукцию должны были производиться ответчиком по мере продажи изделий с правом возврата нереализованного товара. Договор N 12/1 от 28.06.2021 являлся рамочным. Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании в качестве убытков таможенных пошлин. Полагает, что ответчик при получении товара считал себя его собственником.

Ответчик не согласен с частичным удовлетворением исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сторонами подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, а также акт сверки за период с 01.07.2021 по 01.11.2021, в соответствии с которым какая-либо задолженность отсутствует. Руководитель истца подтвердил факт подписания товарных накладных на возврат товара. Номенклатура возвращённого товара не совпадает. Судом не взыскана с истца государственная пошлина в федеральный бюджет.

В представленном отзыве ответчик ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, также ссылается на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.08.2023, согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Камелия" поступила в суд 12.09.2023, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное поздним размещением решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив доводы истца, рассмотрев ходатайство ООО "Камелия" о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением, отраженном в протоколе судебного заседания от 18.10.2023, истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО "Камелия" (заказчик) и ИП Веретениковым А.С. (исполнитель) заключен договор поставки N 12/1 (далее - договор, т. 2 л.д. 122).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик обязуется подготовить и передать исполнителю изделия своего производства (платки, шарфы) в полной комплектации для их реализации на международных маркетплейсах (Amazon, Etsy, eBay) в ассортименте и количестве согласно накладной на каждую партию товара. Заказчик также предоставляет исполнителю право использовать свой товарный знак "Камелия" (Camellia).

На основании п. 1.2. договора весь товар, указанный в п. 1.1. передается исполнителю под реализацию по схеме понижения первоначальной цены до цены сделки, которую готов оплатить реальный покупатель. Исполнитель рассчитывается с Заказчиком по ценам, которые оплатил реальный покупатель каждой единицы товара за вычетом всех расходов Исполнителя (транспортные, услуги доставки и хранения на складе в США, комиссии платежных систем и маркетплейсов, конвертация валюты, иные расходы, непосредственно возникающие у Исполнителя в ходе исполнения настоящего Договора). Исполнитель обязан вернуть непроданный товар Заказчику по запросу Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стороны стремятся в самые короткие сроки произвести качественную передачу товара Исполнителю, включая все необходимое (фото, сертификаты и т.д.).

Доставка изделия до места складирования товара в США осуществляется Исполнителем. Исполнитель для этой работы вправе привлечь третьи лица (транспортные компании) (п. 3.2. договора).

Как следует из п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 27.06.2022.

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора письменно не заявит об изменении его условий или его прекращении, то настоящий Договор считается продленным на такой же срок с возможностью дальнейшего продления на таких же условиях (п. 6.2. договора).

В соответствии с указанным договором заказчик отгрузил исполнителю товар по товарным накладным N 510 от 07.07.2021, N 511 от 08.07.2023 на общую сумму 2 004 660 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Оплата за переданный заказчиком товар исполнителем не производилась.

Исполнителем указанный товар не продан и возвращен заказчику.

По мнению истца, возврат товара фактически не произведен ответчиком в полном объеме, а истец по вине ответчика понес убытки в виде оплаты таможенных платежей на сумму 366 463 руб. 19 коп. и стоимости невозвращенного товара на сумму 97 990 рублей.

Ответчик полагает, что 29.10.2021 весь объем товара на общую сумму 2004 660,00 руб. он возвратил истцу по накладным на возврат N 87 от 29.10.2021 на сумму 1 634 860,00 руб., N 89 от 29.10.2021 на сумму 369800,00 руб. (т. 1 л.д. 83-84), наименование товара и количество полностью совпадает с товаром, указанным в накладных N 510 от 07.07.2021, N 511 от 08.07.2021

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 47 с требованием произвести возврат товара либо произвести оплату товара (т. 1 л.д. 7), ответчик указал, что имеет встречное требование к истцу, просил истца возместить расходы в сумме 99 800 рублей(т.1, л.д.8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик спорный товар в количестве 51 единицы не возвратил истцу, каких-либо сведений о его судьбе не предоставил, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу рыночной стоимости нереализованного товара в сумме 97 990 рублей. В отношении убытков суд указал, что истцом как собственником товара произведено таможенное оформление товара, уплачены таможенные платежи, в связи с чем факт причинения убытков, возникших по вине ответчика вследствие его неправомерных действий не установлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация заявленных требований, осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовая квалификация договора в целом и его отдельных условий осуществляется судом исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договора, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Таким образом, квалификация договора осуществляется судом, исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон и существа обязательства, по поводу которого сторонами достигнуты договоренности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 12/1 от 28.06.2021 является не договором поставки, а является договором комиссии, с чем не согласен истец, полагающий, что рассматриваемый договор отвечает условиям договора поставки с условием передачи товара "под реализацию".

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ договор поставки оформляется в простой письменной форме. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, важным моментом, отличающим договор комиссии от договора поставки, является переход права собственности. Так, при заключении договора комиссии у комиссионера права собственности не возникает, им реализуется товар, принадлежащий третьему лицу в адрес иного лица, а право собственности переходит от комитента к лицу, которому комиссионер реализовал товар.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 223 ГК РФ переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром, то есть покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, несет риск случайной гибели товара

В силу статей 223, 224 ГК РФ в случае если момент перехода права собственности в договоре не согласован, то покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком. При этом товар считается переданным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 509, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает товары с соблюдением оговоренных договором порядка и формы расчетов.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом договора комиссии является совершение комиссионером по поручению другой стороны одной или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

По смыслу данной статьи при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Анализ условий договора поставки N 12/1 от 28.06.2021 свидетельствует о следующем.

Так, в пункте 1.1 договора стороны определили, что целью передачи заказчиком изделий своего производства (платки, шарфы) исполнителю является их реализация на международных маркетплейсах, при этом оплата от реального покупателя единицы товара передается заказчику за вычетом всех расходов исполнителя: транспортные, услуги доставки и хранения на складе в США, комиссии платежных систем и маркетплейсов, конвертация валюты, иные расходы, непосредственно возникающие у исполнителя в процессе исполнения договора.

Так условия пункта 1.1 договора в полной мере отвечают признакам договора комиссии (статья 990 ГК РФ), определяющим, что сделки совершаются исполнителем за счет заказчика.

Пункт 1.2 договора не определяет цену реализуемых товаров, по которой они передаются исполнителю, а указано на условия, на которых исполнитель должен реализовать товар, что является указанием комитента комиссионеру об условиях совершаемых сделок, что согласуется с положениями статьи 992 ГК РФ.

Так, буквальное толкование пункта 1.2 договора свидетельствует о проведении расчетов исполнителя с заказчиком только после расчетов с исполнителем реальных покупателей, при этом условия пункта 1.2 договора не содержат положений, позволяющих прийти к выводу, что оплата товара производилась в кредит (статья 488 ГК РФ) или в рассрочку (статьи 489 ГК РФ).

Кроме того, условия договора содержат указание на покупателя - это лица, приобретшие товар на маркетплейсах, то есть именно эти лица являются собственниками товара.

Также пункт 1.2 договора содержит указание исполнителю вернуть заказчику непроданный товар по его запросу.

В свою очередь в действующем договоре поставке применение такого условия невозможно, поскольку у покупателя возникает право собственности на товар, а обязанность по его возврату может возникнуть в случае его неоплаты (то есть нарушения условий договора об оплате), например, при оплате товара в кредит.

В рассматриваемом же случае названное условие договора каким-либо нарушением условий договора поставки не обусловлено.

Аналогично пункт 4.1 договора также содержит условия, которые определены заказчиком для исполнителя о реализации товара, цены и суммы, указанные в отгрузочных накладных, являются базовыми для старта распродаж товара.

Как указывалось, цель передачи товара от заказчика исполнителю определена как реализация на международных маркетплейсах. Анализ условий спорного договора поставки свидетельствует о том, что право собственности у исполнителя на передаваемые товары не возникает.

Судебная коллегия отмечает, что о заключении сторонами именно договора комиссии указывает то, что заказчик предоставил исполнителю право использовать свой товарный знак "Камелия" при реализации товара (пункт 1.1. договора), поскольку в случае поставки товаров по договору поставки и дальнейшей самостоятельной реализации ответчиком товаров, купленных у истца, подлежат применению положения статьи 1487 ГК РФ об исчерпании права ввиду введения в оборот товаров с нанесённым товарным знаком самим правообладателем, отдельного бы разрешения на реализацию товаров, маркированных товарным знаком истца, ответчику бы не требовалось.

Доводы истца об отсутствии в спорном договоре условий о вознаграждении не принимаются, поскольку условие о вознаграждении не является существенным условием договора комиссии ввиду возможности применения абзаца 2 части 1 статьи 991 ГК РФ: если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации договора N 12/1 от 28.06.2021 как договора комиссии и применению положений главы 51 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как указывалось, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости реализованного, не полностью возвращенного истцу товара, в размере 97 990 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласен ответчик, полагая, что товар им возвращен истцу в полном объеме.

Доводы не принимаются как противоречащие доказательствам по делу и поведению ответчика.

Как следует из материалов дела, по накладным N 510 от 07.07.2021, N 511 от 08.07.2021 истцом в адрес ответчика был передан товар в количестве 994 шт. на сумму 2 004 660 рублей (т.1, л.д. 5-6).

Как указывает ответчик, 29.10.2021 между сторонами подписаны накладные на возврат N N 87, 89, в соответствии с которыми ответчиком возвращен истцу товар в количестве 994 шт. на сумму 2 004 660 руб. (т.1, л.д. 83-84), а также сторонами подписаны соглашение об отсутствии взаимных претензий от 01.11.2021 (т.1, л.д. 82), акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом, за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 (т.1, л.д. 81).

Между тем, как следует из материалов дела, товар передан истцом ИП Веретенникову А.С. для реализации на международных маркетплейсах с нахождением товара в США.

Из переписки сторон следует, что товар был частично (примерно на 50 000 руб.) продан ответчиком, товара стало меньше примерно на 100 000 рублей (т.1, л.д. 131-135).

Кроме того, из переписки явно следует, что представителю ответчика достоверно известно, что товар находится в процедуре таможенного оформления для возврата на таможенную территорию Российской Федерации (т.1, л.д. 128-130).

Согласно представленному счету товар возвращен в количестве 943 шт. (т.2, л.д.7)

Таким образом, вопреки позиции ответчика, товар возвращен не в полном объеме, что в силу положений статьи 990, 998 ГК РФ влечет обязанность передачи комитенту денежных средств за разницу в количестве товара, переданного и полученного обратно комитентом, то есть за 51 шт.(994 - 943).

Истцом в дело представлена бухгалтерская справка от 11.01.2023 о продажах ответчиком за период с 07.07.2021 по 01.02.2022 товара в количестве 51 шт. стоимостью 104830 руб. (т.2, л.д. 19), произведен расчет стоимости невозвращенного товара, который сгруппирован в таблице (т. 2, л.д. 100-101), составивший - 97 990 руб., ответчиком иных сведений о стоимости указанного истцом товара не представлено, встречных требований не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности сопоставить номенклатуру товаров в представленных документах подлежат отклонению, поскольку истцом даны разумные пояснения, согласно которым пересорт изделий при возврате товара произошел в результате сложности идентификации артикулов изделий по фотографиям, сделанным на таможне в количестве примерно 3 000 шт., расчет истца суд признает верным (т.2, л.д. 100-101), контррасчет ответчиком при установленной обязанности уплатить стоимость реализованного и невозвращенного товара не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости реализованного и не возвращенного товара в количестве 51 шт. на сумму 97990 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 366 463 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом требовать взыскание убытков может только то лицо, которому действительно причинены убытки и чье субъективное право непосредственно нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Убытки, по мнению истца, складываются из 51 145,02 руб., оплаченных им АО "ДХЛ Интернешнл" платежным поручением N 67 от 21.04.2022 за услугу "Импорт. экспресс"; 281 184,00 руб. (т. 1 л.д. 89), оплаченных им ООО "ДХЛ Интернешнл" платежным поручением N 64 от 21.04.2022 таможенных платежей (т. 1 л.д. 90); 34 134,17 руб., оплаченных им ООО "ДХЛ Экспресс" платежным поручением N 77 от 29.04.2022 также таможенных платежей (т. 1 л.д. 88).

Между тем расходы истца по хранению товара на таможенном складе, оформлению таможенной документации, оплате таможенных пошлин с учетом заключения сторонами договора комиссии не может быть квалифицировано как убытки истца в силу следующего.

Условиями договора поставки N 12/1 от 28.06.2021 расходы исполнителя, связанные с транспортировкой, доставкой и хранением, непосредственно возникающие у исполнителя, подлежали возмещению заказчиком, что следует из содержания и смысла пункта 1.2 договора, и, напротив, договором не предусмотрено несение каких-либо расходов исполнителем, связанных с возвратом нереализованного товара. Договор предусматривает только обязательство исполнителя возвратить товар заказчику по его запросу. Также договор предусматривает доставку товара до места складирования товара в США исполнителем. Каких-либо имущественных обязательств по несению расходов, связанных с возвратом товара, на исполнителя договором не возложено. Товар принадлежит истцу, соответственно, на собственника товара возлагается бремя несения расходов на его содержание.

Таким образом, расходы истца по хранению товара на таможенном складе, оформлению таможенной документации, оплате таможенных пошлин в соответствии со статьями 990, 1001 ГК РФ подлежат оплате истцом, соответственно, данные расходы не могут оцениваться как убытки истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и факт причинения истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 15, 1069 ГК РФ, в размере 366 463 руб. 19 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 464 453 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 12 289 рублей.

Судом первой инстанции при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 592 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с истца государственная пошлина в размере 9 696 рублей в доход федерального бюджета не взыскана, что является нарушением статей части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-21958/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1177456055094) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 9 696 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-21958/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина