Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-10436/23 по делу N А50-19171/2021

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А50-19171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от финансового управляющего: Полянский М.С., паспорт, доверенность от 17.11.2022;

от кредитора Сучалкина Н.В.: Тюрикова А.В., паспорт, доверенность от 16.06.2021;

кредитор Крохалев М.Ф., паспорт;

должник Сомов А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Крохалева Михаила Феликсовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года

по делу N А50-19171/2021,

по заявлению финансового управляющего должника Шелеманова М.А. об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, об утверждении порядка продажи имущества должника,

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению Сомова Андрея Владимировича (16 ноября 1966 года рождения; место жительства: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 3; ИНН 590704150780; СНИЛС N 077-594-80826) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 года Сомов Андрей Владимирович (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года) Сомов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Заманов Александр Михайлович, члена ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", ИНН 272010583027, почтовый адрес: 295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра невского, а/я 91).

Финансовый управляющий должника Шелеманов М.А. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, об утверждении порядка продажи имущества (жилое здание, общ.пл. 336,7 кв.м, земельный участок, общ.пл. 1299+/-13 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Кабельщиков, д. 3), которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 17.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Сомова Арина Андреевна в лице законного представителя Чертковой Инны Николаевны (614030, г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 3), Сомов Александр Андреевич лично и в лице законного представителя Чертковой Инны Николаевны, Сомов Степан Андреевич, Отдел опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г.Перми.

В суд 02.03.2023 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Кабельщиков, 3, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

Определением от 27.04.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья, об утверждении порядка продажи имущества должника и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком (л.д.27).

Определением суда от 30.05.2023 назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Воронову Антону Александровичу, эксперту Воронову Антону Александровичу.

В суд 11.07.2023 поступило экспертное заключение.

В материалы дела от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению был назначен на 25.07.2023.

Протокольным определением производство по заявлениям было возобновлено.

Судом уточнение в порядке ст.49 АПК РФ было принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года

отказано в утверждении порядка, сроков и условий приобретения замещающего жилья. Отказано в утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Исключен из конкурсной массы Сомова Андрея Владимировича (16 ноября 1966 года рождения; место жительства: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 3; ИНН 590704150780; СНИЛС N 077-594-808-26) жилой дом общей площадью 336,7 кв.м., кадастровый N59:01:2912624:28, земельный участок площадью 1299+/-13 кв.м., кадастровый N59:01:2912624:21, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков, 3.

Не согласившись с определением, кредитор Крохалев М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление финансового управляющего об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, об утверждении порядка продажи имущества (с учетом уточнений) (жилое здание, общ.пл. 336,7 кв.м, земельный участок, общ.пл. 1299+/-13 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Кабельщиков, д.З) удовлетворить.

В удовлетворении заявления Сомова А.В. об исключении имущества (жилое здание, общ.пл. 336,7 кв.м, земельный участок, общ.пл. 1299+/-13 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Кабельщиков, д. 3) из конкурсной массы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора, а также применено расширительное толкования правовых подходов в нарушение баланса интересов сторон.

Заявитель считает, что единственное жилье должника обоснованно признано судом роскошным (излишним) жильем, что означает наличие правовой предпосылки для разрешения формальной стороны вопроса, а именно обеспечение должника альтернативным жильем и эффективная продажа единственного жилья.

Расчет площади замещающего жилья должен производиться на трех человек, включая должника и двух несовершеннолетних детей.

Применительно к обоснованию прав Чертковой И.Н. и Сомова С.А. на замещающую площадь суд ссылается лишь на то, что указанные лица, а также должник живут совместно и действия, направленные на разделение их совместного быта, влекут за собой разрушения института семьи.

В то же время суд к трактовке данного аспекта отнесся формально и однобоко без учета позиции финансового управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А50-11117/2021 и подтверждается доказательствами по настоящем делу Чертковой И.Н. принадлежит на праве собственности 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 61-3, общей площадью 34,9 м2.

В рамках дела о собственном банкротстве Черткова И.Н. указывала, что местом её жительства является адрес: г. Пермь, ул. Толбухина, 15-96.

При этом, спорный коттедж в качестве одного из мест возможных мест жительства не указывался и в деле не фигурировал.

Интересы Чертковой И.Н. по вопросу обеспечения единственно пригодным жильем был разрешен в рамках дела о ее банкротстве, поскольку исполнительский иммунитет действовал на имеющуюся долю в праве общей долевой собственности по умолчанию, своим правом на сохранение доли воспользовалась. В то же время каким-либо иным образом через собственную процедуру Черткова И.Н. вопрос единственного жилья, в том чисде путем предъявления требований в отношении спорного коттеджа, не заявлялись.

Фактически в деле о банкротстве Сомова А.В. интересы Чертковой И.Н. в нарушение имущественных прав кредиторов защищаются повторно, так как необоснованный выдел площади в замещающем жилье увеличивает его стоимость и, соответственно, приводит к уменьшению итогового сальдо.

Также справедливым и заслуживающим оценки является довод о том, что в случае возникновения намерений у должника и Чертковой И.Н. к дальнейшему совместному проживанию, возможна последующая продажа замещающего жилья и 7/20 долей на квартиру и приобретение иного объекта большего по площади. Таким образом, вывод суда о направленности действий финансового управляющего на разрушение института семьи является ошибочным.

В письменных позициях неоднократно указывалось, что квартира сдается в аренду и Черткова И.Н. получает с этого доход.

Таким образом, оставление за Чертковой И.Н. имущественных прав и на замещающую площадь, и на долю в праве на квартиру явно не отвечает балансу интересов сторон.

Относительно вывода о выделении жилой площади для сына должника Сомова С.А. следует пояснить, что указанное лицо является совершеннолетним, что не позволяет его отнести к категории иждивенцев.

В качестве обстоятельств, с которыми суд связывает наличие права на замещающую площадь, называются следующие: прохождение учебы по очной форме обучения, наличие заболеваний, отсутствие работы, а также дохода.

При этом сделанные судом выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым не приведена.

Так, согласно справке о периоде обучения N 145 от 19.05.2023 г., выданной ЧПОУ "Финансово-экономический колледж" в отношении Сомова С.А. издан приказ об отчислении от 01.12.2022 г. То есть на момент рассмотрения спора по существу указанное лицо не могло быть отнесено к категории иждивенцев в силу статьи 10 Закона N-400 ФЗ.

Обращает на себя внимание и форма представленных должником доказательств наличия у Сомова С.А. заболеваний. Так, в выписке из истории болезни N 42218/757 в пункте 3 указан домашний адрес: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 3. Однако, копия данного документа была отредактирована и адрес "Кабельщиков д. 3" выполнен поверх первоначального текста, поскольку в цифровом варианте цвет текста серый, а не черный, и не совпадающий по размеру относительно всего остального текста. Указанное, по нашему мнению, свидетельствует об указании иного фактически реального адреса места жительства старшего сына.

При этом, предложенные характеристики в части площади замещающего жилья не менее 72 м2, более чем полностью обеспечивают потребности не только трех членов семьи, которым полагается замещающее жилье, но и также старшего сына и матери детей.

Подход суда к предоставлению замещающего жилья направлен не на предоставление жилищного минимума, а наоборот на создание наиболее благоприятных условий проживания для должника и членов его семьи, что противоречит цели поиска баланса интересов сторон.

Даже с учетом позиции суда поступление в конкурсную массу 2-3 млн. руб. будет являться существенным и ожидаемым кредиторами результатом.

Судом не дана надлежащая оценка приведенной финансовым управляющим позиции, согласно которой эффективность процедуры банкротства следует оценивать от размера погашенных требований.

В отзыве на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы управляющий указывает, что согласно сведениям Федресурса, средний размер удовлетворения по реестру составляет порядка 2,4%. На текущий момент реестр требований кредиторов должника Сомова А.В. сформирован и составляет порядка 17 млн. руб. Соответственно, в случае быстрой продажи и поступления в конкурсную массу 2-3 млн. руб. реестр может быть погашен от 12 до 18%, что существенно выше погашений в рамках иных среднестатистических процедур.

Под экономическим эффектом можно также подразумевать погашение требований кредиторов иными способами, например путем предоставления отступного, о чем прямо предусмотрено в пункте 7.13 Порядка продажи (в ред. от 24.07.2023 г.).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Представитель финансового управляющего, кредитора Сучалкина Н.В. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Должник в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

В ходе процедуры банкротства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит:

жилое здание, кад. N 59:01:2912624:28, площадью 336,7 кв.м., адрес г. Пермь, ул. Кабельщиков, д.3;

земельный участок, кад. N 59:01:2912624:21, площадью 1299+/-13 кв.м., адрес г. Пермь, ул. Кабельщиков, д.3.

Из представленных документов и пояснений должника усматривается, что должник проживает в указанном доме.

Совместно с должником в указанном доме проживают Сомова Арина Андреевна, Черткова Инна Николаевна, Сомов Александр Андреевич, Сомов Степан Андреевич.

Указанные лица являются членами семьи должника.

Для должника и членов его семьи указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Собранием кредиторов Сомова А.В. от 07.07.2022 принято решение о приобретении должнику Сомову А.В. замещающего жилья в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, а также утверждено Положение о приобретении Сомову А.В. замещающего жилья.

Сомов А.В., обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья спорного жилого дома и земельного участка, указывает, что жилой дом не относится к типу роскошного жилья, его жилая площадь составляет всего 124 кв.м., то есть по 24,8 кв.м. на каждого члена семьи, согласно техническому обследованию дома, дом является ограниченно работоспособным, имеет конструктивные недочеты, предлагаемое кредиторами и управляющим замещающее жилье не учитывает норму жилой площади на каждого члена семьи, исключает из распределения мать детей - Черткову И.Н., что недопустимо, предлагает размещение должника и его детей на площади, не отвечающей минимальным потребностям должника, что нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявление Сомова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Судом установлено, что должник проживает в спорном доме с 2000 года, с 29.09.2005 зарегистрирован по месту жительства, по указанному адресу зарегистрированы и проживают трое детей должника, в том числе двое несовершеннолетних и один, находящийся на иждивении должника, мать детей должника.

Дети должника зарегистрированы в спорном доме с рождения, дом построен задолго до образования кредиторской задолженности, включенной в реестр должника.

Согласно заключению экспертов N 1817 от 07.07.2023, представленному по итогам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет 8830000 рублей.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, определенная экспертом цена принята судом как рыночная стоимость спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим и кредиторами не приобретено должнику замещающее жилье, а определены лишь критерии его приобретения.

Суд поддержал доводы должника о том, что при определении нормы площади для членов его семьи следует учитывать Черткову И.Н. и Сомов С.А.

Возражая по доводам должника, финансовым управляющим и кредиторами указано, что для Чертковой И.Н. спорное жилье не является единственным пригодным для проживания, в собственности Чертковой И.Н. имеется доля в размере 7/20 по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 61-3, площадь 34,9 кв.м., комнат - 1. Долевыми собственниками указанной квартиры являются Трофимова Е.Н., Черткова Ю.Н., представлены выписки из ЕГРП.

Также суду представлены документы, подтверждающие нахождение Сомова С.А., совершеннолетнего сына Чертковой И.Н. и должника, на иждивении должника и Чертковой И.Н., в том числе прохождение обучения по очной форме обучения в колледже, наличие заболеваний, лечения, отсутствии работы и, как следствие, дохода для содержания.

Черткова И.Н. и Сомов С.А. не должны быть исключены из расчета определения площади для приобретения замещающего жилья, поскольку Черткова И.Н. является матерью несовершеннолетних детей, проживающих совместно с родителями, соответственно, разделение семьи по принципу наличия доли в праве собственности в отношении иного жилья, которое не отвечает санитарным нормам для проживания совместно с детьми нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Отделение совершеннолетнего Сомова С.А. от членов его семьи с учетом его возраста, нахождении на иждивении родителей по объективным причинам, не связанным с злоупотреблением правом, также направлено нарушение прав и законных интересов должника и членов его семьи, нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Суду не представлено убедительных вариантов замещающего жилья, удовлетворяющего потребностям должника и членов его семьи, для рассмотрения вопроса о его предоставлении должнику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной спорное жилое помещение не признано судом роскошным (излишним) жильем.

Сама по себе внушительная площадь жилого помещения (жилая площадь 124 кв.м.) не может служить единственным критерием для признания жилья "роскошным", учитывая, что в нем проживает пять человек. Из имеющихся в деле фотографий спорного жилого помещения следует, что отдельные его помещения нуждаются в ремонте. Физический износ здания определен экспертом в размере 41-60 %.

Суд апелляционной инстанции также не имеет безусловных оснований для того, чтобы согласиться с доводами заявителя о том, что расчет площади замещающего жилья должен производиться на трех человек: должник и двух его несовершеннолетних детей.

Ссылка заявителя на то, что Черткова И.Н. сама является банкротом, однако, спорное жилое помещение в качестве единственно пригодного для проживания ею в рамках дела о своем банкротстве не указывалось, исследована и отклонена, поскольку предметом заявленных требований являлось, в том числе, исключение из конкурсной массы жилого помещения Сомова А.В. и членов его семьи, судом установлено, что Черткова И.Н. является членом семьи Сомова А.В. и матерью троих его детей. В помещении по адресу: г. Пермь, ул.Уральская, 61-3, площадь 34,9 кв.м., комнат - 1, она фактически не проживает.

Ссылка заявителя на то, что Черткова И.Н. сдает в аренду свою площадь 7/20 по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 61-3, надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, могут являться основанием для неосвобождения Чертковой И.Н. от долгов в деле о ее банкротстве.

Доводы относительно сына должника - Сомова С.А., в соответствии с которыми он не может быть признан иждивенцем должника, поскольку он исключен из колледжа, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, так как факт проживания указанного лица в спорном жилом помещении установлен, в колледже он обучался с 2020 по 2022 гг., находится на иждивении родителей, у него имеется заболевание бронхиальной астмой ( ходатайство о фальсификации представленной в подтверждение этого выписки из истории болезни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никем не заявлено). Из пояснений Чертковой И.Н. также следует, что он намерен продолжить обучение в колледже.

Доводы заявителя о том, что судом завышены критерии замещающего жилья исследованы и отклонены, поскольку суд в определении обоснованно указал, что представленные финансовым управляющим и кредитором варианты замещающего жилья не отвечают установленным критериям, имеют меньшее количество комнат, требуемых должнику, меньшую площадь, что существенно нарушает права и законные интересы как должника, так и членов его семьи, направлено на существенное ухудшение условий проживания должника и его детей, что недопустимо.

При этом доводы об экономическом эффекте от реализации спорного помещения и приобретения для должника замещающего жилья также следует признать основанными на предположениях, поскольку факт реализации спорного имущества по цене, указанной в экспертном заключении, нельзя признать установленным, при этом в целях реализации имущества должны будут проводиться торги, осуществляться соответствующие мероприятия, и нестись расходы на их проведение. Доводы о том, что в конкурсную массу при этом безусловно поступят денежные средства в размере 2-3 млн. рублей также носят предположительный характер.

Оснований для рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов предоставлением отступного не имеется, поскольку спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу N А50-19171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев