Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 02АП-6819/23 по делу N А31-3972/2020

г. Киров

20 октября 2023 г.

Дело N А31-3972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лари" и Герасимова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2023 по делу N А31-3972/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грасс"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седьмая миля" (далее-Общество, должник, ООО "Седьмая Миля") общество с ограниченной ответственностью "Грасс" (далее-кредитор, заявитель, ООО "Грасс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 621 615 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лари", Герасимов Андрей Игоревич, Веселов Сергей Вадимович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2023 требование ООО "Грасс" в размере 621 615 руб. 82 коп. неустойки по договору от 20.04.2018 N 03/1-2018 включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Лари" и Герасимова Андрея Игоревича (далее - податели жалобы, ответчики, ООО "Лари", Герасимов А.И.) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывают податели жалобы, системный анализ положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 и к ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Отмечают, что в результате удовлетворения заявления по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований должника увеличивается объем требований, а при отсутствии имущества, увеличивается и объем требований к контролирующим должника лицам (ООО "Лари" и Герасимова А.И.), следовательно, если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а, следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Подчеркивают, что суд, не применяя исковую давность, по заявлению ООО "Лари" и Герасимова А.И. неверно толкует закон, а также разъяснения Верховной инстанции, которые декларирует в оспариваемом судебном акте. Обращают внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки и предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то есть не имеет значения взысканы ли суммы по основному долгу или нет, установлены ли требования в реестр требований кредитора или нет, давность требований по неустойкам и штрафам не пресекается. Указывают, что в соответствии с пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, при этом суд сделал вывод, противоречащий и нормам гражданского права, и разъяснениям Верховного суда, так как кредитор в пределах трехлетнего срока давности обратился в суд только с требованиями взыскания основного долга, о неустойке за какой-либо период не заявлялось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "Грасс" (продавец) и ООО "Седьмая миля" (покупатель) подписан договор N 03/1-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Сроки поставки, наименование, количество и цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. При отсутствии дополнительных соглашений, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в товарных накладных согласно заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец вправе осуществить поставку без предварительной оплаты. В этом случае покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа до 5 банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Фактически поставка товара осуществлена на сумму 4 089 577 руб. 75 коп. по товарным накладным: N 2981 от 12.09.2018 года на сумму 1 107 044 руб. 90 коп., N 3129 от 24.09.2018 на сумму 1 168 543 руб. 30 коп., N 3231 от 01.10.2018 на сумму 1 113 414 руб. 30 коп., N 3332 от 10.10.2018 на сумму 1 096 472 руб. 55 коп.

В отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ООО "Седьмая миля", ООО "Грасс" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2019 года по делу N А82-2987/2019 с ООО "Седьмая миля" в пользу ООО "Грасс" взыскано 4 089 577 руб. 75 коп.

26.03.2020 ООО "Грасс" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Седьмая миля".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление "Грасс" признано обоснованным, в отношении ООО "Седьмая миля" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Грасс" в размере 4 089 577 руб. 75 коп. задолженности по договору от 20.04.2018 N 03/1-2018, 43 447 руб. 89 коп. - расходов по уплате государственной пошлины..

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2020 в отношении ООО "Седьмая миля" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.

Объявление о введении в отношении ООО "Седьмая миля" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2020 (N 77033489683).

Отмечая отсутствие погашения задолженности по договору от 20.04.2018 N 03/1-2018 ООО "Грасс" начислило за период с 18.01.2020 по 17.06.2020 неустойку в размере 621 615 руб. 82 коп., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Грасс" в размере 4 089 577 руб. 75 коп. задолженности по договору от 20.04.2018 N 03/1-2018 установлены определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 (резолютивная часть - 18.06.2020) и включены в реестр требований кредиторов ООО "Седьмая миля", при этом выводы судебных инстанций по вопросу об обоснованности требования в размере, подтвержденном судебным актом, предметом обжалования не являются, ответчики не согласны с применением судом правил об исковой давности к требованию об уплате неустойки, начисленных на сумму основного долга за период с 18.01.2020 по 17.06.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления N 43).

К тому же в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В рассмотренном случае ООО "Грасс" предъявило должнику требование об уплате неустойки, исчисленной на размер основного долга, рассчитав сумму такого требования с 18.01.2020 по 17.06.2020, которая не взыскивалась с должника в соответствии с условиями договора и судебного акта, в то время как установлена договором в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате поставленного товара.

Поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2987/2019 взыскано 4 089 577 руб. 75 коп. по товарным накладным: N 2981 от 12.09.2018 года на сумму 1 107 044 руб. 90 коп., N 3129 от 24.09.2018 на сумму 1 168 543 руб. 30 коп., N 3231 от 01.10.2018 на сумму 1 113 414 руб. 30 коп., N 3332 от 10.10.2018 на сумму 1 096 472 руб. 55 коп., а срок исковой давности по дополнительному требованию не считается пропущенным в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления заявления, то расчет неустойки в период по 17.06.2020 является правомерным (дата введения процедуры наблюдения - 18.06.2020).

Соответственно, вопреки позиции заявителей, так как заявление по спорному требованию поступило в суд 18.01.2023 (посредством системы "Мой арбитр" сети Интернет), то неустойка, начисленная с 18.01.2020, заявлена в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме, так как они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2023 по делу N А31-3972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лари" и Герасимова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина