Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 10АП-19573/23 по делу N А41-48850/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А41-48850/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу N А41-48850/23, принятое судьей Н.В. Плотниковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "СУКРОМКА" (ИНН 5029042549, ОГРН 1025003529286) к ООО "РИНГ" (ИНН 5029012230, ОГРН 1025003522565) о взыскании задолженности по договору N211/2009 от 01.01.09г. за период с февраль - апрель 2023 года в размере 216 501 руб.72 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "СУКРОМКА" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО"РИНГ" о взыскании задолженности в размере 216 501 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-48850/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП "Сукромка" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

ООО "Ринг" (ИНН 5029012230) является собственником нежилого помещения общей площадью 1 584, 70 м2, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления N 211/2009 от 01.01.2009 г., по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома, деятельность.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01 февраля 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 216 501 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.

Из материалов дела следует, что торговое нежилое помещение общей площадью 1 584,70 м2, на 1 этаже с подвалом, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Ответчику ООО "РИНГ" (ИНН 5029012230).

Между МУП "СУКРОМКА" и ООО "РИНГ" заключен договор управления многоквартирным домом N 211/2019 от 01.01.2009 г., по условиям которого по поручению Заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязался оплачивать такие услуги.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, принадлежащее Ответчику на праве собственности, входит в состав многоквартирного дома по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3.

В соответствии с размещенными сведениями в государственной информационной системе, в многоквартирном доме по адресу: МО, г, Мытищи, ул. Комарова, д. 3, имеются 3 нежилых помещения общей площадью 1 768,30 м2.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг в рамках спорного договора, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом положений действующего жилищного законодательства РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", расчет платы за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна осуществляться исходя из площади занимаемого помещения (п. 19).

Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 4342/08, согласно которому в силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер. Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу принципа состязательности и с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него имеется обязанность по оплате коммунальных услуг только в части встроенного в МЖК помещения площадью 93,8 кв. м, расположенного внутри наружных стен многоквартирного дома на 1 этаже.

Согласно прилагаемому техническому паспорту части здания, инвентарный номер 139:042-3644(49540), дата составления 20.03.2007: раздел 3, Общие сведения: торговое помещение (п. 2) имеет фундамент-железобетонные блоки, стены-кирпичные (п. 3), год постройки 1982 (п. 4).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено внесудебное экспертное заключение N 23/03-86 от 14.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Другими словами пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, следовательно, оно является частью многоквартирного жилого дома.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на первом этаже спорного многоквартирного дома является встроено-пристроенным, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела технического паспорта на указанный МКД, в том числе имеющейся в нем экспликацией помещений и инвентарным планом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, принадлежащее Ответчику на праве собственности, входит в состав многоквартирного дома по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3.

В соответствии с размещенными сведениями в государственной информационной системе, в многоквартирном доме по адресу: МО, г, Мытищи, ул. Комарова, д. 3, имеются 3 нежилых помещения общей площадью 1 768,30 м2.

Допустимых и достоверных доказательств того, что помещение имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, отсутствие у спорного помещения и многоквартирного дома общих конструктивных элементов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком внесудебное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертное деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорного помещения (не являющегося самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависит от инженерных систем жилого дома и конструктивно связан со зданием МКД, не обособлен, не изолирован и не может существовать отдельно без жилого дома), собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения.

Кроме того, ранее в рамках дел N А41-36147/2021, N А41-75223/2021, N А41-16652/22 с ответчика ООО "Ринг" уже была взыскана задолженность за оказанные жилищно- коммунальные услуги в отношении нежилого помещения по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3, общей площадью 1 584,70 м 2 за предыдущие периоды.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу N А41-48850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.