Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-332/24 по делу N А41-48850/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-48850/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А41-48850/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сукромка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сукромка" (далее - истец, МУП "Сукромка") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" (далее - ответчик, ООО "РИНГ") о взыскании задолженности в размере 216 501 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в рамках дела N А41-27305/2023 назначена экспертиза в целях установления обстоятельств того, относится или нет и в какой части помещение ответчика к многоквартирному дому; поведение истца является недобросовестным, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что МУП "Сукромка" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3 (далее - МКД), в котором ООО "РИНГ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 584,70 м2.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления N 211/2009 от 01.01.2009 (далее - договор), по условиям которого истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома, деятельность.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 216 501 руб. 72 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником помещения в МКД, находящегося под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А41-27305/2023 назначена экспертиза в целях установления обстоятельств того, относится или нет и в какой части помещение ответчика к многоквартирному дому, подлежат отклонению.

Как установлено судами, в МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, следовательно, оно является частью МКД; принадлежащее ответчику помещение расположено на первом этаже спорного МКД, является встроено-пристроенным, что подтверждается копией технического паспорта на указанный МКД, в том числе имеющейся в нем экспликацией помещений и инвентарным планом; согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости помещение ответчика входит в состав МКД; допустимых и достоверных доказательств того, что помещение имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к МКД, отсутствие у спорного помещения и МКД общих конструктивных элементов, ответчиком в материалы дела не представлено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная экспертиза по делу N А41-27305/2023 назначена определением от 26 сентября 2023 года, то есть после принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть от 01 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года), соответствующих ходатайств о приостановлении производства по делу не было заявлено ответчиком.

Судами также учтено взыскание задолженности в судебном порядке за предыдущие периоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение истца является недобросовестным, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А41-48850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова