Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 10АП-17591/23 по делу N А41-9162/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А41-9162/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от истца - Книшевская Н.А. по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика - Колчин И.В. по доверенности от 16.03.2023,

третьи лица - извещены, представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-9162/23, по иску ФАУ НИА к ООО "Артекс Технолоджи" о взыскании,

3-и лица - ООО "Ансистемс", ООО "Омега Софт",

УСТАНОВИЛ:

ФАУ НИА обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неустойки в размере 12 330 870,94 руб. и расходов по госпошлине в размере 84 654 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-9162/23 с ООО "АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ФАУ НИА взыскана неустойка в размере 12 330 870,94 руб. и расходы по госпошлине в размере 84 654 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артекс Технолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФАУ НИА возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральное автономное учреждение "Национальный институт аккредитации" (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" (далее - ответчик) по результатам закупки (конкурс в электронной форме, протокол от 8 апреля 2022 N 32211226549-3) заключили договор 19 апреля 2022 N 2022.57582 (далее - договор).

По условиям договора ответчик по заданию истца выполняет работы по модернизации федеральной государственной информационной системы в области аккредитации в части развития подсистемы сбора и хранения информации о результатах деятельности аккредитованных лиц, подсистемы сквозного анализа данных о деятельности аккредитованных лиц (далее - работы) согласно требованиям договора, в том числе приложения N 1 к договору (далее - техническое задание), а истец в соответствии с пунктом 5 договора, техническим заданием обязуется принять результат работ надлежащего качества и в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатить его (пункт 1.1. договора);

Стоимость работ по договору (пункт 2.1. договора) составила 131 500 000 (сто тридцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС в размере 21 916 666 (двадцать один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Срок действия договора (пункт 8.1. договора) с даты подписания по 30 декабря 2022, а в части неисполненных обязательств по оплате - до полного их исполнения.

Дата подписания договора (электронной подписью на площадке РТС-Тендер) истцом - 19 апреля 2022, ответчиком - 15 апреля 2022.

Срок выполнения работ (пункт 1.5. технического задания):

начало - с даты заключения договора,

окончание - не позднее 31 октября 2022.

Календарный план выполнения этапов работ (пункт 5 технического задания):

I этап - с даты заключения договора до 22 июля 2022;

II этап - с даты окончания I этапа 2 (две) недели;

III этап - с даты окончания II этапа до 31 октября 2022.

Во исполнение условий договора, гарантийного письма ответчик приступил к выполнению работ по I этапу и представил часть результата работ по I этапу (частное техническое задание) 5 августа 2022, то есть за пределами срока окончания I этапа работ - 22 июля 2022.

В ответ на указанное письмо истец направил уведомление о несоответствие техническому заданию к договору (таблица 6 раздела 5 технического задания) предоставленного ответчиком объема работ.

Впоследствии ответчик повторно направил результат работ по I этапу с просьбой о начале предварительных испытаний на комплексе технических средств ответчика. В ответном письме истец сообщил о назначении приемки выполненных работ по I этапу 31 августа 2022 в соответствии с пунктом 5.7. договора, а также необходимости направления информации о представителях ответчика для участия в приемке работ. 29 августа 2022 ответчик сообщил об уполномоченных представителях.

31 августа 2022 состоялось заседание комиссии с участием представителей ответчика в соответствии с пунктом 5.7. договора по приемке представленных ответчиком результатов работ по I этапу. По итогам рассмотрения приемочной комиссией принято решение единогласно, что результат работ по I этапу не соответствует требованиям технического задания к договору и договору (обоснования несоответствия указаны в протоколе), подрядчику необходимо устранить замечания до 7 сентября 2022 (протокол от 31 августа 2022).

07 сентября 2022 ответчик направил исправленные результаты работ по I этапу. В ответном письме истец сообщил о приемке работ 13 сентября 2022.

По техническим причинам заседание, назначенное 13 сентября 2022, перенесено на 14 сентября 2022. По результатам заседания 14 сентября 2022 комиссия с участием представителей ответчика в соответствии с пунктом 5.7. договора по приемке представленных ответчиком результатов работ по I этапу приняла решение о необходимости исправления замечаний приемочной комиссии в соответствии с протоколом от 31 августа 2022 (кроме пунктов 2.1.1.-2.1.5. протокола от 31 августа 2022) и приемки работ в этой части 16 сентября 2022, исправление замечаний согласно протоколу от 14 сентября 2022 и приемки работ в этой части 21 сентября 2022 (протокол от 14 сентября 2022).

15 сентября 2022 истец уведомил ответчика о заседании приемочной комиссии 16 сентября 2022 во исполнение решения согласно протоколу приемочной комиссии от 14 сентября 2022.

16 сентября 2022 состоялось заседание комиссии с участием представителей ответчика и по итогам рассмотрения приемочной комиссией принято решение единогласно, что результат работ по I этапу не соответствует требованиям технического задания к договору, подрядчику необходимо устранить замечания до 10 октября 2022 (протокол от 16 сентября 2022).

21 сентября 2022 истец во исполнение решений протокола от 14 сентября 2022 заседания комиссии по приемке работ уведомил ответчика о приемке работ 22 сентября 2022 и 23 сентября 2022.

22 сентября 2022 состоялось заседание приемочной комиссии, однако, ввиду отсутствия (неявки) полномочных представителей ответчика на заседание, рассмотрение результатов работ не состоялось (протокол от 22 сентября 2022).

23 и 27 сентября 2022 состоялось заседание комиссии с участием представителей ответчика в соответствии с пунктом 5.7. договора по приемке представленных ответчиком результатов работ по I этапу. По итогам рассмотрения приемочной комиссией принято решение единогласно, что результат работ по I этапу не соответствует требованиям технического задания к договору, подрядчику необходимо устранить замечания и выполнить недостающий объем работ до 10 октября 2022 (протоколы от 23 сентября 2022, 27 сентября 2022).

06 октября 2022 истец направил в адрес ответчика протоколы заседания приемочной комиссии от 22, 23 и 27 сентября 2022 для подписания уполномоченными представителями ответчика, присутствующими на заседании комиссии, а также сообщил о заседании приемочной комиссии 7 и 10 октября 2022. Подписанные протоколы в адрес истца до настоящего момента от ответчика не поступили.

Учитывая, что 07 и 10 октября 2022 подрядчик не направил уполномоченных представителей для приемки работ, заседание комиссии не состоялось.

18 октября 2022 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении результата работ по I этапу до 24 октября 2022 и назначении заседания приемочной комиссии 25 октября 2022.

20 октября 2022 истец повторно затребовал информацию по ранее направленным письмам (исх. от 25 апреля 2022 N ФАУ/3735, от 21 сентября 2022 N ФАУ/8581) о предоставлении информации о ходе выполнения I этапа работ по договору, о причинах невыполнения обязательств в срок. Ответ от ответчика не поступил.

25 октября 2022 состоялось заседание комиссии с участием представителей ответчика в соответствии с пунктом 5.7. договора по приемке представленных ответчиком результатов работ по I этапу. По итогам рассмотрения приемочной комиссией принято решение единогласно, что результат работ по I этапу не соответствует требованиям технического задания к договору в части разработки исходного кода в объеме, предусмотренном пунктом 4.2. технического задания к договору, отчетной документации не соответствует объему и качеству, указанным в техническом задании к протоколу (протокол от 25 октября 2022).

27 октября 2022 истец направил в адрес ответчика протокол заседания приемочной комиссии от 25 октября 2022 для подписания уполномоченными представителями ответчика, присутствующими на заседании комиссии, требование о предоставлении результата работ по I этапу до 11 ноября 2022. Подписанные протоколы в адрес истца не поступили.

Результаты ответчик в адрес истца в обозначенный срок до 11 ноября 2022 не представил, в связи с чем истец направил ответчику претензию о необходимости выполнения работ в части разработки исходного кода в объеме, предусмотренном пунктом 4.2 технического задания, отчетной документации в объеме, указанным в техническом задании (таблица 6 раздела 5) в срок до 21 ноября 2022, а также потребовал оплаты пени в размере 9 306 370 (девять миллионов триста шесть тысяч триста семьдесят) рублей 95 копеек. Оплата согласно претензии на дату подачи искового заявления в суд от ответчика не поступила.

23 ноября 2022 истец уведомил ответчика о приемке работ и заседании приемочной комиссии 25 ноября 2022.

25 ноября 2022 состоялось заседание комиссии с участием представителей ответчика в соответствии с пунктом 5.7. договора по приемке представленных ответчиком результатов работ по I этапу. По итогам рассмотрения приемочной комиссией принято решение единогласно, что результат работ по I этапу не соответствует требованиям технического задания к договору (протокол от 25 ноября 2022).

01 декабря 2022 истец направил в адрес ответчика протокол заседания приемочной комиссии от 25 ноября 2022 для подписания уполномоченными представителями ответчика, присутствующими на заседании комиссии, требование о предоставлении результата работ по I этапу до 02 декабря 2022. Подписанные протоколы в адрес истца от ответчика не поступили, при этом, 09 декабря 2022 истец получил от ответчика документацию во исполнение требований договора по выполнению работ по I этапу.

Учитывая, что срок действия договора истекает 30 декабря 2022, истец оперативно обеспечил приемку работ 30 ноября, 02 декабря, 05 декабря и 08 декабря 2022. По результатам заседаний приемочной комиссии в указанные даты работы по I этапу не приняты по основаниям, указанным в протоколах.

19 декабря 2022 в адрес ответчика направлены указанные протоколы для подписания уполномоченными представителями ответчика, присутствующими на заседании комиссии, до настоящего момента протоколы ответчиком не возвращены.

09 декабря 2022 состоялось заседание комиссии с участием представителей ответчика в соответствии с пунктом 5.7. договора по приемке представленных ответчиком результатов работ по I этапу. По итогам рассмотрения приемочной комиссией принято решение единогласно, что результат работ по I этапу соответствует требованиям технического задания к договору в части разработки исходного кода в объеме, предусмотренном пунктом 4.2. технического задания к договору (протокол от 09 декабря 2022).

Акт сдачи-приемки работ по I этапу подписан сторонами 21 декабря 2022, оплачен в полном объеме истцом 30 декабря 2022.

С учетом изложенного, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с нарушением сроков выполнения работ 21 сентября 2022 истец направил претензию об уплате пени в размере 4 223 711 (четыре миллиона двести двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 30 копеек. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Претензия получена ответчиком - 28 сентября 2022, РПО 12311272124062.

14 ноября 2022 истец направил ответчику претензию о необходимости выполнения работ в части разработки исходного кода в объеме, предусмотренном пунктом 4.2 технического задания, отчетной документации в объеме, указанным в техническом задании (таблица 6 раздела 5) в срок до 21 ноября 2022, а также потребовал оплаты пени в размере 9 306 370 (девять миллионов триста шесть тысяч триста семьдесят) рублей 95 копеек. Оплата не поступила.

16 января 2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени в размере 12 330 870 (двенадцать миллионов триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 94 копеек в соответствии с пунктом 6.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапов работ, подлежащих выполнению.

Согласно пункту 7.2. договора срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней с даты получения претензии.

Поскольку оплата требований претензии от ответчика не поступила, что в совокупности с существенным нарушением ответчиком сроков выполнение работ (пункт 1.2. договора), пункта 3.1.1. договора, послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика суммы пени в размере 12 330 870,94 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представлен в материалы дела и равен 12 330 870,94 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о погашении части неустойки выплатой по банковской гарантии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основанием требования о взыскании неустойки является нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В то время как требование платежа по гарантии N ФАУ/828 от 17.02.2023 помимо этого содержит иной, более широкий перечень оснований. К ним относятся нарушение ответчиком своих обязательств по объему и качеству работ, неисполнение обязательств.

При расчете суммы, включенной в требование платежа по гарантии, учтены нарушения ответчика по требованиям к объему, качеству услуг. Учитывались не только нарушения календарного плана по договору, но и нарушения за ненадлежащее качество работ и ненадлежащий объем работ. Таким образом, банковская гарантия N 791001-ЭБГ1/22 от 13.04.2022 г. в размере 7 606 60,90 рублей является способом защиты прав и по иным основаниям, не относящимся к предмету иска, поскольку нарушение ответчиком требований к объему и качеству работ являются самостоятельными основаниями и обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает истцу сумму гарантии.

Банковская гарантия не отменяет исполнения иных обязательств, принятых сторонами, основана на положениях п. 11.1 Договора и ст. 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковые требования истца основаны на п. 1.2., п. 3.1.1., п. 6.2. Договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные виды защиты прав истца являются самостоятельными видами обеспечения и не связанными между собой.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ) не устанавливает каких-либо требований к банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, заключаемому в соответствии с этим законом, оснований и порядка предъявления заказчиком требований к банку такой гарантии. Поэтому в рассматриваемом случае следует исходить из положений ГК РФ, которые регулируют отношения, связанные с выдачей независимой гарантии (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, независимая гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантий гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное независимой гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана

Из совокупного толкования п. 4 ст. 368, п. 2 ст. 370, п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наступлении обстоятельств, которые являются основаниями для выплаты денежной суммы по гарантии, бенефициар (в рассматриваемом случае заказчик) вправе обратиться к гаранту (банку) с требованием о выплате этой суммы (или денежной суммы, выплачиваемой в пределах суммы, обязательство по выплате которой принял на себя гарант), при этом бенефициар должен указать эти обстоятельства, а также приложить документы, предусмотренные гарантией.

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ в срок в связи с недостаточностью данных, предоставленных заказчиком, подлежат отклонению, так как не прекращают обязательства ответчика по выполнению работ в соответствии с условиями договора и Технического задания.

Заключения специалистов N 23-62 от 07.04.2023, N 659-7-7737 от 17.04.2023, N 23-100 от 29.05.2023, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, для выяснения которых необходимы специальные познания.

Исходя из совокупного толкования норм ст. 41, ст. 65, ст. 75 АПК РФ, стороны вправе прибегнуть к любым способам подтверждения своих доводов и получения доказательств.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательства отсутствия у него достаточных данных, позволяющих выполнить работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят характер предположений, опровергаются договором, Техническим заданием, материалами дела и действиями самого ответчика.

Нормы и правила, которые устанавливали бы обязанность заказчика предоставить шаблоны анкеты самообследования, программный код подсистемы (ФГИС) отсутствуют.

При этом, причины нарушения срока установлены и документально зафиксированы протоколами приемочной комиссии, ответчиком данные протоколы не оспорены.

Протоколы отвечают требованиям достаточности доказательства, поскольку в соответствии с п. 5.7. Договора предусмотрена процедура приемки результатов выполненных работ (этапов работ). Для приемки выполненных работ (этапов работ) заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного (ых) представителя (ей) подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям настоящего договора.

Существенным обстоятельством является тот факт, что протоколы ответчиком не оспорены, замечания приняты и устранялись, что полностью опровергает его позицию в судебном споре о причинах нарушения срока.

Кроме того, в состав комиссии входили представители Федеральной службы по аккредитации, которая также подтверждает, что приемка работ проводилась комиссией поэтапно, с отражением информации о ходе и результатах рассмотрения в протоколах заседания комиссии в присутствии представителей ООО "Артеке Технолоджи".

Представители ответчика присутствовали при работе приемочных комиссий, свои возражения в протокол не внесли, с выводами комиссии согласились.

Данные обстоятельства установлены из самих протоколов, а также подтверждаются письмом ФСА от 30.05.2023.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ по I этапу работ объективно установлено приемочными комиссиями.

Также ответчиком не доказано, что функционал анкеты самообследования является блокирующим, так как главное требование Постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2021 N 2050 - наличие анкеты самообследования при подаче заявления на государственную услугу. Аналогично не доказано, что функционал чек-листы и функционал работы личного кабинета технического эксперта являются блокирующими для работы системы.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что работы по I этапу были приостановлены в связи с непредставлением заказчиком необходимой информации, что не позволило выполнить работы в срок, опровергается действиями самого подрядчика, который продолжил выполнять работы и частично сдал их результат 05 августа 2022, то есть за пределами срока окончания I этапа работ - 22 июля 2022.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что письмо о приостановлении работ было направлено заказчику накануне окончания срока I этапа работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, учитывая наличие протоколов комиссий, которые установили целый ряд нарушений, не принимали работы, длительно выявляли недостатки, которые ответчик устранял без возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Комиссия собиралась для приемки I этапа 13 раз и не могла принять работы ввиду целого ряда замечаний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-9162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева