Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15302/23 по делу N А32-19081/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-19081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны - Комарова Антона Сергеевича: представитель Комарова Ирина Игоревна по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перелыгина Егора Сергеевича и Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-19081/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмелевой (Зубарева) Дианы Владимировны (ИНН 524901457205),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмелевой (Зубарева) Дианы Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должника Комаров Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры и доли земельного участка от 27.02.2018 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2.

Определением от 24.08.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Комарова А.С.

Признал недействительной сделку - Договор дарения квартиры и доли земельного участка от 27.02.2018, заключенный между Шмелевой Д.В. и Перелыгиным Е.С., а именно: квартира, назначение: жилое площадь: 27.6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:1180. земельный участок, находящейся в общей долевой собственности 197/1342, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, площадь: 1342 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, 5. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:333.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шмелевой Д.В. квартиру и долю в земельном участке квартира, назначение: жилое площадь: 27.6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:1180. земельный участок, находящейся в общей долевой собственности 197/1342, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, площадь: 1342 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, 5. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:333.

Взыскал с Перелыгина Е.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Перелыгин Егор Сергеевич и Шмелева (Зубарева) Диана Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны - Комаров Антон Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны - Комарова Антона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Делу о несостоятельности (банкротстве) должника был присвоен порядковый номер - А43-53773/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 дело N А43-53773/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А32-19081/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в отношении Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны утверждена Сазонова Наталья Валентиновна, из числа членов Ассоциации СРО "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 Сазонова Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шмелевой (Зубарева) Дианы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 финансовым управляющим Шмелевой (Зубарева) Диане Владимировне утвержден Комаров Антон Сергеевич, из числа членов САУ "СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 Шмелева (Зубарева) Диана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Шмелевой (Зубаревой) Дианы Владимировны утвержден Комаров Антон Сергеевич.

27.02.2018 между Шмелевой Дианой Владимировной и Перелыгиным Егором Сергеевичем заключен договор дарения квартиры и доли земельного участка, а именно:

- квартира, назначение: жилое площадь: 27.6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:1180.

- земельный участок, находящейся в общей долевой собственности 197/1342, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, площадь: 1342 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, 5. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:333.

Финансовый управляющий Комаров А.С. считает, что договор дарения от 27.02.2018 заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспаривает законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного, договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2020 (с учетом даты принятия заявления к производству Арбитражным судом Нижегородской области), оспариваемая сделка совершена 27.02.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года). С учетом норм действующего законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики применительно к определению периода подозрительности должен учитываться момент первоначального принятия к производству заявления о банкротстве должника, вне зависимости от последующей передачи дела по подсудности в иной суд.

Проанализировав материалы обособленного спора, а также дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 4 519 070.36 руб., а именно:

* решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1269/2016 от 3.03.2016 с должника в пользу заявителя взыскании задолженность в размере 304 787,32 руб., из которой: 268 076,43 руб. - основной долг и 36 709,89 руб. - пени;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32697/2017 от 19.03.2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 391 772,43 руб., из которой: 340 272,87 руб. - основной долг и 51 499,56 руб. - пени;

* заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края по делу N 2-779/2019 от 5.08.2019 с должника в пользу заявителя взыскании задолженность в размере 1 338 418,54 руб., из которой: 938 306,51 руб. - основной долг и 400 112,03 руб. - пени;

- между должником и ПАО "Совкомбанк" 16.05.2017 заключен кредитный договор на общую сумму 32 134,16 руб.;

- между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 18149 на общую сумму 1 025 700,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате сделки спорное имущество должника выбыло из собственности Шмелевой (Зубаревой) Д.В. в отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономического обоснования.

Сделка совершена безвозмездно, в результате ее исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки исключительно в целях причинения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора дарения 27.02.2018 Шмелева (Зубарева) Д.В. отвечала признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 27.02.2018 заключен между заинтересованными лицами, поскольку Перелыгин Егор Сергеевич является сыном должника.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью - уклонения от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Перелыгин Е.С. как другая сторона сделки должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей не осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о его неосведомленности о финансовом положении должника, поскольку должник является матерью ответчика. Факт совместного проживания в данном случае правового значения не имеет. Более того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами - ответчик является сыном должника, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шмелевой Д.В. квартиру и долю в земельном участке квартира, назначение: жилое площадь: 27.6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, дом 5, кв. 2. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:1180. земельный участок, находящейся в общей долевой собственности 197/1342, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, площадь: 1342 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Красина, 5. Кадастровый (или условный номер): 23:51:0102004:333.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-19081/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев