Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-4512/14 по делу N А45-22602/2013

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича (N 07АП-4512/2014 (48)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 по делу N А45-22602/2013 (судья Перминова О.К.) по заявлению Кузовлева Александра Михайловича о взыскании судебных расходов с Соловьева Романа Александровича в размере 1 421 700 руб. в рамках дела N А45- 22602/2013 и вопрос о процессуальном правопреемстве с Кузовлева А.М. на Якушева А.Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Остроухова Максима Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от Соловьева Р.А. - Третьяков В.В. (доверенность от 12.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

15.09.2014 решением суда должник - открытое акционерное общество "Каменский элеватор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

Определением от 23.07.2018 Кузовлев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Кузовлев Александр Михайлович 17.06.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 20.06.2022) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 421 700 руб. с Соловьева Романа Александровича и процессуальном правопреемстве с Кузовлева А.М. на Якушева А.Н.

11.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил взыскать с Соловьева Романа Александровича в пользу Кузовлева Александра Михайловича 149 916 руб. судебных расходов. Провести процессуальное правопреемство, заменить Кузовлева Александра Михайловича на Якушева Александра Николаевича по требованиям о взыскании с Соловьева Романа Александровича 149 916 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказать.

С вынесенным определением не согласился Соловьев Роман Александрович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. В удовлетворении требований Кузовлева А.М. отказать. Ссылается на то, что Кузовлев А.М. представил явно мнимую договорную конструкцию, созданную с целью взыскания судебных расходов. Были изначально сфальсифицированы документы датированные 2019 годом. Следует учитывать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 309-ЭС18-12370 об отказе в возмещении судебных расходов нарушителю права если снижен только размер убытков, а весь состав деликта вменяемого ответчику доказан. Потерпевшую сторону в любом случае следует оставить в экономическом эффекте.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузовлев А.М. указывает, что возражает против пересмотра судебного акта только в части. Просит отменить обжалуемое определение и взыскать с Соловьева Р.А. 1 421 700 руб. судебных расходов. В определении ВС РФ от 17.03.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы Соловьева Р.А. для рассмотрения в судебном заседании по настоящему делу отражено, что определяя размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора и результатов проведенной оценки стоимости требования к бывшему руководителю. Судом кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2021 указано, что распределяя пропорционально судебные расходы в части компенсации причитающихся эксперту расходов, суд апелляционной инстанции учёл внесение Кузовлевым А.М. денежных средств на депозитный счёт за производство судебной экспертизы и по существу правильно исходил из положений части 1 статьи 109, части 6 статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже установлен порядок пропорционального распределения судебных расходов, который применяется для распределения всех видов судебных расходов. Поскольку требования Соловьева Р.А. удовлетворены частично, довод о том, что судебный акт принят в его пользу является несостоятельным. Не может быть принят во внимание и довод Соловьева Р.А. о невозможности определения размера убытков при подаче иска. Как следует из материалов дела, действительно первоначально требования о взыскании убытков сводились к номинальному размеру утраченного права требования к Буторову В.П. в сумме 11 700 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела Соловьев Р.А. последовательно возражал против доводов Кузовлева А.М. о необходимости установления рыночной стоимости утраченного права требования в целях установления правильного размера убытков, причиненной конкурсной массе, поскольку взыскание бы в номинальном размере убытков привело бы к неосновательному обогащению кредиторов, в том числе Соловьева Р.А. По этой причине судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела было отказано в проведении судебной экспертизы и признано обоснованным взыскание убытков в размере номинальной суммы утраченного права требования, которое составляло 11 700 000 рублей. С указанным не согласился суд апелляционной инстанции и несмотря на активные возражения Соловьева Р.А. назначил проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости утраченного права требования. Соловьев Р.А. настаивал на взыскании убытков исходя из номинального размера утраченного права требования, а требования были удовлетворены исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований Соловьева Р.А. В споре суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.

Размер понесенных расходов является разумным, что подтверждается ответом ООО "ФИДУЦИЯ" (ИНН 5403034259), из которого следует, что стоимость оказанных юридических услуг по их расценкам составила бы 1 532 500 рублей.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 06.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе:

Кузовлеву А.М. следует пояснить, является ли возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части самостоятельной апелляционной жалобой или их следует рассматривать как отзыв на апелляционную жалобу Соловьева Р.А.; доказать свое право на возмещение судебных расходов по спору, в котором требования заявителя Соловьева Р.А. были частично удовлетворены с признанием права на возмещение убытков причиненных ОАО "Каменский элеватор"; обосновать то, что Соловьев Р.А. при подаче заявления мог верно определить размер причинен убытков и заявить к возмещению верную сумму.

Соловьеву Р.А. - подтвердить разумность своих действий при подаче заявления к Кузовлеву А.М. на сумму 11 700 000 рублей, невозможность самостоятельно определить верный размер причиненных обществу убытков.

До судебного заседания от Кузовлева А.М. поступили пояснения, в которых указано, что он с самостоятельной жалобой на определение суда не обращался. Но просит пересмотреть судебный акт, в том числе в части удовлетворения требований Кузовлева А.М. На протяжении всего спора Соловьев Р.А. настаивал на взыскании суммы убытков в номинальной размере. Именно Кузовлев А.М. заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а Соловьев Р.А. возражал против нее. Имелся спор не о факте, а о размере убытков. Определением от 16.08.2021 апелляционный суд взыскал с Соловьева Р.А. в пользу Кузовлева Р.А. 14 217 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Суды верно исходили из фактических обстоятельств и результатов проведенной оценки стоимости требования к бывшему руководителю.

В дополнительных пояснениях Соловьев Р.А. указывает, что никак не мог определить точный размер нанесенного ущерба. Состав правонарушения был доказан полностью. Соловьев Р.А. способствовал установлению методики расчета ответственности. В стадии апелляционного производства Соловьев Р.А. не мог уменьшить заявленные требования. Подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370. Соловьев Р.А. не мог точно определить размер ущерба причиненного правонарушителя. Ссылка на распределении судебных расходов за проведение экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Соловьева Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда следует отменить и вынести судебный акт и отказать во взыскании расходов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и относимости к настоящему судебному делу.

Между тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая соотношение суммы иска и судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о явной чрезмерности взыскиваемых с Соловьева Р.А. расходов на оплату услуг представителя.

Размер взыскания с Соловьева Р.А в пользу нарушителя закона Кузовлева А.М. в любом случае не может быть больше 149 916 руб. (при этом размер с учетом соразмерности, которую суд применил в рассматриваемом конкретном случае, составляет 214 676 руб. 70 коп., а не как заявлено 1 421 700 руб.).

В отношении процессуального правопреемства Кузовлева А.М. на его правопреемника Якушева А.Н. суд пришел к выводу о наличии оснований для его осуществления в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность и разумный размер. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

С учетом этого апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами пояснений.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО "Каменский мелькомбинат" (в настоящее время правопреемник которого - Соловьев Роман Александрович) о взыскании с Кузовлева А.М. в пользу должника - ОАО "Каменский элеватор", убытков в размере 11 700 000 руб., - на том основании, что Кузовлев А.М. исполняя обязанности конкурсного управляющего должника совершил виновное противоправное бездействие нанесшее вред должнику который заявитель оценил на вышеуказанную сумму.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области установил, что Кузовлев А.М. совершил виновное противоправное бездействие причинившее вред должнику, взыскав размер убытков в пользу потерпевшего конкурсного должника ОАО "Каменский элеватор" 11 700 000 руб. убытков.

Постановлением от 16.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы суда в части установления виновного противоправного бездействия Кузовлева А.М. причинившего вред потерпевшему должнику, между тем определение суда изменил в части суммы возмещения вреда, взыскав 610 386 руб. 74 коп. убытков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что бездействие Кузовлева А.М. по обращению за взысканием убытков с Буторова В.П. (генерального директора должника, заключившего сделку), привело к невозможности их взыскания и причинению убытков на стороне должника, ООО "Каменский мелькомбинат". Апелляционный суд указал, что Кузовлев А.М. за взысканием убытков с директора за совершение экономически неразумной и ущербной для должника сделки, в установленный законом срок не обратился. Кузовлев А.М. с учетом установленных обстоятельств, явно располагал возможностью предъявления требования о взыскании с контролирующего лица убытков в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, однако такой возможностью не воспользовался. Возможность взыскания убытков с Буторова В.П. утрачена. При этом апелляционный суд указал, что в качестве убытков с арбитражного управляющего могут быть взысканы только реально понесенные должником расходы (непосредственно составляющие вред), то есть размер ответственности конкурсного управляющего не может быть больше ущерба, причиненного конкурсной массе.

В целях определения рыночной стоимости данного актива - поступления в конкурсную массу от взыскания с Буторова В.П. 11 700 000 рублей, в рамках рассмотрения апелляционных жлобы, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению N 11-2021 от 24.06.2021, рыночная стоимость права требования ОАО "Каменский элеватор" к Буторову В.П. на сумму 11 700 000 рублей с учетом его финансового положения по состоянию на 22.08.2016 составляет 610 386, 74 рублей, а по состоянию на 03.03.2021 составляет 235 572, 98 рублей.

С учетом этого апелляционный суд взыскал с Кузовлева Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" 610 386,74 рублей убытков.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались лицами, участвовавшими в деле.

Таким образом, судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "Каменский мелькомбинат", правопреемником которого является Соловьев Роман Александрович, о взыскании с Кузовлева А.М. убытков в размере 11 700 000 руб. вынесен в пользу заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги в рамках спора о взыскании убытков с Кузовлева А.М. оказаны, что отражено в актах приемками оказанных услуг от 15.06.2022; 14.10.2022; 01.02.2023.

Суд учитывал, что требования заявителя удовлетворены лишь частично, в силу чего взыскал судебные расходы Соловьев Р.А. с учетом того, что требования заявителя были удовлетворены лишь частично. При этом указал, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Соловьева Р.А. - лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить в пользу Кузовлева А.М. в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, размер взыскания с Соловьева Р.А в пользу нарушителя закона Кузовлева А.М. в любом случае не может быть больше 149 916 руб. (при этом размер с учетом соразмерности, которую суд применил в рассматриваемом конкретном случае, составляет 214 676 руб. 70 коп., а не как заявлено 1 421 700 руб.).

Апелляционный суд считает необходимым учитывать правовой подход, изложенный в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015, в котором указано на невозможность применения препуциального принципа поскольку заявитель доказал весь состав элементов противоправного деяния вменяемого ответчику, а размер ответственности определялся уже по мнению суда.

Применительно к вопросу об убытках, где полностью доказан состав противоправного поведения нарушителя, обратный подход в котором будет применятся формальный подход пропорционального распределения судебных расходов на представителя, по мнению Верховного Суда РФ: не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств. Потому в силу п.п.3, 4 ст. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения обособленного спора заявителем было изложено требование о взыскании убытков с Кузовлева А.М. убытков в размере 11 700 000 руб. Заявитель ссылался на то, что имеются все основания для привлечение генерального директора Буторова к ответственности (убытки) за совершение сделки по которой последний: продал зерно должника стоимостью 11,7 млн.руб. за векселя организации банкрота (на дату совершения уже находящуюся в процедуре банкротства) - рыночная стоимость которых составляла всего 507 870,79 руб. ( т.е. более чем в 20 раз дешевле); такую сделку скрыл, а после не передал должнику даже такие малоценные векселя. Кузовлев А.М. был осведомлен об основаниях деликта Буторова; видел существование угрозы "провала" в оспаривании сделки по мотиву пропуска давности; необоснованно подверг риску утраты еще не упущенного альтернативного способа защиты; пропустил срок взыскания убытков с Буторова, как следствие лишил кредиторов надежного способа возврата утраченного актива должника, - тем самым нанес им убытки.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кузовлев А.М. с учетом установленных обстоятельств, явно располагал возможностью предъявления требования о взыскании с контролирующего лица убытков в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, однако такой возможностью не воспользовался. Возможность взыскания убытков с Буторова В.П. утрачена. Пропуск срока давности для привлечения директора, совершившего неразумную и ущербную для должника сделку, несоразмерно уменьшившую активы должника при условиях, что управляющий имел все сведения об этом и имел возможность применения такого способа защиты, но необоснованно его утратил, влечет ответственность в размере упущенной суммы взыскания

При этом размер убытков определен с учетом из того, что Кузовлеву А.М. вменяется в качестве неправомерных действий именно не предъявление требования к Буторову В.П. о взыскании убытков в сумме 11 700 000 руб., то и размер причиненного данным бездействием вреда не может превышать стоимость этого актива (дебиторской задолженности), который бы поступил в конкурсную массу в случае предъявления Кузовлевым А.М. соответствующего требований к Буторову В.П. в период срока исковой давности.

В целях определения рыночной стоимости данного актива - поступления в конкурсную массу от взыскания с Буторова В.П. 11 700 000 рублей, в рамках рассмотрения апелляционных жлобы, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза. Согласно полученному экспертному заключению N 11-2021 от 24.06.2021, рыночная стоимость права требования ОАО "Каменский элеватор" к Буторову В.П. на сумму 11 700 000 рублей с учетом его финансового положения по состоянию на 22.08.2016 составляет 610 386, 74 рублей, а по состоянию на 03.03.2021 составляет 235 572, 98 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы дела, пришел к выводу о взыскании с Кузовлева А.М. убытков в размере рыночной стоимости права требования должника к Буторову В.П. на момент, когда в результате разумных и добросовестных действий конкурсный управляющий мог и должен был обратиться за взысканием убытков с Буторова В.П. - 2016 год, что согласно заключению эксперта составило 610 386, 74 рублей.

Таким образом, частичное удовлетворение требования заявителя было обусловлено не тем, что изначально заявлено необоснованное требование, о чем заявителю могло быть известно, а тем, что размер подлежащих взысканию убытков был определен на основании результатов экспертного исследования, выполненной специалистом обладающим необходимыми знаниями и навыками, которых не имел заявитель. Заявитель также не имел в своем распоряжении исходных данных положенных в основу экспертного заключения.

С учетом изложенного следует считать, что в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков была доказана вся совокупность элементов состава правонарушения допущенного Кузовлевым А.М. Обращение заявителя с требованием к Кузовлеву А.М. было правомерным. Размер убытков определен на основании судебного усмотрения с учетом результатов экспертного исследования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Соловьева Р.А. в пользу Кузовлева А.М.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что судом уже распределялись судебные расходы по обособленному спору о взыскании убытков, в том числе с Соловьева Р.А. было взыскано 14 2017 руб. в пользу Кузовлева А.М. В рамках настоящего апелляционного производства апелляционный суд не вправе делать выводы в отношении иных судебных актов чем обжалуемый. Однако, вопросы распределения судебных расходов разрешены судами без учета правового подхода изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов с Соловьева Р.А. в пользу Кузовлева А.М. отсутствуют.

С учетом этого отсутствуют основания для замены Кузовлева А.М. на Якушева А.Н. поскольку денежное обязательство отсутствует.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 по делу N А45-22602/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Кузовлева Александра Михайловича о взыскании судебных расходов с Соловьева Романа Александровича в размере 1 421 700 руб. в рамках дела N А45- 22602/2013 и о процессуальном правопреемстве с Кузовлева А.М. на Якушева А.Н.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова