Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-4512/14 по делу N А45-22602/2013

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Росгосстрах" (N 07АП-4512/2014(44)), Кузовлева Александра Михайловича (N 07АП-4512/2014(45)), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (N 07АП-4512/2014(46)) на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2013 (судья В.А. Зюков) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630), по заявлению Соловьева Романа Александровича о взыскании с Кузовлева Александра Михайловича в пользу должника убытков в размере 11 700 000 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Росгосстрах": Лакуткина Т.Ю., доверенность от 14.09.2020,

от Кузовлева А.М.: Якушев А.Н., доверенность от 19.01.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор".: Сильвестрова А.Н., доверенность от 02.08.2021 ( до перерыва), Петлица Д.С., паспорт,

от конкурсного управляющего Петлица

от Соловьева Р.А.: Третьяков В.В., доверенность от 24.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник - открытое акционерное общество "Каменский элеватор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

23.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

19.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (правопредшественник Соловьева Романа Александровича) о взыскании с Кузовлева А.М. в пользу должника - ОАО "Каменский элеватор", убытков в размере 11 700 000 рублей.

18.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 18.02.2020 оставлено без изменений.

20.08.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 и направил заявление на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо исследовать обстоятельства наличия у управляющего в спорный период времени (август 2016 года - сентябрь 2017 года) возможности и процессуальной необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении причинённых бывшим руководителем элеватора убытков; оценить перспективы возможного судебного разбирательства применительно к целям пополнения конкурсной массы; разрешить вопрос о причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками должника; принять законный и справедливый судебный акт.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Кузовлева А.М. в пользу ОАО "Каменский элеватор" 11 700 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах", Кузовлев А.М., ООО "СК "Арсеналъ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не доказана вина и сам факт причинения убытков, не обоснован размер убытков. Арбитражный управляющий действовал добросовестно, с учетом особенностей процедуры банкротства, недопустимости необоснованных расходов. По сведениям имеющимся у управляющего, имущество у Буторова В.П. отсутствовало. Квартира, является единственным жилым помещением для Буторова В.П. и на нее распространяется исполнительский иммунитет. Доказательств возможности обращения взыскания на автомобиль Нисан не представлено. Убытки не могли быть более рыночной стоимости права требования к Буторову В.П.

Конкурсный управляющий Петлица Д.С., Соловьев Р.А., ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кузовлев А.М. представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости права требования к Буторову В.П.

Определением от 29.01.2021 судебное заседание откладывалось, судом удовлетворены ходатайства Соловьев Р.А. об истребовании дополнительных доказательств, для установления имущественного положения Буторова В.П.

Соловьевым Р.А., представлены дополнительные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, для установления имущественного положения Буторова В.П. и его супруги Буторовой В.Г.; письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда от 03.03.2021 по делу N А45-22602/2013 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с назначением оценочной экспертизы.

Определением от 12.07.2021, в связи с поступлением экспертного заключения, возобновлено производство по апелляционным жалобам. Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Конкурсный управляющий, представил отзыв с учетом поступившего заключения эксперта.

Соловьев Р.А. представил отзыв с учетом поступившего заключения эксперта, заявил о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Определением от 12.07.2021 судебное заседания откладывалось, с целью соблюдения прав участников спора на ознакомление с поступившими дополнениями и пояснениями, в том числе ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, и формирования позиции.

Кузовлев А.М., представил возражение на ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Соловьев Р.А. представил письменные пояснения с обоснованием необходимости включения в оценку квартиры Буторова В.П.

В судебном заседании представитель Кузовлева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Представитель Соловьева Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Представитель ПАО "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным й ней.

Конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Петлица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что рыночная стоимость прав требований к Буторову В.П., с учетом проведенной экспертизы, составляет 610 386, 74 руб.

Рассмотрев ходатайство Соловьева Р.А. о назначении повторной или дополнительной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы закреплены в статьи 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, в заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, не представление заявителем доказательств внесения денежных средств на депозит суда, для проведения заявленной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "МАХС" и ООО "Урожай" был заключен договор N 230, в соответствии с которым ООО "Урожай" приняло на себя обязательство поставить ООО "МАХС" 2 000 (две тысячи) тонн семян рапса, используемых для пищевых целей урожая 2012 года.

09.07.2012 ООО "МАХС" перевело на расчетный счет ООО "Урожай" 27 000 000 рублей, в качестве оплаты по договору N 230 за семена рапса, используемые для пищевых целей урожая 2012 года.

25.07.2013 ООО "МАХС" и ООО "Урожай" заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым ООО "Урожай" приняло на себя обязательство взамен поставки семян рапса выдать ООО "МАХС" свои собственные простые векселя, а именно:

N п/п	Серия и номер векселя	Срок платежа	Вексельная сумма
1	Серия - N 001377	Не позднее 10.09.2013	4 415 691 руб.
2	Серия - N 001378	Не позднее 10.10.2013	3 000 000 руб.
3	Серия - N 001379	Не позднее 10.11.2013	3 000 000 руб.
4	Серия - N 001380	Не позднее 10.12.2013	3 000 000 руб.
5	Серия - N 001381	Не позднее 10.01.2014	3 000 000 руб.
6	Серия - N 001382	Не позднее 10.09.2014	2 193 060,20 руб.
7	Серия - N 001383	Не позднее 10.10.2014	4 040 590,40 руб.
8	Серия - N 001384	Не позднее 10.11.2014	4 040 590,40 руб.
9	Серия - N 001385	Не позднее 10.12.2014	4 040 590,40 руб.

18.11.2013 между ООО "МАХС" (цедент) и ОАО "Каменский элеватор" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по соглашению о прекращении обязательств новацией от 25.06.2013. Сумма уступаемого права требования составляет 29 343 600 рублей.

В свою очередь цессионарий обязуется погасить задолженность должника перед цедентом путем поставки товара в адрес цедента по договору N 524 от 18.11.2013.

Указанные обстоятельства установлены в том числе, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-17470/2013.

Данным определением, также установлено, что из условий договора об уступки прав требований N 1 от 18.11.2013, следует, что заявитель (ООО "Каменский мелькомбинат") вправе требовать от должника выдачу простых векселей, указанных в соглашении от 25.06.2013.

Также судом, указанным определением установлено, что на дату заключения договора цессии отсутствовали основания для уступки данного обязательства, ООО "Каменский мелькомбинат" не лишено возможности взыскать стоимость поставленного товара по договору N 524 от 18.11.2013.

18.11.2013 между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "МАХС" был заключен договор поставки N 524, согласно которому ОАО "Каменский элеватор" обязалось передать в собственность ООО "МАХС" товар, а последнее обязалось принять и оплатить товар (пшеница продовольственная).

ОАО "Каменский элеватор", во исполнение условий договора, надлежащим образом исполнило обязанность по передаче товара ООО "МАХС" на общую сумму 11 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1191 от 13.12.2013, N 1192 от 14.12.2013, подписанными сторонами.

ОАО "Каменский элеватор" и ООО "МАХС" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.11.2013 N 524, в котором согласовали пункт 5.1 договора в следующей редакции: "В качестве оплаты за Товар Покупатель передает Продавцу собственные простые векселя ООО "Урожай" ИНН/КПП 2247003897/2247001001, выданные в г. Миллерово от 25.06.2013 согласно соглашения о прекращении обязательства новацией от 25.06.2013, а именно: вексель 0001380 на сумму 3 млн. рублей, вексель 0001381 на сумму 3 млн. рублей, вексель 0001382 на сумму 2 193 060 рублей 20 копеек, вексель 0001383 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, вексель 0001384 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, вексель 0001385 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек. Пункт 5.2 договора исключить".

19.11.2013 ООО "МАХС" осуществило передачу ОАО "Каменский элеватор" шести собственных простых векселей ООО "Урожай" ИНН/КПП 2247003897/2247001001, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1 к договору от 18.11.2013 N 524, по которому были переданы векселя 0001382, 0001383, 0001384, 0001385 на общую сумму 14 314 831 рубль 40 копеек и актом приема-передачи векселей от 19.11.2013 N1/2 к договору N524 от 18.11.2013, по которому были переданы векселя 0001380 и 0001381 на общую сумму 6 млн. рублей. Итого ООО "МАХС" передало ОАО "Каменский элеватор" векселя на сумму 20 314 831 рубль 40 копеек.

ОАО "Каменский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МАХС" о взыскании суммы основного долга в размере 11 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2011220,64 руб. Решением суда требование удовлетворено в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление кредитора Соловьева Р.А. - признал недействительной сделку между ООО "МАХС" и ОАО "Каменский элеватор" по передаче простых векселей ООО "Урожай", оформленную дополнительным соглашением от 19.11.2013 N 1 к договору N 524 от 18.11.2013 и применил последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "МАХС" перед ОАО "Каменский элеватор" в размере 11 700 000 рублей, а также восстановил право требования ООО "МАХС" к ОАО "Каменский элеватор" о возврате векселей N 0001380, N 0001381, N 0001382, N 0001383, N 0001384 N 0001385.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение суда отменил, указав на пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Заявление конкурсного управляющего Кузовлева А.М. о признании недействительными сделками, заключенными между должником и ООО "МАХС", дополнительные соглашения N 1 от 19.11.2013, N 2 от 27.12.2013 и N 3 от 17.01.2014 к договору N 524 от 18.11.2013, а так же акты приема-передачи векселей N 1 от 19.11.2013 на 14 314 831 рубль 40 копеек, N 1/2 от 19.11.2013 на 6 000 000 рублей и N 2 от 27.12.2013 на 10 576 726 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделок, также было оставлено судом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 заявление общества "Алтай" о взыскании с Буторова В.П. убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 08.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, с Буторова В.П. в конкурсную массу взыскано 11 700 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-22602/2013 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019.

Полагая, что бездействие Кузовлева А.М. по обращению за взысканием убытков с Буторова В.П. (генерального директора должника, заключившего сделку), привело к невозможности их взыскания и причинению убытков на стороне должника, ООО "Каменский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что имеются основания для привлечения генерального директора Буторова В.П. к ответственности (убытки) за совершение сделки - дополнительного соглашения от 19.11.2013 N 1 к договору от 18.11.2013 N 524, по которой должник продал зерно должника стоимостью 11,7 млн.руб. за векселя организации банкрота (на дату совершения уже находящуюся в процедуре банкротства) - рыночная стоимость которых составляла всего 507 870,79 руб.; такую сделку скрыл, а после не передал должнику даже такие малоценные векселя. Кроме того, сделка совершена Буторовым В.П. в преддверии банкротства. Кузовлев А.М. был осведомлен об основаниях деликта Буторова В.П.; видел существование угрозы "провала" в оспаривании сделки по мотиву пропуска давности; необоснованно подверг риску утраты еще не упущенного альтернативного способа защиты; пропустил срок взыскания убытков с Буторова В.П., как следствие лишил кредиторов надежного способа возврата утраченного актива должника, - тем самым нанес им убытки.

По мнению заявителя, Кузовлев А.М. в июне 2016 года достоверно узнал о действительном совершении сделки; одновременно достоверно узнал о том, что ее совершил гендиректор Буторов В.П.; одновременно узнал об основаниях для ее оспаривания - равнозначных и для привлечения Буторова В.П. к ответственности за совершение такой сделки; понимал, что формально годичный срок для оспаривания прошел и присутствует риск того, что это может воспрепятствовать признанию ее недействительной.

Возражая на заявленные требования, Кузовлев А.М. ссылается на обстоятельства, установленные ранее, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу об отказе во взыскании с Кузовлева А.М. убытков в размере 13 690 927 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что обстоятельства явно неликвидного характера векселей общества "Урожай" и очевидной убыточности для должника дополнительных соглашений установлены в рамках настоящего дела о банкротстве, и сторонами не оспариваются.

Как указано выше директор Буторов В.П. продал имущество должника стоимостью 11 700 000 руб. за векселя потенциального банкрота (неплатежеспособного эмитента) рыночной стоимостью 507 870,79 руб., что более чем в 20 раз ниже стоимости проданного имущества должника. Полученные векселя отсутствуют в наличии у должника. Спорная сделка совершена за месяц до подачи заявления о банкротстве должника при таких обстоятельствах данная сделка с данными векселями, как указывает заявитель, является выводом активов (т.е. реального зерна должника стоимостью 11 700 000 р. за векселя) через стороннюю организацию, более того даже такие векселя не были переданы должнику - т.е. имущество на 11,7 млн.р. убыло, а взамен должник получил 0 (ноль) рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате, действий Буторова В.П. в активах должника нет имущества на сумму 11 700 000 руб., на которые были вправе рассчитывать кредиторы в счет погашения своих требований, что явилось убытками должника.

По причине отсутствия оплаты за поставленный товар по товарной накладной N 1191 от 13.12.2013 г. на 11 700 000 руб. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МАХС" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-32683/2015 с ООО "МАХС" в пользу Должника было взыскано 13 690 927,25 руб., в том числе: 11 700 000 руб. - задолженность и 1 990 927,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного искового заявления ООО "МАХС" оригиналы дополнительного соглашения об изменении способа оплаты и актов приема-передачи векселей не представляло, что и послужило основанием для вывода суда о неосуществлении ООО "МАХС" расчета с должником за поставленный товар на 11 700 000 руб.

При этом, в суде апелляционной инстанции ООО "МАХС" приобщило оригиналы указанных документов, была проведена экспертиза, установившая их подлинность, и постановлением от 22.08.2016 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований должника о взыскании с ООО "МАХС" задолженности за поставленный товар было отказано.

Таким образом, после вынесения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, было установлено существование дополнительного соглашения, следовательно, Кузовлеву А.М. достоверно стало известно о заключении спорных сделок в июне 2016 года, после того как дополнительные соглашения были представлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Между тем, обладая возможностями и необходимостью задействовать способы защиты для восполнения конкурсной массы в целях исключения рисков утери такого способа защиты, как взыскание убытков с директора, убытков, Кузовлев А.М. за взысканием убытков с директора за совершение экономически неразумной и ущербной для должника сделки, в установленный законом срок не обратился.

Срок для взыскания убытков с руководителя за совершение такой сделки составляет 3 года и начинает исчисляться для конкурсного управляющего со дня, когда он был утвержден на должность и получил возможность знакомиться с материалами конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств дела, течение срока давности для управляющего началось со дня его утверждения - 15.09.2014 и закончилось - 15.09.2017.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для оспаривания сделки и привлечение директора к убыткам за ее совершение отличаются, в последнем случае должен присутствовать явно не разумный характер действия директора; признание сделки недействительной не препятствует параллельному (отдельному) взысканию убытков с директора, взыскание убытков допустимо даже без оспаривания самой спорной сделки, потому профессиональный управляющий понимает, что такие способы защиты самостоятельны и течение срока давности по ним также самостоятельное, поэтому при наличии оснований управляющий не допускает рисков утраты такого резервного (дополнительного) способа восполнения конкурсной массы и обязан сразу же применить его.

Кузовлев А.М. с учетом установленных обстоятельств, явно располагал возможностью предъявления требования о взыскании с контролирующего лица убытков в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, однако такой возможностью не воспользовался. Возможность взыскания убытков с Буторова В.П. утрачена.

Довод конкурсного управляющего о бесперспективности подачи соответствующего заявления ввиду неплатёжеспособности Буторова В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что по состоянию ан 2016 - 2017 года Буторов В.П. имел постоянный и стабильный источник ежемесячного дохода в виде пенсии, в собственности у Буторова В.П. имелось имущество.

Таким образом, исполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что Кузовлев А.М. уже в июне 2016 года обладал всеми возможностями и необходимостью задействовать способы защиты для восполнения конкурсной массы в целях исключения рисков утери такого способа защиты как взыскание убытков с директора, Кузовлев А.М. должен был прибегнуть к взысканию убытков с директора за совершение экономически неразумной и ущербной для должника сделки, достаточных и достоверных доводов о том, почему не был подан иск к Буторову В.П. в указанный период конкурсным управляющим не представлено, судом также не установлено.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пропуск срока давности для привлечения директора, совершившего неразумную и ущербную для должника сделку, несоразмерно уменьшившую активы должника при условиях, что управляющий имел все сведения об этом и имел возможность применения такого способа защиты, но необоснованно его утратил, влечет ответственность в размере упущенной суммы взыскания.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Кузовлева А.М. в пользу должника.

Между тем, определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции, исходя из того, что Буторов В.П. получал и получает ежемесячно страховую пенсию по старости, указан размер средств - 17 216 руб., в собственности у Буторова В.П. в 2019 году было недвижимое имущество (квартира), автомобиль Ниссан Альмера, пришел к выводу о наличии реальных перспектив для взыскания задолженности с Буторова В.П., следовательно с Кузовлева А.М. подлежат взысканию убытки в сумме 11 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда в этой части являются ошибочными, поскольку исходя из положений статей 20.3, 20.6, 20.7, 60, 134 Закона о банкротстве, в качестве убытков с арбитражного управляющего могут быть взысканы только реально понесенные должником расходы (непосредственно составляющие вред), то есть размер ответственности конкурсного управляющего не может быть больше ущерба, причиненного конкурсной массе.

В связи с изложенным, поскольку Кузовлеву А.М. вменяется в качестве неправомерных действий именно не предъявление требования к Буторову В.П. о взыскании убытков в сумме 11 700 000 руб., то и размер причиненного данным бездействием вреда не может превышать стоимость этого актива (дебиторской задолженности), который бы поступил в конкурсную массу в случае предъявления Кузовлевым А.М. соответствующего требований к Буторову В.П. в период срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что у Буторова В.П. на период возможного взыскания имущества и денежных средств для единовременного погашения задолженности в размере 11 700 000 руб., отсутствовали, следовательно, определяя наиболее эффективный способ обмена на денежный эквивалент права требования поступившего в конкурсную массу, наиболее целесообразным являлось реализация этого требования на торгах, либо было бы передано кредиторам в качестве отступного.

Ссылки Соловьева Р.А. о том, что прямым взысканием с Буторова В.П. можно было наиболее полно взыскать указанные убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии допустимых доказательств.

Кроме того, как пояснил Кузовлев А.М. ранее, на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 о взыскании с Буторова В.П. в конкурсную массу ОАО "Каменский элеватор" 11 700 000 руб. в возмещение убытков, управляющим был выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для исполнения.

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен розыск имущества Буторова В.П., по результатам которых движимое и недвижимое имущество обнаружено не было. У должника имелись только денежные средства на банковском счете в общей сумме 52 165, 40 рублей. Указанное следует из ответа ОСП Каменского Каменского и Крутихинского районов от 06.02.2020, который представлен в материалы дела.

В целях определения рыночной стоимости данного актива - поступления в конкурсную массу от взыскания с Буторова В.П. 11 700 000 рублей, в рамках рассмотрения апелляционных жлобы, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению N 11-2021 от 24.06.2021, рыночная стоимость права требования ОАО "Каменский элеватор" к Буторову В.П. на сумму 11 700 000 рублей с учетом его финансового положения по состоянию на 22.08.2016 составляет 610 386, 74 рублей, а по состоянию на 03.03.2021 составляет 235 572, 98 рублей.

Проанализировав экспертное заключение N 11-2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не усматривается.

Основания несогласия с экспертным заключением должны следовать при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Доводы Соловьева Р.А. о том, что в стоимость права требования, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации (постановление N 15-П от 26.04.2021, N 11-П от 14.05.2021) и Верховного суда Российской Федерации (определение от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761), необходимо было включить стоимость квартиры Буторова В.П., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные позиции судов, сформулированы применительно к соблюдению баланса интересов и прав кредиторов и должника в деле о банкротстве должника-гражданина. Буторов В.П. по состоянию на 2016-2017 несостоятельным (банкротом) признан не был.

Следовательно, оснований для применения указанных позиций судом в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу о взыскании с Кузовлева А.М. убытков в размере рыночной стоимости права требования должника к Буторову В.П. на момент, когда в результате разумных и добросовестных действий конкурсный управляющий мог и должен был обратиться за взысканием убытков с Буторова В.П. - 2016 год, что согласно заключению эксперта составило 610 386, 74 рублей.

Таким образом, определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению, в части размера подлежащих взысканию убытков, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с взысканием с Кузовлева А.М. убытков в размере 610 386, 74 руб. и отказе в удовлетворении заявления Соловьева Р.А, в остальной части.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения N 111-2021 ООО "Бизнес Эксперт", с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

Заявление Соловьева Р.А. удовлетворено судом частично в размере 610 386,74 руб, что составило 5,22% от общего требования.

Следовательно, расходы за проведение экспертизы ООО "Бизнес Эксперт", относятся на Соловьева Р.А. в размере 14 217 руб. (94,78%) и 783 руб. на Кузовлева А.М..

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей были внесены Кузовлевым А.М. на депозитный счет суда.

Следовательно, денежные средства внесенные Кузовлевым А.М. на проведение экспертизы по делу, подлежат взысканию с Соловьева Р.А. в размере 14 217 руб. (94,78%) в пользу Кузовлева А.М.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Кузовлева Александра Михайловича (30.12.1979 года рождения, Алтайский края, город Барнаул, ул. Анатолия, дом 220, квартира 90) в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) 610 386,74 (шестьсот десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления Соловьева Романа Александровича отказать.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Бизнес-Эксперт" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за производство судебной экспертизы по делу N 45-22602/2013, по следующим реквизитам:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Эксперт"

ИНН 2225039297

КПП 222401001

р/с 40702810102000099955

к/с 30101810200000000604

БИК 040173604

Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк

Взыскать с Соловьева Романа Александровича (26.05.1975 года рождения, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Заповедная, д. 47) в пользу Кузовлева Александра Михайловича (30.12.1979 года рождения, Алтайский края, город Барнаул, ул. Анатолия, дом 220, квартира 90) 14 217 (четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю.Сбитнев