Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-14492/23 по делу N А53-32451/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А53-32451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой С.В.: представитель Назаренко М.В. по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-32451/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Светланы Владимировны (далее - должник, Алексеева С.В.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника Курышова Ивана Геннадьевича (далее - финансовый управляющий должника Курышов И.Г.) о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-32451/2022 процедура реализации имущества должника завершена. Алексеева С.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего должника Курышова И.Г. прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-32451/2022, общество с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" (далее - ООО "Донская трастовая компания") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина. По мнению заявителя, финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, в частности, не получены ответы регистрирующих органов, а именно, от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" и Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области. Функции по ведению ЕГРН осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, однако финансовый управляющий направил запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Курышов И.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алексеевой С.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-32451/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 Алексеева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Курышов И.Г.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7466) от 04.02.2023.

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует.

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь реестра включены требования ООО "Донская трастовая компания" на общую сумму 6 000 096,52 руб., в ходе процедуры реализации имущества погашение требований кредиторов не производилось.

Алексеева С.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроена, является пенсионером.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Алексеевым Николаем Николаевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Должник не имеет несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Должник в реестре дисквалифицированных лиц не значится. Сведений о судимости на территории Российской Федерации не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

Сведения об участии должника в каких-либо юридических лицах в качестве руководителя или учредителя (участника) отсутствуют.

Сведения о наличии граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, отсутствуют.

Сделки за последние три года, совершенные на нерыночных условиях, не совершались.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 10.08.2023, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Донская трастовая компания" на общую сумму 6 000 096,52 руб.

Из реестра требований кредиторов следует, что реестровые требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Донская трастовая компания" заявило довод о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены финансовым управляющим, в частности, не получены ответы из регистрирующих органов, а именно, ответы ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" и Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим получены не все ответы из регистрирующих и иных органов, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, из которых следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается ответом Росреестра от 10.02.2023 N КУВИ-001/2023-33286805 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также справкой Роскадастра от 02.02.2023 N 249, ответом ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии по состоянию на 07.02.2023 зарегистрированных за должником транспортных средств, ответом ФИПС от 13.02.2023 об отсутствии принадлежащих должнику результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, ответом Южного МТУ Росавиации от 15.02.2023 N исх-3446/03/ЮМТУ об отсутствии зарегистрированных за должником воздушных судов.

Ответ на запрос из Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России получен финансовым управляющим должника 16.10.2023.

Из представленного в материалы дела ответа следует, что в соответствии с данными автоматизированной информационной системы ГИМС по состоянию на 16.10.2023 в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Ростовской области за Алексеевой С.В. маломерные суда, подведомственные ГИМС МЧС России по Ростовской области, не зарегистрированы. С 01.01.2017 по настоящее время, регистрационные действия по постановке и снятию маломерных судов не проводились.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, податель жалобы не представил.

Доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для продолжения процедуры реализации имущества.

Довод апеллянта о том, что функции по ведению ЕГРН осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, однако финансовый управляющий направил запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Порядок представления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), в силу части 1 которой сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона о регистрации недвижимости, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 449-ФЗ, в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр".

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона о регистрации недвижимости, в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ, в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, указанному в части 1 статьи 3 данного Федерального закона.

Федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим отдельные полномочия и оказывающим отдельные государственные услуги в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указанным в части 1 статьи 3.1 Закона о регистрации недвижимости, является подведомственное Росреестру федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра").

Согласно пункту 2.2.4 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, утвержденному Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2016 N П/533, филиал осуществляет деятельность по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, а также прием и выдачу документов по запросам о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в форме документов на бумажном носителе посредством почтового отправления, а также при личном обращении в приемные учреждения, в отношении которых прекращение предоставления государственных услуг Росреестра не согласовано высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, ООО "Донская трастовая компания" документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Алексеевой С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Суд не установил злостного, умышленного уклонения Алексеевой С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Алексеевой С.В. от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-32451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев