Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-5551/23 по делу N А35-4601/2023

город Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А35-4601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера": извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу N А35-4601/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ООО "ХК "Гера", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" (далее - ООО "МосСтройТранс", ответчик) о взыскании 3 833 009 руб. 90 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки нефтепродуктов N ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021 г., неустойки в размере 2 648 723 руб. 10 коп., а также 67 562 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу N А35-4601/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МосСтройТранс" в пользу ООО "ХК "Гера" взыскано 3 833 009 руб. 90 коп. задолженности по основному долгу, неустойка в размере 2648 723 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 562 руб. 00 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 2 847 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МосСтройТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "МосСтройТранс" ссылается на то, что заявленная истцом неустойка экономически не обоснована, является чрезмерной и несоразмерна характеру нарушения и тяжести наступивших последствий. Обосновывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,2% от задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку составляет 73% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.10.2023 по существу заявленных доводов ООО "ХК "Гера" указало, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ХК "Гера" и ООО "МосСтройТранс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 09.10.2023 от ООО "ХК "Гера" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "МосСтройТранс" и ООО "ХК "Гера".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "МосСтройТранс" следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ХК "Гера" (Поставщик) и ООО "МосСтройТранс" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021.

В соответствии с условиями пункта 1 Договора "Предмет договора" Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему. Поставка Товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки Товара в конкретной партии, согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Товар подлежит оплате Покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

На основании п. 7.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм (за исключением суммы предоплаты) по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021, с января по февраль 2023года Покупателю надлежащим образом был поставлен Товар на общую сумму 15 133 009 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарно- транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора от 29.12.2021 Покупатель должен осуществить оплату за Товар, в соответствии с условиями Приложения к Договору на основании счета Поставщика на расчетный счет Поставщика указанный в счете. До поступления денежных средств в согласованном размере на расчетный счет Поставщика указанный в счете, обязательство по оплате не может быть признано исполненным надлежащим образом.

За поставленный Товар ООО "МосСтройТранс" была произведена частичная оплата на сумму 8 300 000 рублей 00 копеек, поступившая с нарушением сроков оплаты по Договору.

По состоянию на 17.05.2023 года задолженность ответчика за поставленный товар составила 6 833 009 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МосСтройТранс" обязанности по оплате товара, ООО "ХК "Гера" в соответствии с п. 7.1 Договора от 29.12.2021 по состоянию на 07.03.2023 начислена неустойка в размере 674 476 руб. 43 коп., исходя из расчета 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара по договору N ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021, а также не исполнение требований претензии от 07.03.2023 послужило основанием для обращения ООО "ХК "Гера" в суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, установил, что ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из п. 7.1 заключенного сторонами договора, является обоснованной в заявленном размере (с учетом уточнений).

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области исходил из того, что ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил. Также суд учел, что сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 475 529 руб. 62 коп. за период с 01.01.2023 по 22.06.2023 (с учетом уточнений), что следует из акта сверки взаимных расчетов от 2106.2023 N 26 (Т.2 л.д. 102) и расчета неустойки (Т.2 л.д.99-101).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора N ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021 Покупатель должен осуществить оплату за Товар, в соответствии с условиями Приложения к Договору на основании счета Поставщика на расчетный счет Поставщика указанный в счете. До поступления денежных средств в согласованном размере на расчетный счет Поставщика указанный в счете, обязательство по оплате не может быть признано исполненным надлежащим образом.

На основании п. 5 Спецификаций: N 1 от 10.01.2022 г. Покупатель производит оплату в размере 100% до 31.01.2022 г., N 3 от 28.01.2022 г. Покупатель производит оплату в размере 100% до 16.02.2022 г., N 7 от 25.01.2023 г. Покупатель производит оплату в размере 100% до 16.02.2023 г., N 9 от 07.02.2023 г. Покупатель производит оплату в размере 100% до 26.02.2023 г.

Задолженность в сумме 6 833 009 руб. 90 коп., возникла ввиду неоплаты следующих УПД: N 32 от 26.01.2023 г. на 1 766 262 руб. 40 коп. (произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность по данному счету составляет 1 674 351 руб. 50 коп.; N 91 от 03.02.2023 г. на сумму 1 776 818 руб. 40 коп.; N 94 от 06.02.2023 г. на сумму 961 191 рублей; N 99 от 07.02.2023 г. на сумму 2 420 649 рублей.

Указанная задолженность ООО "МосСтройТранс" была частично оплачена платежными поручениями от 19.05.2023 N 2123 на сумму 2 000 000 руб., от 23.06.2023 N 2596 на сумму 1 000 000 руб. (Т.2 л.д. 90), что послужило основанием уменьшения ООО "ХК "Гера" исковых требований до взыскания суммы основного долга в размере 4 833 009 руб. 90 коп. и неустойки в размере 2 475 529 руб. 62 коп.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 4 833 009 руб. 90 коп. по договору N ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021, равно как и нарушение сроков оплаты за поставленный ранее товар, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения сроков оплаты и наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "МосСтройТранс" на то, что взысканная судом области неустойка в размере 2 648 723 руб. 10 коп. является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 520 000 руб. (исходя из ставки 0,05% в день, 18,25% годовых) (Т.1 л.д. 88), мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки 0,2 % несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку составляет 73% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 29.12.2021, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом, ООО "ХК "Гера" при расчете подлежащей взысканию неустойки в размере 2 648 723 руб. 10 коп. руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,2%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора N ХКГ-093/21-ПТ/д от 29.12.2021 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела размер неустойки вызван нарушением ответчиком сроков оплаты по всем поставкам в период с января по февраль 2023 года на общую сумму 15 133 009 руб., значительность размера недоимки, на которую начислены пени в совокупности повлекла начисление неустойки в размере 2 6848 723,10 руб. за период с 01.02.2023 по 26.06.2023.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу N А35-4601/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник