Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-10987/23 по делу N А60-35276/2023

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А60-35276/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Афина",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-35276/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаблогистик" (ОГРН 1183025000938, ИНН 3025032480) к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1196658057914, ИНН 6623131891) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаблогистик" (далее - истец, ООО "Промснаблогистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ответчик, ООО "Афина") о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 15.06.2023 в сумме 54 700 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 995 руб., расходов по оплате услуг на представителя в размере 20 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть вынесена 22.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание на совпадение реквизитов счета, а также на то, что все платежи были осуществлены по платежным реквизитам, отраженным в счете, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец был осведомлен об исполнении несуществующего обязательства, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Считает, что повторность платежа по тем же платежным реквизитам и по реквизитам платежа исключает ошибочность перечисления денежных средств. Кроме того, в акте сверки сведения об ошибочности перечисления денежных средств отсутствуют. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 1109 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 545 000 руб. по платежным поручениям N 256 от 11.10.2021, N 295 от 19.10.2021 с назначением платежа оплата по счету N263 от 08.10.2021.

Согласно подписанному акту сверки истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 545 000 руб.

Истец указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком по выставленному и оплаченному счету N 263 от 08.10.2021 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что намерение одарить ответчика, заведомое осознание кредитора отсутствия у него обязательств перед должником, на основании которых были перечислены денежные средства, материалами дела не подтверждено, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 545 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 15.06.2023 в сумме 54 700 руб. 72 коп., а также 14 995 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на представителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как установлено суд первой инстанции намерение одарить ответчика, заведомое осознание кредитора отсутствия у него обязательств перед должником, на основании которых были перечислены денежные средства, материалами дела не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте сверки сведений об ошибочности перечисления денежных средств, выводы суда не опровергает, с учетом отсутствия между сторонами правоотношений в рамках счета, со ссылкой на который произведена оплата, и отсутствия доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения ст. 1109 ГК РФ, отклоняется.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, в том числе такого волеизъявления у истца, возложена на приобретателя (п. 4 ст.1109 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств намерения одарить ответчика, не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается заведомое осознание кредитора отсутствия у него обязательств перед должником, на основании которых были перечислены денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае положения п. 4 ст.1109 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 30.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года (резолютивная часть принята 22 августа 2023 года) по делу N А60-35276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева