Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-22644/23 по делу N А56-130850/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-130850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22644/2023) Жилищно-строительного кооператива N 974 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-130850/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 974

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу N 974 (далее - ответчик, Кооператив), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 934 775,27 рублей задолженности по договору от 11.12.1997 N 919 за период с февраля 2022 года по июль 2022 года, 4 782 608,46 рублей неустойки, начисленной по 28.02.2023, неустойки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из пункта 3.3. договора теплоснабжения в горячей воде, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступали отзыв и уточнения на исковое заявление, в котором, с указанием на произведенные оплаты ответчик не соглашался с суммой предъявленных истцом требований, кроме того, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, согласованной в пункте 3.3 договора (0,5%), Кооператив просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до законной; сослался на сложившуюся между сторонами судебную практику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 934 775,27 рублей задолженности, 1 000 000,00 рублей неустойки, начисленной по 28.02.2023, пени с 01.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 19 020,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что заседание проведено в отсутствие стороны, в ненадлежащее время.

Кроме того, сумма долга на момент принятия резолютивной части была меньше, о чем истец знал.

Сумма неустойки рассчитана неверным образом, без учета дополнительного соглашения N 3, в соответствии с которым ее размер определяется Законом о теплоснабжении. Также заявлено ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерной последствиям нарушенного обязательства ЖСК полагает сумму в размере 300 000,00 рублей.

Истец в заседаниях апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что содержание документов может повлиять на выводы по заявленному исковому требованию.

Приобщены к материалам дела акты сверки, согласно которым сумма основного долга на дату принятия решения составляла 934 775,27 рублей, информационные расчеты неустойки, произведенные исходя из ставки 0,5%, 0,1%, а также по пункту 9.2 статьи 15 190-ФЗ.

Заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом N 974 (исполнитель) заключен договор теплоснабжения (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2016), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 сторонами урегулирован порядок обмена и приема к исполнению ресурсоснабжающей организацией и исполнителем электронных документов по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2. договора окончательный расчет производится по платежному требованию Энергоснабжающей организации по окончанию расчетного месяца.

Платежные документы, необходимые для оплаты потребленной тепловой энергии, были направлены посредством электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2016, что подтверждается соответствующими отметками на документах.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд первой инстанции иск удовлетворил по сумме основного долга в полном объеме, по неустойке - частично с применением положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение полагает подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, и стороны в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергли достаточными и допустимыми доказательствами, на момент принятия решения за ответчиком числился долг за исковой период в размере 934 775,27 рублей. Истец в суде первой инстанции, несмотря на поступающие платежи, уточнений не представил, что привело к принятию незаконного решения. Иск в указанной части подлежал удовлетворению на указанную сумму.

Относительно требования о взыскании в соответствии с пунктом 3.3. договора неустойки в размере 4 782 608,46 рублей суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой истцом рассчитан в соответствии с согласованной сторонами в пункте 3.3 договора неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки).

Оспаривая иск в указанной части, ответчик утверждает, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 3Н, согласно которому стороны условились пункт 3.3 договора изложит в следующей редакции:

За нарушение обязанности по оплате потребленной энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец данное обстоятельство не признает, говоря о том, что оферта направлена стороне, однако подписанное со стороны ЖСК соглашение не было получено, следовательно, изменение условия в соответствии со статьями 9, 421, 450, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано.

Ответчик представил суду подписанное со своей стороны соглашение, полученное от Предприятия, между тем, доказательств его направления поставщику услуг не смог представить.

Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции принимает также то, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2013, подписанному и не оспоренному обеими сторонами, в случае, если какие-либо из условий договора входят в противоречие с положениями действующего нормативно-правового регулирования, такие условия утрачивают свою силу без внесения изменений в договор. В таком случае применению подлежат нормы действующего законодательства.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, а также наличие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком по настоящему делу является жилищно-строительный кооператив, который приобретает тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Пункт 5 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что существенным условием договора теплоснабжения признается ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено условие об ответственности кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, перед теплоснабжающей организацией в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Вместе с тем, запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Применительно к публичному договору теплоснабжения часть 9.2 статьи 15 Закона, устанавливающая размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору теплоснабжения для кооперативов, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами теплоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (и конечных потребителей - жильцов), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как исполнитель коммунальных услуг Кооператив не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, применение положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае служит и критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела не усматривается наличия значительных негативных последствий у Предприятия, наступивших от ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательства, как и того, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения суда высшей инстанции по их применению, совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и принятия во внимание информационного расчета, представленного истцом и произведенного исходя из положений Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 360 630,03 рублей. ответчик по размеру возражений не представил.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга мотивировано нормами материального права и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе с учетом дат поступления платежей по основному долгу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-130850/2022 отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 974 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 934 775,27 рублей задолженности, 360 630,03 рублей неустойки, начисленной с 25.04.2022 по 30.03.2023, неустойку с 01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на сумму 934775,27 рублей, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную задолженность, 16 020,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 37 251,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 974 в доход федерального бюджета 316,00 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова