Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-5618/23 по делу N А35-2904/2023

город Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А35-2904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы КФХ Жаворонкова Владимира Ивановича: Пукаленко П.Н., представителя по доверенности N 50АБ5209474 от 20.03.2023;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Пикаловой Светланы Владимировны: Антонова А.Д., представителя по доверенности N 46АА1772703 от 05.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Пикаловой Светланы Владимировны (ИНН 46202333222, ОГРНИП 319463200020372) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по делу N А35-2904/2023 по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Жаворонкова Владимира Ивановича (ОГРНИП 305503401400492, ИНН 462800117071) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пикаловой Светлане Владимировне (ИНН 462802333222, ОГРНИП 319463200020372) о признании договора расторгнутым, об обязании подписать акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Жаворонков Владимир Иванович (далее - ИП глава КФХ Жаворонков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пикаловой Светлане Владимировне (далее - ИП глава КФХ Пикалова С.В., ответчик) о признании договора от 01.01.2020 N 1 расторгнутым, об обязании подписать акт приема-передачи земельных участков.

От ИП главы КФХ Пикаловой С.В. поступило встречное исковое заявление к ИП главе КФХ Жаворонкову В.И. об обязании прекратить незаконное использование и возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 46:28:151003:47, 46:28:151003:3, 46:28:151003:4, 46:28:151003:70, общей площадью 68 га, находящихся на праве аренды у истца, согласно договору аренды N 1 земельных участков от 01.01.2020 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2023 суд возвратил встречное исковое заявление ИП главы КФХ Пикаловой С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 исковые требования ИП главы КФХ Жаворонкова В.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Пикалова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не дана правовая оценка доводам ответчика, приведенным в обоснование отсутствия юридического факта одностороннего отказа арендатора от исполнения договора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку соглашения о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком не заключалось, требование о расторжении договора в судебном порядке ответчиком не заявлялось, то законных оснований считать договор аренды расторгнутым по состоянию на 25.03.2023 на основании письма арендатора от 25.09.2022 не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП главы КФХ Жаворонкова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу; через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП главы КФХ Пикаловой С.В. - письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП глава КФХ Пикалова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП глава КФХ Жаворонков В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.01.2020 между ИП глава КФХ Жаворонков В.И. (арендодатель) и ИП главой КФХ Пикалова С.В. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельных участков (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является передача истцом в аренду ответчику 6 (шести) земельных участков с кадастровыми номерами 46:28:151003:3; 46:28:151003:4; 46:28:151003:47; 46:28:151003:70; 46:28:151003:13 и 46:28:151003:48 общей площадью 226,84 га сроком до 31.12.2034.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды одного гектара земельных участков на 01.01.2020 составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей в год, общая стоимость аренды площади всех земельных участков (226,84 га) по состоянию на 01.01.2020 составляет 1 814 720 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в год (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2022 N 1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что форма оплаты - предоплата на банковский счет истца в срок до 01 января текущего года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендатор может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендодателя за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Согласно пункту 6.3 договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном нарушении срока внесения арендной платы или при однократном нарушении срока более, чем на три месяца, или при создании арендатором помех для деятельности арендодателя, или при нарушении условий договора (не целевое использование земельных участков, ухудшение качества почвы, не согласованное строительство и т.д.). Договор расторгается немедленно после письменного уведомления арендатора и подписания акта передачи земельных участков. Остаток неиспользованной предоплаты возвращается арендатору за вычетом компенсации за причиненный ущерб (при наличии ущерба).

Согласно пункту 7.8 договора установлено, что арендная плата индексируется ежегодно на уровень инфляции прошлого года плюс два процента. При существенном изменении экономической ситуации аренда плата может быть изменена иным образом путем подписания дополнительного соглашения к договору. Если при обсуждении этого дополнительного соглашения стороны не придут к согласию, договора расторгается.

Актом от 01.01.2020 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 221 га в соответствии с договором.

01.01.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 226,84 га, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость арендной платы одного гектара по состоянию на 01.01.2020 составляет 8 000 руб. в год, общая стоимость аренды площади всех земельных участков (226,84 га) по состоянию на 01.01.2020 составляет 1 814 720 руб. в год.

Договор аренды N 1 земельных участков зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.07.2021.

Как указал истец, ответчик на протяжении всего времени использования земельных участков арендную плату вовремя никогда не вносил. Согласно выписке из лицевого счета 40802810363440000204, открытого в АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ" на имя Жаворонкова Владимира Ивановича (ИП КФХ), первый платеж по договору за 2020 год от ответчика поступил 01.12.2020, следующий платеж за 2021 год поступил 26.10.2021 и за 2022 год платеж поступил 08.12.2022. В назначении платежей от ответчика указано, что это денежные средства за аренду земельных участков согласно договору аренды N 1 от 01.01.2020.

25.09.2022 в адрес истца поступило извещение о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2020.

Как указал истец, на момент получения от ответчика уведомления о расторжении договора, задолженность по арендной плате за 2022 год составляла 2 101 620 руб.

21.11.2022 в адрес ответчика было направлено извещение N 13 о нарушении пунктов 2.1, 2.2, 7.8 договора N 1 аренды земельных участков, на которое ответа не последовало.

20.12.2022, 27.01.2023 истцом также направлялись уведомления о необходимости произвести оплату арендных платежей, а также произвести оплату аренды земли с учетом инфляции.

Сопроводительным письмом от 09.02.2023 N 19 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи, которое ответчик не подписал и возвратил в адрес истца.

17.02.2023 за N 20 в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды земельных участков (в соответствии с пунктом 6.2 и п. 6.3 договора) с приложенным актом приема-передачи.

Основанием для одностороннего расторжения договора аренды, послужило наличие письменного уведомления ответчика о желании расторгнуть договор от 25.09.2022 и нарушение сроков выплаты арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора.

В письме от 11.03.2023 ответчик выразил свое несогласие с односторонним расторжением договора аренды и несогласием с условиями договора по срокам выплаты арендной платы и порядком их начисления. Ответчик указывает, что обстоятельства несогласования размеров и сроков выплаты арендной платы и нарушения условий договора послужили основанием для уведомления от 25.09.2022 о расторжении договора аренды. Ответчик не отрицает, что направил указанное уведомление в адрес арендодателя, однако в разумный срок от арендодателя не последовало ответа в качестве подтверждения урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец пояснил, что на предложение о расторжении договора аренды по инициативе арендатора пунктом 6.2 установлен шестимесячный срок для ответа арендатору на его инициативу, однако данный срок истек 25.03.2023. Соответственно, с 25.03.2023 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика и земельные участки должны быть переданы истцу по акту сдачи-приемки.

10.03.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление N 21 с предостережением от незаконного использования земельных участков в связи с односторонним расторжением договора аренды, на которое ответчик прислал возражения от 20.03.2023, которыми выразил несогласие с действиями истца по одностороннему расторжению договора аренды.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании договора расторгнутым, то есть фактически волеизъявление истца направлено на констатацию расторжения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды, регулируемого положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенных норм права односторонний отказ от договора это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Основополагающим принципом российского гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ, является принцип свободы договора, который предполагает, что стороны при заключении договора вправе оговорить любые основания его расторжения, не противоречащие действующему законодательству.

Те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий.

Таким образом, представляется, что стороны могут в договоре предусмотреть право на досрочное расторжение договора по решению одной из сторон при наступлении определенных обстоятельств или при условии выполнения определенных действий.

Раздел 6. договора, заключенного между сторонами договора, посвящен изменению и расторжению договора.

Согласно пункту 6.1, договор может быть изменен или расторгнут путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендатор может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендодателя за шесть месяцев до даты расторжения. Предоплата, внесенная за аренду, возврату не подлежит, договор считается расторгнутым с даты подписания акта передачи земельных участков арендодателю.

В силу положений пункта 6.3 договора, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном нарушении срока внесения арендной платы или при однократном нарушении срока более, чем на три месяца, или при создании арендатором помех для деятельности арендодателя, или при нарушении условий договора (не целевое использование земельных участков, ухудшение качества почвы, не согласованное строительство и т.д.).

Договор расторгается немедленно после письменного уведомления арендатора и подписания акта передачи земельных участков. Остаток неиспользованной предоплаты возвращается арендатору за вычетом компенсации за причиненный ущерб (при наличии ущерба).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 422 ГК РФ условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом. Ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрено право на односторонний отказ как арендатора, так и арендодателя от договора аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 25.09.2022 ИП глава КФХ Пикаловой С.В. (арендатор) в адрес арендодателя было направлено предложение о расторжении договора аренды путем заключения дополнительного соглашения о расторжении договора (пункт 6.1 договора).

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что письмо от 25.09.2022 не повлекло юридических последствий, а ссылки арендодателя на указанное письмо при наличии действующего договора аренды земельных участков от 01.01.2020, условия которого арендатор надлежаще исполняет, свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению апелляционного суда, исходя из буквального толкования содержания указанного письма, направлением указанного письма ответчик, по сути, выразил свою действительную волю на отсутствие намерения продолжать арендные отношения с истцом.

Как указал истец, на момент получения от ответчика вышеназванного уведомления о расторжении договора, задолженность по арендной плате за 2022 год составляла 2 101 620 руб.

21.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено извещение N 13 о нарушении пунктов 2.1, 2.2, 7.8 договора N 1 аренды земельных участков, на которое ответа не последовало.

20.12.2022, 27.01.2023 истцом также направлялись уведомления о необходимости произвести оплату арендных платежей, а также произвести оплату аренды земли с учетом инфляции.

Сопроводительным письмом от 09.02.2023 N 19 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи, которое ответчик не подписал и возвратил в адрес истца.

17.02.2023 за N 20 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды земельных участков (в соответствии с пунктом 6.2 и пунктом 6.3 договора) с приложенным актом приема-передачи.

Основанием для одностороннего расторжения договора аренды, послужило наличие письменного уведомления ответчика о желании расторгнуть договор от 25.09.2022 и нарушение сроков выплаты арендной платы, установленных пунктом 2.2 договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку в пункте 2.2 договора аренды указан срок внесения предоплаты - до 1 января текущего года, - при этом, не указан размер такой предоплаты, а в отношении срока оплаты арендной платы, в договоре не установлены условия и конкретная дата, то, по мнению ответчика, то при совместном толковании пунктов 2.2 и 6.3 договора, вывод арбитражного суда области о неоднократном нарушении сроков оплаты арендной платы арендатором является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В свою очередь, разделом 2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2022) сторонами согласованы условия об арендной плате, ее размере (пункт 2.1 договора) и порядке внесения (пункт 2.2).

Проанализировав и истолковав условия договора аренды в системной взаимосвязи, исходя из принципов равенства участников гражданских отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 2.1 и 2.2 договора не могут быть истолкованы как не согласованные сторонами условия относительно размера и порядка внесения арендной платы.

Напротив, из представленных в материалы дела уведомлений арендодателя N 8 от 01.03.2021, N 11 от 21.03.2022, N 13 от 21.11.2022, N 18 от 27.01.2023 усматривается, что ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

Доводы ответчика о сложившейся практике, установившейся во взаимных отношениях сторон на протяжении трех лет, обычаях, и последующем поведении сторон при исполнении условий договора аренды, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательствами не подтверждаются, истцом оспаривались.

Согласно выписке из лицевого счета 40802810363440000204, открытого в АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ" на имя Жавронкова Владимира Ивановича (ИП КФХ), первый платеж по договору за 2020 год от ответчика поступил 01.12.2020, следующий платеж за 2021 год поступил 26.10.2021 и за 2022 год платеж поступил 08.12.2022. В назначении платежей от ответчика указано, что это денежные средства за аренду земельных участков согласно договору аренды N 1 от 01.01.2020.

Направленным 17.02.2023 в адрес арендатора уведомлением, получение которого последним не оспаривается, арендодатель также выразил волю на прекращение арендных отношений.

Таким образом, волеизъявления сторон свидетельствуют об отсутствии намерения (воли) сохранять арендные отношения.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец просил именно признать договор расторгнутым, а не расторгнуть договор в судебном порядке.

Указанные способы защиты не равноценны - правовые последствия и временные рамки наступления этих последствий разные. В одном случае отношения прекращаются с даты вступления решения в силу, в другом - с даты в прошлом, подтвержденной судом; в одном случае суд своим волеизъявлением прекращает отношения, в другом - констатирует факт их прекращения в прошлом; в одном случае следует устанавливать основания для расторжения, в другом - достаточно установить наличие волеизъявления стороны, оформленного надлежащим образом.

На разную правовую природу таких исков прямо указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В случае, если стороны расторгли договор, они могут требовать от суда последствий его расторжения (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), но не расторгнуть его еще раз.

Следуя согласованным сторонами условиям договора, шестимесячный срок после направления ответчиком уведомления от 25.09.2022, истек 25.03.2023.

Таким образом, коллегия судей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 25.03.2023, то есть через шесть месяцев после уведомления арендатора о расторжении договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что реализуя предоставленное договором право в одностороннем порядке отказаться от договора, истец действовал заведомо исключительно с целью причинить ответчику имущественный ущерб, в материалы дела истцом не предоставлено.

Односторонний отказ от договора аренды не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных истцу, как арендодателю, гражданских прав.

При таких условиях реализация истцом своего права на односторонний отказ от договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку истец является собственником земельных участков, следовательно, обладает всеми правомочиями по определению юридической судьбы имущества. Запрет собственнику расторгать договор аренды, представляет собой вмешательство в право на уважение собственности (статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, реализация истцом предоставленной ему законом и договором возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Иное, в нарушение положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, приведет к выводу об обязанности собственника имущества продолжать арендные отношения с арендатором, что является несоразмерным ущемлением его гражданских прав, ограничение которых возможно было бы только на основании федерального закона и в указанных в статье 1 ГК РФ целях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правами не подтверждают нарушение принципов гражданского законодательства, доводы носят формальный характер, оснований для признания недействительным отказа истца от договора аренды, не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца по одностороннему отказу от договора апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик после истечения срока действия договора аренды не возвратил арендованное имущество, доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем требования истца о передаче по акту приема-передачи земельного участков с кадастровыми номерами 46:28:151003:3, 46:28:151003:4,46:28:151003:47, 46:28:151003:70, 46:28:151003:13, 46:28:151003:48 правомерно в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ удовлетворены арбитражным судом области.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом области установлено, что на земельном участке 46:28:151003:13 засеяна озимая культура (пшеница), окончание уборки до 01.09.2023 (ориентировочно), на земельном участке 46:28:151003:48 засеяна яровая культура (пшеница), окончании уборки до 10.09.2023 (ориентировочно), представитель истца сообщил суду, что на земельном участке 46:28:151003:48 ответчик самовольно засеял (на свой страх и риск) яровую пшеницу.

В этой связи арбитражный суд области счел возможным отсрочить исполнение решения суда по передачи по акту приема-передачи земельных участков 46:28:151003:13 до 1.09.2023, 46:28:151003:48 до 10.09.2023.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о необоснованном возвращении судом встречного иска, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как предусмотрено частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Пикалова С.В. обратилась с встречным иском к ИП Главе КФХ Жаворонкову В.И. о прекращении незаконного использования и возвращении ИП Главе КФХ Пикаловой С.В. земельных участков с кадастровыми номерами 46:28:151003:47, 46:28:151003:3, 46:28:151003:4, 46:28:151003:70, общей площадью 68 га, находящихся на праве аренды у истца согласно договору аренды N 1 земельных участков от 01.01.2020.

Оценив предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в рассматриваемом случае у сторон взаимных претензий, встречные требования ответчика заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования, имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, иного заявителем жалобы не доказано.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не лишает ИП главу КФХ Пикалову С.В. права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по делу N А35-2904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Безбородов