Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-1821/23 по делу N А50-21451/2022

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "Стройтрансгаз": Григорьева С.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Малышкина А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2022,

от ООО "ДорТехИнжиниринг": Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 08.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года

о признании требований ПАО "Промсвязьбанк" обеспеченными залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-21451/2022 о признании ООО "ДорТехИнжиниринг" (ИНН 5903110420) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО "РДЦ Паритет", ООО "ДорТехСтрой", временный управляющий ООО "ДорТехСтрой" Махмудов Рустам Ахатович, МКУ "Благоустройство Ленинского района", МКУ "Благоустройство Дзержинского района", ООО "СК "Альянс", ООО "СК "Химспецстрой", ООО "Большой Урал", ООО "Дорожник", ООО "Группа компаний Пермавтодор", Банк Траст ПАО, ООО "НПЗ Сафоново", ООО "Торговый дом "Петрович", Калына Вячеслав Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.09.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "ДорТехИнжиниринг" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цай А.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 29.10.2022.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) 29.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 296 565 707,01 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определениями суда от 11.11.2022, 19.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РДЦ Паритет", ООО "ДорТехСтрой", временный управляющий ООО "ДорТехСтрой" Махмудов Р.А., МКУ "Благоустройство Ленинского района", МКУ "Благоустройство Дзержинского района", ООО "СК "Альянс", ООО "СК "Химспецстрой", ООО "Большой Урал", ООО "Дорожник", ООО "Группа компаний Пермавтодор", Банк Траст ПАО, ООО "НПЗ Сафоново", ООО "Торговый дом "Петрович", Калына В.П.

Определением суда от 30.01.2023 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Промсвязьбанк" уточнило просительную часть требования (заявление от 02.02.2023).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 296 565 707,01 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога N Т-2/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-2/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-2/0039-17-3-А от 24.04.2017 (30 единиц движимого имущества), по договорам залога N Т-3/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-3/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-3/0039-17-3-А от 24.04.2017 (1 единица движимого имущества), по договорам залога N Т-4/0028-17-3-А от 22.05.2017, N Т-4/0027-17-3- А от 22.05.2017, N Т-4/0039-17-3-А от 22.05.2017 (99 единиц движимого имущества), по договорам залога N Т-7/0028-17-3-А от 06.10.2017, N Т-7/0027-17-3- А от 06.10.2017, N Т-7/0039-17-3-А от 06.10.2017 (32 единицы движимого имущества), по договорам залога N Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 (103 единицы движимого имущества), по договорам залога N Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-6/0039-17-3-А от 24.04.2017 (права (требования)), по договору залога прав по договору залогового счета N Т-8/0103-17-3- 0/0027-17-3- А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017 (права по заключенному между залогодателем и залогодержателем договору залогового счета N ДБС03/042623 от 06.12.2017, на основании которого у залогодержателя открыт залоговый счет залогодателя N 4070281040300056188), по договору залога N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 (права (требования)).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований банка в размере 296 565 707,01 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" указывает на то, что договоры, в счет исполнения которых были заключены договоры залогов, прекращены, в связи с чем считает, что и договоры залогов также прекращены. Оспаривает выводы суда о возможности передачи в залог имущественных прав, которые возникнут в будущем. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, права, которые гипотетически могут быть реализованы сторонами договоров/иными лицами в связи с недействительностью/незаключенностью и пр. договоров, не являются будущими правами, поскольку момент возникновения указанных прав определяется моментом заключения договоров. Указывает на отсутствие доказательств того, что Банк воспользовался правом на замену предмета залога в порядке пункта 2 статьи 345 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о возникновении залога будущих прав является преждевременным и сделан при неправильном применении и неприменении норм материального права, которые подлежали применению в настоящем деле. Обращает внимание на то, что Банк не вносил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о том, что залог распространяется на какие-либо иные отношения, кроме как на право требовать уплаты от дебиторов денежных средств, которые те обязались уплатить по договорам в пользу должника. По мнению апеллянта, отсутствие денежных средств на залоговом счете на момент разрешения вопроса о залоговом статусе кредитора в условиях, когда договоры прекращены, влечет отказ в установлении права залога, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции также не учел, что отсутствие у должника в натуре причитающегося ему имущества влечет отказ в установлении залогового статуса Банка в силу прямого указания Пленума Верховного суда. Также считает, что необоснованное и незаконное установление залогового статуса в отношении денежных средств, которые могут поступить на залоговый счет в будущем, создает опасность злоупотреблений со стороны заинтересованных кредиторов / арбитражного управляющего, что недопустимо с точки зрения обеспечения надлежащей защиты прав всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу N А50-26760/2020 отложено до 18.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Темерешевой С.В. на судей Плахову С.В. и Чухманцева М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу N А50-26760/2020 отложено до 16.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

В судебном заседании приняли участие представители АО "Стройтрансгаз", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ДорТехИнжиниринг".

В судебном заседании представитель АО "Стройтрансгаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил обжалование судебного акта в части, представитель ПАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цай А.В.

В установленный законом срок, 29.10.2022 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 296 565 707,01 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.01.2023 требования ПАО "Промсвязьбанк" о признании требований в размере 296 565,707,01 руб. обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство

Определением суда от 03.03.2023 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 296 565 707,01 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено следующее.

13.04.2017 между АО "Банк АВБ" и ООО "ДорТехСтрой" заключен кредитный договор N 0028-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В силу п. 2.4 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок по 29.10.2021 (включительно).

АО "Банк АВБ" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") исполнены обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 заемщику перечислены денежные средства траншем в общей сумме 100 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 10.10.2017 (включительно) в размере 16% годовых; в период с 11.10.2017 по 28.02.2020 (включительно) в размере 14,5% годовых; в период с 29.02.2020 по 24.01.2021 (включительно) в размере 15,5%годовых; в период с 25.01.2021 и в течение всего срока действия настоящего договора в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N 2П/0028-17-3-А от 13.04.2017, по условиям которого ООО "ДорТехИнжиниринг" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО "ДорТехСтрой".

Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0028-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 13.04.2017 с ООО "ДорТехИнжиниринг" заключены следующие договоры залога: договор залога N Т-2/0028-17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-3/0028- 17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-4/0028-17-3-А от 22.05.2017, договор залога N Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-7/0028-17-3-А от 06.10.2017, договор залога прав по договору залогового счета N Т-8/0103-17-3-0/0027-17-3-А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017, договор залога N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, договор залога N Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2017 к кредитному договору, договора об уступке прав требования N 0174-17-У6-А от 27.11.2017, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" (далее кредитор) и АО "Банк АВБ", к кредитору перешли права (требования) к заемщику по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0028-17-3-А.

Также между АО "Банк АВБ" и ООО "ДорТехИнжиниринг" 13.04.2017 заключен кредитный договор N 0027-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на срок по 29.10.2021.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 10.10.2017 (включительно) в размере 16% годовых; в период с 11.10.2017 по 28.02.2020 (включительно) в размере 14,5% годовых; в период с 29.02.2020 по 24.01.2021 (включительно) в размере 15,5 % годовых; в период с 25.01.2021 и в течение всего срока действия настоящего Договора, в размере 12% годовых.

АО "Банк АВБ" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") исполнены обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 заемщику перечислены денежные средства траншем в общей сумме 149 999 999,99 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0027-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 13.04.2017 с ООО "ДорТехИнжиниринг" заключены следующие договоры залога: договор залога N Т-2/0027-17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-3/0027- 17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-4/0027-17-3-А от 22.05.2017, договор залога N Т-6/0027-17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-7/0027-17-3-А от 06.10.2017, договор залога прав по договору залогового счета N Т-8/0103-17-3-0/0027-17-3-А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017, договор залога N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, договор залога N Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения N 4 от 08.12.2017 к кредитному договору, с договором об уступке прав требования N 0176-17-У6-А от 27.11.2017, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) и АО "Банк АВБ", к кредитору перешли права (требования) к заемщику по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0027-17-3-А от 13.04.2017.

14.04.2017 между АО "Банк АВБ" и ООО "ДорТехИнжиниринг" заключен кредитный договор N 0039-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 51 000 000,00 руб. на срок по 29.10.2021 (включительно), на пополнение оборотных средств.

В силу п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 10.10.2017 (включительно) в размере 16 % годовых; в период с 11.10.2017 по 28.02.2020 (включительно) в размере 14,5 % годовых; в период с 29.02.2020 по 24.01.2021 (включительно) в размере 15,5 % годовых; в период с 25.01.2021 и в течение всего срока действия настоящего договора в размере 12% годовых.

АО "Банк АВБ" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") исполнены обязательства по кредитному договору, в период с 27.11.2017 заемщику были перечислены денежные средства траншем в общей сумме 51 000 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0039-17-3-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.04.2017 с ООО "ДорТехИнжиниринг" заключены следующие договоры залога: договор залога N Т-2/0039-17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-3/0039- 17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-4/0039-17-3-А от 22.05.2017, договор залога N Т-6/0039-17-3-А от 24.04.2017, договор залога N Т-7/0039- 17-3-А от 06.10.2017, договор залога прав по договору залогового счета N Т-8/0103-17-3-0/0027-17-3-А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017, договор залога N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, договор залога N Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения N 4 от 08.12.2017 к кредитному договору в соответствии с договором об уступке прав требования N 0176-17-У6-А от 27.11.2017, заключенных между кредитором и первоначальным кредитором, к кредитору перешли права (требования) к заемщику по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0039-17-3-А от 14.04.2017.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N 2-382/2022 с ООО "ДорТехИнжиниринг", ООО "ДорТехСтрой", ООО "Группа компаний Пермавтодор", ООО "НПЗ Сафоново", ООО "ТД Петрович" солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в общем размере 296 565 707,01 руб., в том числе: по кредитному договору N 0027-17-3-А от 13.04.2017 в размере 174 044 364,19 руб.; по кредитному договору N 0028-17-3-А от 13.04.2017 в размере 115 342 811,04 руб.; по кредитному договору N 0039-17-3-А от 14.04.2017 в размере 7 178 531,78 руб., обращено взыскание на предмет залога, предоставленный Калыном В.П. в залог ПАО "Промсвязьбанк" - 100 % долю в уставном капитале ООО "ТД Петрович", с установлением способа реализации заложенного права путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N 2-382/2022 оставлено без изменения.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 296 565 707,01 руб.

Рассмотрев заявление ПАО "Промсвязьбанк", суды признали его обоснованным, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 296 565 707,01 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ДорТехИнжиниринг".

Поскольку исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено залогом имущества должника, ПАО "Промсвязьбанк" просило признать его требования в размере 296 565 707,01 руб. обеспеченными залогом имущества должника:

- по договорам залога N Т-2/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-2/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-2/0039-17-3-А от 24.04.2017 (30 единиц движимого имущества),

- по договорам залога N Т-3/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-3/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-3/0039-17-3-А от 24.04.2017 (1 единица движимого имущества),

- по договорам залога N Т-4/0028-17-3-А от 22.05.2017, N Т-4/0027-17-3- А от 22.05.2017, N Т-4/0039-17-3-А от 22.05.2017 (99 единиц движимого имущества),

- по договорам залога N Т-7/0028-17-3-А от 06.10.2017, N Т-7/0027-17-3- А от 06.10.2017, N Т-7/0039-17-3-А от 06.10.2017 (32 единицы движимого имущества),

- по договорам залога N Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 (103 единицы движимого имущества),

- по договорам залога N Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-6/0039-17-3-А от 24.04.2017 (права (требования)),

- по договору залога прав по договору залогового счета N Т-8/0103-17-3- 0/0027-17-3- А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017 (права по заключенному между залогодателем и залогодержателем договору залогового счета N ДБС03/042623 от 06.12.2017, на основании которого у залогодержателя открыт залоговый счет залогодателя N 4070****6188),

- по договору залога N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 (права (требования)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Судебный акт обжалуется только в части признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога N Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-6/0039-17-3-А от 24.04.2017 (права (требования)), по договору залога прав по договору залогового счета N Т-8/0103-17-3- 0/0027-17-3- А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017, по договору залога N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 (права (требования)), в остальной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в соответствующей части обжалуемое определение судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как было указано выше, надлежащее исполнение обязательств перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено, в том числе:

1) договорами залога N Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-6/0039-17-3-А от 24.04.2017, в соответствии с которыми ООО "ДорТехИнжиниринг" передало в залог Банку следующие права (требования) Залогодателя:

- право требовать от МКУ "Благоустройство Ленинского района" (далее - контрагент N 1) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту 22 городских улиц и дорог Ленинского района города Перми N 50, 12" июля 2016 года между залогодателем и контрагентом N 1,

- право требовать от МКУ "Благоустройство Дзержинского района" (далее - контрагент N 2) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог N 15, заключенного 11.07.2016 между залогодателем и контрагентом N 2,

- право требовать от МКУ "Благоустройство Ленинского района (далее - контрагент N 1) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района города Перми N 51, заключенного 12.07.2016 между залогодателем и контрагентом N 1,

- право требовать от ООО "Строительная компания "Альянс" (далее -контрагент N 3) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора N 28/10/2016/214-16-ПТО субподряда на выполнение работ, заключенного 28.10.2016 между залогодателем и контрагентом N 3.

2) договором залога прав по договору залогового счета N Т-8/0103-17-3- 0/0027-17-3- А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017, в соответствии с которым ООО "ДорТехИнжиниринг" передало в залог Банку права по заключенному между залогодателем и залогодержателем договору залогового счета N ДБС03/042623 от 06.12.2017, на основании которого у залогодержателя открыт залоговый счет залогодателя N 4070****6188.

3) договором залога N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, в соответствии с которым ООО "ДорТехИнжиниринг" передало в залог Банку в залог следующие права (требования) залогодателя:

- право требовать от ООО "СК "ХимСпецСтрой" уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог N 73/2017/75-17- ПТО, заключенного 21.03.2017 между залогодателем и контрагентом N 1, с последующими изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее обязательство N 1), как принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем,

- право требовать от ООО "СК "ХимСпецСтрой" уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 -2022 годы N 442/2017, заключенного 25.12.2017 между залогодателем и контрагентом N 1, с последующими изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее обязательство N 2), как принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем,

- право требовать от ООО "Большой Урал" уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора субподряда на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог N 005/2017/429-17-СДО, заключенного 26.10.2017 между залогодателем и контрагентом N 2, с последующими изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее обязательство N 3), как принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем,

- право требовать от ООО "Дорожник" уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы N 1/12-17-сод, заключенного 11.12.2017 между залогодателем и контрагентом N 3, с последующими изменениями и дополнениями (далее - обеспечивающее обязательство N 4), как принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявления о признании их кредиторами. Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частно-правовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено, в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса. Таким образом, кредиторское требование, обеспеченное залогом имущества должника, не опубличенным путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

Кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учете залога существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении требований в реестр.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности ООО "ДорТехИнжиниринг" движимого и недвижимого имущества на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, актуальные сведенияч из РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 17.11.2022, из Инспекции Гостехнадзора Пермского края от 18.11.2022.

Апеллянт ссылается на то, что исполнение по муниципальным контрактам от N 15 от 11.07.2016, N 50 от 12.07.2016, N 51 от 12.07.2016 завершено, в связи с чем полагает, что надлежащее исполнение по указанным договорам прекратило заложенные обязательства, доказательств того, что Банк воспользовался правом на замену предмета залога в порядке пункта 2 статьи 345 ГК РФ не представлено, при этом, как указывает апеллянт, прекращение заложенного денежного требования путем надлежащего исполнения не влечет за собой трансформацию залога требования в залог денежных средств, поступивших от контрагента по этому требованию. По мнению апеллянта, гипотетическое возникновение в будущем отношений из недействительности/незаключенности/иных пороков при заключении договоров не является будущими требованиями, поскольку состав недействительности сделки определяется на момент ее заключения, недействительность сделки не отвечает критериям будущей вещи, приведенным в статье 341 ГК РФ; залог будущих прав в любом случае вступает в силу с момента возникновения указанных прав, в настоящий момент правоотношения сторон из договоров по поводу недействительности/незаключенности/иных пороков отсутствуют; при этом Банк не регистрировал уведомление о залоге требований, которые могут возникнуть из недействительности/незаключенности/иных пороков при заключении договоров, при том, что законодательство о нотариате обязывает вносить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге будущей вещи в том объеме, в котором они известны до момента возникновения/появления у залогодателя указанной будущей вещи (будущего права).

Согласно предмету договоров залога N Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-6/0039-17-3-А от 24.04.2017, N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 должником в залог Банку передаются права требования уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из муниципальных контрактов N 50 от 12.07.2016, N 15 от 11.07.2016, N 51 от 12.07.2016, договоров субподряда N 28/10/2016/214-16-ПТО от 28.10.2016, N 73/2017/75-17-ПТО от 26.03.2018, N 442/2017 от 25.12.2017, N 005/2017/429-17-СДО от 26.10.2017, N 1/12-17-сод от 11.12.2017 как принадлежащие залогодателю на момент заключения договоров залога, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем; также в залог передаются права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к контрагентам в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства по любому основанию.

В подтверждение факта регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела представлены копии соответствующих уведомлений (т. 7 л.д. 73)

- N 2017-001-315237-836 от 24.04.2017,

- N 2017-001-315225-043 от 24.04.2017,

- N 2017-001-315239-485 от 24.04.2017,

- N 2018-002-147981-563 от 26.03.2018.

В соответствующих уведомлениях приведено следующее общее для всех уведомлений описание имущества: право требования уплаты денежных средств в полном объеме от контрагента, вытекающее из муниципальных контрактов N 50 от 12.07.2016, N 15 от 11.07.2016, N 51 от 12.07.2016 договоров субподряда N 28/10/2016/214-16-ПТО от 28.10.2016, N 73/2017/75-17-ПТО от 26.03.2018, N 442/2017 от 25.12.2017, N 005/2017/429-17-СДО от 26.10.2017, N 1/12-17-сод от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Заключенные сторонами договоры залога имущественных прав предусматривают передачу в залог прав (требований), которые могут возникнуть у залогодателя к контрагентам в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающих обязательств по любому основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания.

Вопреки доводам апеллянта имеющиеся в материалах дела уведомления о залоге содержат известные залогодержателю на момент соответствующего уведомления сведения о залоге будущей вещи, в данном случае, в отсутствие у залогодержателя на момент внесения уведомления каких-либо иных сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата внесены сведения о том, что в залог передаются все права требования, вытекающие из муниципальных контрактов N 50 от 12.07.2016, N 15 от 11.07.2016, N 51 от 12.07.2016 договоров субподряда N 28/10/2016/214-16-ПТО от 28.10.2016, N 73/2017/75-17-ПТО от 26.03.2018, N 442/2017 от 25.12.2017, N 005/2017/429-17-СДО от 26.10.2017, N 1/12-17-сод от 11.12.2017.

При этом подробное описание объема прав, переданного в залог по договорам залога N Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-6/0039-17-3-А от 24.04.2017, N Т-10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, раскрыт в условиях соответствующих договоров надлежащим образом.

Оснований полагать, что надлежащее исполнение по муниципальным контрактам N 50 от 12.07.2016, N 15 от 11.07.2016, N 51 от 12.07.2016 прекратило заложенные права, с учетом условий договоров залога N Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, N Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, N Т-6/0039-17-3-А от 24.04.2017, предусматривающих передачу в залог в том числе права, которые могут возникнуть в будущем, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Принимая во внимание, что сторонами договоров залога в их условиях предусмотрена передача в залог прав (требований), которые могут возникнуть у залогодателя к контрагентам в будущем, что согласуется с положениями ст. 358.1 ГК РФ, согласно которой предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника может нарушить права ПАО "Промсвязьбанк" в случае возникновения прав (требования) у ООО "ДорТехИнжиниринг" к контрагентам в будущем.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

В отношении обеспечения прав заявителя правами по заключенному между залогодателем и залогодержателем договору залогового счета N ДБС03/042623 от 06.12.2017, на основании которого у залогодержателя открыт залоговый счет залогодателя N 4070****6188 (договор залога прав по договору залогового счета N Т-8/0103-17-3- 0/0027-17-3- А/0028-17-3-А/0039-17-3-А от 06.12.2017) апеллянт ссылается на то, что отсутствие денежных средств на залоговом счете на момент разрешения вопроса о залоговом статусе кредитора в условиях, когда договоры прекращены, влечет отказ в установлении права залога; в случае, если дебиторы перечислят в пользу должника денежные средства по заложенным обязательствам, указанные средства подлежат распределению по общим правилам распределения конкурсной массы должника; даже если допустить, что договоры залога не прекратились, и в ходе процедуры банкротства на залоговый счет поступят денежные средства, то распределение поступивших денежных средств в пользу Банка будет отвечать признакам сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

При уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 2.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Как указано выше, в пункте 4 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрена возможность зачисления на залоговый счет залогодателя денежных сумм, полученных залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено; к такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (статья 358.9 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, при исполнении по заложенному требованию в денежной форме полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом.

При этом определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим, с учетом положений, установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона в их совокупном и системном толковании, кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства имеет право на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Промсвязьбанк" обеспеченными залогом имущества должника, в том числе и по спорным договорам залога.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и в остальной части судебный акт не подлежит оценке (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу N А50-21451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев