Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-784/23 по делу N А35-10468/2022

город Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А35-10468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний": конкурсного управляющего ООО "Группа оконных компаний" - Переверзева Ю.П., представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": Сушковой Э.Г., представителя по доверенности от 01.10.2023; Тюниной Н.В., представителя по доверенности N 13/02/2023 от 13.02.2023;

от индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича: Халина Р.Н., представителя по доверенности от 03.06.2022;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний" (конкурсный управляющий Переверзев Юрий Павлович) и индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича (ОГРНИП 304463235800589 ИНН 463201876508) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу N А35-10468/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний" (ОГРН 1164632057490, ИНН 4632217044) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1144632005210 ИНН 4632190113) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, УФНС России по Курской области, Прокуратура Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний" (далее - ООО "Группа оконных компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее - ИП Гайдуков Р.М.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, УФНС России по Курской области, Прокуратура Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 В удовлетворении исковых требований ООО "Группа оконных компаний" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Группа оконных компаний" (конкурсный управляющий Переверзев Юрий Павлович) и ИП Гайдуков Р.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по причине несоответствия представленных документов (расходных кассовых ордеров) требованиям законодательства о бухгалтерском учете, противоречит существу нормативно-правового регулирования неосновательного обогащения.

По мнению заявителей апелляционных жалоб в оценке фактических обстоятельств судом были допущены формальные ошибки применительно к правилам бухгалтерского учета спорных кассовых операций.

Кроме того, вывод суда о недоказанности обстоятельств, установленных постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела N 11901380034000425 и уголовного преследования в отношении Гайдукова P.M., противоречит представленным третьим лицом Гайдуковым P.M. в настоящее дело доказательствам, равно как и переоценка судом этих доказательств и обстоятельств, по мнению заявителей, не соответствует нормам пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявители апелляционной жалобы указали на то, что фактические обстоятельства дела, основанные на собранных доказательствах, арбитражным судом области не были установлены в полном объеме.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и 21.09.2023 указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, УФНС России по Курской области, Прокуратура Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Капиталстрой" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Группа оконных компаний" (конкурсный управляющий Переверзев Юрий Павлович) и ИП Гайдуков Р.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Капиталстрой" возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гайдукова Р.М. заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле Степанян А.Э., полагая, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора, оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Степаняна А.Э. по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП Гайдукова Р.М. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства представителя ИП Гайдукова Р.М. об отложении судебного заседания, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ИП Гайдукова Р.М. изложена в апелляционной жалобе, кроме того, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу N А35-1927/2021 ООО "Группа оконных компаний" была признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Диденко Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу N А35-1927/2021 арбитражный управляющий Диденко Ирина Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа оконных компаний", в качестве конкурсного управляющего утвержден Переверзев Юрий Павлович.

Согласно материалам дела, 18.04.2019 отделом N 5 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело N 11901380034000425 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя по доверенности ООО "Капиталстрой" Лаптевой А.Ю. о привлечении исполнительного директора ООО "Группа оконных компаний" Гайдукова Романа Михайловича к уголовной ответственности.

По результатам осуществления следственных действий, 01.10.2021 старшим следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, истец полагал, что в нем приведены сведения, указывающие на наличие у ООО "Капиталстрой" задолженности перед ООО "Группа оконных компаний" в размере 14 075 800 руб. по расходным кассовым ордерам N N 85 от 15.01.2018, 99 от 16.01.2018, 124 от 18.01.2018, 135 от 19.01.2018, 143 от 20.01.2018, 165 от 22.01.2018, 204 от 25.01.2018, 214 от 26.01.2018, 234 от 30.01.2018, 253 от 31.01.2018, 255 от 31.01.2018, 263 от 01.02.2018, 362 от 09.02.2018, 412 от 14.02.2018, 565 от 02.03.2018, 617 от 07.03.2018, 625 от 12.03.2018, 644 от 12.03.2018, 666 от 13.03.2018, 687 от 15.03.2018, 715 от 16.03.2018, 716 от 16.03.2018, 784 от 23.03.2018, 831 от 28.03.2018, 832 от 28.03.2018, 863 от 31.03.2018, 891 от 02.04.2018, 880 от 02.04.2018, 904 от 04.04.2018, 951 от 06.04.2018, 1004 от 12.04.2018, 1065 от 19.04.2018, 1143 от 25.04.2018, 1215 от 04.05.2018, 1232 от 07.05.2018, 1404 от 23.05.2018, 1414 от 24.05.2018, 1450 от 28.05.2018, 1534 от 04.06.2018, 1859 от 02.07.2018, 2038 от 18.07.2018, 2071 от 20.07.2018, 2073 от 21.07.2018, 2078 от 23.07.2018, 2267 от 07.08.2018, 2268 от 07.08.2018, 2460 от 22.08.2018, а также на получение Степаняном А.Э. (директором ответчика), действующим от имени ООО "Капиталстрой", денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам.

Считая, что представленные документы (постановление отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 и копии расходных кассовых ордеров) подтверждают наличие неисполненных обязательств ООО "Капиталстрой" перед ООО "Группа оконных компаний" на сумму 14 075 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 042 от 08.11.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, ООО "Группа оконных компаний" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ООО "Группа оконных компаний" в обоснование иска представило копии 47-ми расходных кассовых ордеров на сумму 14 075 800 руб., подтверждающих, по мнению истца, передачу денежных средств ООО "Капиталстрой".

Ответчик, отрицая факт передачи денежных средств, ссылался на несоответствие представленных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обосновывая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывал, что исковые требования, подтвержденные расходными кассовыми ордерами, датированными 2018 годом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд (26.11.2022), заявлены за пределами общего срока исковой давности.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, пояснил, что до момента представления Гайдуковым Р.М. оригиналов расходных кассовых ордеров в судебное заседание по делу N А35-1927/2021 (04.10.2022) не имел объективной возможности узнать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Капиталстрой", поскольку конкурсному управляющему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, с учетом установленных в рамках дела N А35-1927/2021 обстоятельств, признал обоснованными доводы истца о том, что нахождение расходных кассовых ордеров в материалах уголовного дела являлось объективным препятствием для ознакомления с ними конкурсного управляющего, ввиду чего возможность ознакомления с данными документами возникла у уполномоченного лица не ранее 03.10.2022, при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, критически оценивая представленные ООО "Группа Оконных Компаний" копии расходных кассовых ордеров, которые, по мнению истца, являлись основанием для передачи ответчику денежных средств в размере 14 075 800 руб., арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в силу части 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Изучив расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела (копии), арбитражным судом области установлено, что первичные учетные документы оформлены с нарушением положений статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", так как не содержат печатей организаций, а также отсутствуют инициалы и должность лица, получившего денежные средства, подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира ООО "Группы оконных компаний".

Кроме того, в качестве "управленческой базы" (организации, выдавшей денежные средства) в расходных кассовых ордерах указано ООО ГОК. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сокращенным наименованием истца является ООО "Группа Оконных Компаний".

С учетом указанного, не представляется возможным однозначно установить тождественность указанных юридических лиц. Более того, суд отмечает, что только данная графа ("управленческая база") содержит надпись, сделанную рукописно, иные реквизиты расходных кассовых ордеров, включая наименование ответчика, заполнены печатным текстом, что не исключает возможность внесения данных об "управленческой базе" в любой период времени после оформления расходных кассовых ордеров.

С учетом наличия существенных пороков оформления, представленные расходные кассовые ордера не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывал, что на спорных расходных кассовых ордерах имеются рукописные записи, в том числе подписи, выполненные Степаняном А.Э., свидетельствующие о получении им денежных средств, в подтверждение чему приводит заключение почерковедческих исследований, которые были проведены во внесудебном порядке.

Однако, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 13 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В свою очередь, в ситуации когда Степанян А.Э. отрицает факт получения денежных средств по спорным кассовым ордерам, истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт подписания надлежащим лицом указанных ордеров.

При этом истец о проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец настаивал на том, что на протяжении длительного времени в отсутствии каких либо обязательств между сторонами, происходила выдача наличных денежных средств из кассы организации другому хозяйствующему субъекту на сумму 14 075 800 руб.

Однако, ООО "Группа оконных компаний", деятельность которого не связана с кредитованием либо выдачей займов, не приводит каких либо убедительных доводов объясняющих, как не имеющая очевидного экономического смысла и очевидной законной цели выдача наличных денежных средств из кассы организации другому хозяйствующему субъекту соотносится с интересами истца.

При этом, наличие фактической возможности исполнения обязательств наличным платежом, истцом не подтверждено, с учетом того, что оплата в наличной форме на такую сумму является нетипичной для юридических лиц сделкой и противоречит пункту 2 статьи 861 ГК РФ и действовавшего на тот период пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В тоже время формальное составление истцом платежных документов, создающих видимость исполнения своих обязательств, само по себе не может подтверждать фактическое исполнение финансовых обязательств, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Ссылки ИП Гайдукова Р.М. на заключение с ООО "Группа Оконных Компаний" предварительного договора займа от 15.01.2018 и договора займа от 22.08.2018, целью которых являлось предоставление займов ООО "Капиталстрой", в отсутствие надлежащего документального подтверждения передачи денежных средств (бухгалтерской документации), отклоняются судом, как неосновательные.

Довод истца о преюдициальности факта, установленного в постановлении отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела, о наличии у ООО "Капиталстрой" задолженности перед ООО "Группа оконных компаний" в размере 14 075 800 руб. по расходным кассовым ордерам NN 85 от 15.01.2018, 99 от 16.01.2018, 124 от 18.01.2018, 135 от 19.01.2018, 143 от 20.01.2018, 165 от 22.01.2018, 204 от 25.01.2018, 214 от 26.01.2018, 234 от 30.01.2018, 253 от 31.01.2018, 255 от 31.01.2018, 263 от 01.02.2018, 362 от 09.02.2018, 412 от 14.02.2018, 565 от 02.03.2018, 617 от 07.03.2018, 625 от 12.03.2018, 644 от 12.03.2018, 666 от 13.03.2018, 687 от 15.03.2018, 715 от 16.03.2018, 716 от 16.03.2018, 784 от 23.03.2018, 831 от 28.03.2018, 832 от 28.03.2018, 863 от 31.03.2018, 891 от 02.04.2018, 880 от 02.04.2018, 904 от 04.04.2018, 951 от 06.04.2018, 1004 от 12.04.2018, 1065 от 19.04.2018, 1143 от 25.04.2018, 1215 от 04.05.2018, 1232 от 07.05.2018, 1404 от 23.05.2018, 1414 от 24.05.2018, 1450 от 28.05.2018, 1534 от 04.06.2018, 1859 от 02.07.2018, 2038 от 18.07.2018, 2071 от 20.07.2018, 2073 от 21.07.2018, 2078 от 23.07.2018, 2267 от 07.08.2018, 2268 от 07.08.2018, 2460 от 22.08.2018, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении от 08.11.2016 N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 22-П следует, что только в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций, они будут иметь преюдициальное значение.

С учетом указанного, постановление следователя в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенным им следственных действий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о преюдициальном характере постановления отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.10.2021 основаны на неверном толковании действующих норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Утверждая в апелляционной жалобе, о якобы допущенной арбитражным судом области в нарушение положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ переоценке доказательств и обстоятельств, установленных постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела N 11901380034000425, конкурсный управляющий указывал на то, что свидетели Птицина А.С. и Бенедиктова О.Г., чьи подписи имеются на расходных кассовых ордерах, в своих показаниях следователю, в том числе и в ходе очных ставок, прямо указывали на Степаняна А.Э., как на лицо, получившее денежные средства в сумме более 14 миллионов рублей.

Однако, показания Птициной А.С. и Бенедиктовой О.Г. данные в рамках уголовного дела не могут подтверждать факт передачи получения денежных средств по следующим причинам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу указанных положений Кодекса показания Птициной А.С. и Бенедиктовой О.Г., не могут быть признан допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как протокол допроса в рамках иного дела.

В соответствии с требованиями статей 56, 88 АПК РФ свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда.

Птицина А.С. и Бенедиктова О.Г. в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали. При этом ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетеля истец не заявлял. Поэтому с учетом положений статей 9,64, 65, 68, 88 АПК РФ протоколы следственных действий с указанными лицами не являются свидетельскими показаниями по смыслу статей 56, 88 АПК РФ, не отвечают критерию допустимости доказательств и не моли быть приняты судом во внимание в качестве письменного доказательства.

Указанные документы не могли быть приняты судом первой инстанции для оценки и в качестве иных документов и материалов, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, в случае неисполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств одним из доказательств наличия или отсутствия задолженности, возникшей на основании первичных учетных документов, является акт сверки взаимных расчетов.

Указанный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов за определенный период времени.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте сверки за 1 квартал 2018 года (л.д.5, т.д.3), подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций, задолженность по спорным расходным кассовым ордерам не отражена.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018, являющегося преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, по состоянию на 30.06.2018 задолженность в расчетах между ООО "Капиталстрой" и ООО "Группа Оконных Компаний" отсутствовала, что было подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018 оставлено без изменения).

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Капиталстрой" и ООО "Группа оконных компаний" за 2018 год (л.д. 127-155, т.д. 4) наличие кредиторской и дебиторской задолженности в размере 14 075 800 руб. также не усматривается.

Таким образом, отсутствие у ООО "Капиталстрой" задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждается данными об имущественном и финансовом положении хозяйствующих субъектов за отчетный период времени.

Кроме того, согласно пояснениям УФНС России по Курской области при проведении камеральных проверок деклараций по НДС, представленных истцом за период с 2018 год по 2021 год, согласно анализу книг продаж отражены лишь сделки с ООО "Капиталстрой" в первом квартале 2018 года на сумму 10 663 500 руб., в том числе: НДС 1 626 635 руб. 48 коп., во втором квартале 2018 года на сумму 12 066 715 руб., в том числе НДС 1 840 685 руб. 36 коп., в третьем квартале 2018 года на сумму 12 046 000 руб., в том числе НДС 1 837 525 руб. 54 коп. Документы по сделке на сумму 14 075 800 руб. в уполномоченный орган не предоставлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что в отсутствие отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Группа Оконных Компаний" денежных средств ООО "Капиталстрой" в размере 14 075 800 руб., правовые и фактических оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позиции истца и третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Группа оконных компаний" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Группа оконных компаний" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу N А35-10468/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний" (ОГРН 1164632057490, ИНН 4632217044) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный