Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-2986/20 по делу N А11-14654/2018

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Данилы Денисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 по делу N А11-14654/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего Иванова Данилы Денисовича Комарова Ильи Александровича о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии:

Иванова Данилы Денисовича (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ООО "Монострой" - Савинова А.В., по доверенности от 21.08.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Данилы Денисовича (далее -Иванов Д.Д., должник) финансовый управляющий должника Комаров Илья Александрович (далее - финансовый управляющий, Комаров И.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.08.2023 завершил процедуру реализации имущества Иванова Д.Д., не применил в отношении Иванова Д.Д. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Д.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Иванов Д.Д. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Заявитель ссылается на недоказанность противоправного, недобросовестного поведения с его стороны, считает отсутствующими основания для неприменения к должнику правил освобождения его от исполнения обязательств, предусмотренные в пункте 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, судом не учтено, что фактически всю хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Иванова Д.Д. вел его отец Иванов Д.К., в обязательствах перед мажоритарным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой, Общество) выступал лишь поручителем. При этом должник обращает внимание на отсутствие у него какой-либо заинтересованности в предоставлении поручительства по обязательствам ООО "Стройкомплектация". Иванов Д.Д. указывает, что Общество, при приобретении права требования к должнику, действуя разумно и предусмотрительно, должно было осознавать свои риски, связанные с отсутствием у должника возможности погашения задолженности и факт непогашения ее в полном объеме при выполнении всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника не может служить основанием для не освобождения от исполнения обязательств.Кроме того, Иванов Д.Д. поясняет, что распоряжение денежными средствами, перечисленными ему индивидуальным предпринимателем Зайцевой В.А., фактически осуществлялось Ивановым Д.К., поскольку должник в этот период находился в г. Москве.

Заявитель также не согласен с выводами суда в части злоупотребления правом со стороны должника, выразившегося в совершении действий по приданию жилому дому исполнительского иммунитета. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о непригодности жилого дома с кадастровым номером 33:11:070401:127 для проживания должника.

Иванов Д.Д. ссылается на добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, оказание ему содействия в проведении процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Иванов Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющийв отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Монострой" в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены копии документов.

Иванов Д.Д. оставил разрешение вопроса о приобщении представленных документов на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, протокольным определением от 11.10.2023 отказал в приобщении представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность представления поименованных в протоколе судебного заседания документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"(далее - Постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, установив наличие принадлежащего должнику имущества, реализованного в процедуре банкротства; какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 12 298 372 руб. 23 коп.;в ходе процедуры реализации имущества должника были погашены требования кредиторов в размере 2 426985 руб. 99 коп.;финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Иванову Д.Д. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимыхобязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2019 N 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, по состоянию на 23.06.2017 у Иванова Д.Д. имелась просроченная задолженность по налогам и сборам в размере 882 246 руб. 41 коп., которая начала образовываться с 01.01.2016. Также по состоянию на 23.06.2017 Иванов Д.Д. знал о необходимости исполнения обязательства перед ООО "ВСП-Лизинг" (в дальнейшем ООО "Монострой") в сумме 8 940 298 руб. 71 коп.

При наличии непогашенной задолженности, в период с июля по ноябрь 2017 года Иванов Д.Д. продолжал получать доход от своей предпринимательской деятельности. В частности, в указанный период должником были получены денежные средства в размере 8 785 959,82 руб. от ИП Рыбакова B.C. в качестве оплаты по договору субаренды.

Кроме того, по состоянию на 23.06.2017 Иванов Д.Д. обладал на праве собственности земельными участками, а также являлся учредителем ООО "Карьероуправление Близнино" с долей участия в уставном капитале 80%. За счет реализации указанных активов в июле-августе 2017 года Ивановым Д.Д. были получены от Зайцевой В.А.денежные средства в сумме более 11 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке операций по счету N 40817810508514010205 в ПАО Банк ВТБ часть полученных денежных средств была перечислена Ивановым Д.Д. на свои личные счета и в последующем обналичена через банкоматы.

Однако должник, действуя недобросовестно, зная о наличии задолженности по договорам поручительства перед ООО "ВСП-Лизинг" (в дальнейшем ООО "Монострой"), а также о наличии просроченной задолженности по уплате налогов, перечисляет полученные в период с июля по ноябрь 2017 года денежные средства на свой карточный счет в целях последующего их обналичивания.

Судом первой инстанции также установлено, что полученные от Зайцевой В.А. денежные средства были направлены в ООО "ТД Мегалит" в качестве займов (с 15.08.2017 по 23.08.2017 сумме 8 591 000 руб.).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.07.2020 по делу N 2-2343/2020 указанные денежные средства по иску финансового управляющего были взысканы в пользу Иванова Д.Д. в качестве неосновательного обогащения.

Коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении действий по приданию объектам недвижимого имущества (здания, назначение: жилой дом, общей площадью 1 740,9 кв. м, кадастровый номер 33:11:070401:127, расположенное по адресу:Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, общей площадью 2 287 кв. м, кадастровый номер 33:11:070401:73, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, ул. Лесная, д. 42) искусственного исполнительного иммунитета.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Иванова Д.Д. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества в определении от 30.04.2021 суд пришел к выводу о том, что действия должника были направлены на создание в отношении указанных спорных объектов искусственного исполнительного иммунитета. Целью обращения Иванова Д.Д. с рассматриваемым заявлением являлось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного дорогостоящего имущества (стоимость спорных жилого здания и земельного участка финансовым управляющим определена в 10 806 000 руб.).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении должником действий по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что не может быть расценено арбитражным судом иначе как злоупотребление правом.

Более того, суд установил, что спорное жилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания должника, а формально стало таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. Инициирование Ивановым Д.Д. данного обособленного спора также оценивалось судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника), действие в обход закона, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, наличие у должника непогашенной задолженности при наличии финансовой возможности для ее погашения, принимая во внимание недобросовестность действий должника по приданию недвижимому имуществу статуса единственного жилья с целью исключения его из конкурсной массы, а также учитывая целенаправленное уклонение должника от исполнения обязательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности должника по отношению к кредиторам и наличии оснований для неприменения к Иванову Д.Д. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из оценки поведения должника, направленного на вывод ликвидного имущества.

Позиция заявителя относительно того, что фактически, всю хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Иванова Д.Д. вел его отец - Иванов Денис Константинович, он же распоряжался поступающими на счета денежными средствами является голословной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Не принимается коллегией судей позиция Иванова Д.Д. о том, что в ходе процедуры реализации имущества было реализовано единственное пригодное для проживания имущество, как не имеющая правового значенияв рассматриваемом споре В данном случае рассматривается вопрос о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Более того, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение стало единственным пригодным для проживания в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание такой ситуации.

Доводы о добросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, сотрудничестве с финансовым управляющим и оказании ему содействия в проведении процедуры банкротства отклоняются коллегией судей в силу того, что принимая решение о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 по делу N А11-14654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Данилы Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри