Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29312/23 по делу N А56-99707/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-99707/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Спиридонова Вячеслава Анатольевича: Андреева А.А., представитель по доверенности от 17.03.2022 (посредством веб-конференции);

от Голышева Алексея Владимировича: Солдатов И.А., представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29312/2023) (заявление) Спиридонова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-99707/2022/тр.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению кредитора Голышева Алексея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Спиридонова Вячеслава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Вячеслав Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал гражданина Спиридонова Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев сроком. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Логинов Артем Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Голышев Алексей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 926 542,41 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Спиридонова Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 требование кредитора в размере 5 926 542,41 руб., в том числе 5 179 200 руб. основного долга, 747 342,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Определение суда вынесено в виде резолютивной части в порядке статьи 227 и 229 АПК РФ. Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы Спиридонова В.А.

В своей апелляционной жалобе кредитор просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и отказать в удовлетворении требования кредитора.

По мнению Спиридонова В.А., кредитором не доказано наличие достаточной финансовой возможности для выдачи займа в заявленной размере.

Кроме того, должник полагает, что выдача кредитором второго займа на сумму 1 300 000 руб. при том, что на дату выдачи второго займа (15.02.2021) наступил срок возврата первого займа и первый займ не был возвращен, является поведением явно отклоняющимся от добросовестного и ожидаемого поведения любого участника гражданских правоотношений в схожих условиях.

Также, Спиридонов В.А. заявил о безденежности расписок, ранее заявленной финансовым управляющим.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании у кредитора дополнительных документов.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о приобщении следующих документов:

- сведения ГАС Правосудие по движения дела N 2-5347/2021 (Невский районный Суд г. Санкт-Петербурга),

- свидетельство о заключении брака Должника,

- Постановление от 01.03.2022 г. о возбуждении исполнительного производства,

- Договоры купли-продажи с актами приема-передачи N 22012020 от 22.01.2020 г. (кредитор - продавец, предмет отчуждения - экскаватор TEREX 820, цена договора - 1 600 000,00 руб.); N 03092018 от 03.09.2018 г. (кредитор - продавец, предмет отчуждения - грузовой тягач седельного MAN TGA 26.430, цена договора - 1 100 000,00 руб.); N 04092018 от 22.10.2018 г. (кредитор - продавец, предмет отчуждения - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, цена договора - 450 000.00 руб.),

- Выписка по счету Голышева А.В. в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.02.2017 г. по 07.02.2021 г.,

- Расчетные документы ПАО "Сбербанк" Голышева А.В.,

- договор купли продажи от 09.11.2020 г. (квартира N 218 по адресу : г. Санкт-Петербург муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1),

- решение Красногвардейского районного Суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2022 г.,

- апелляционная жалоба Голышева А.В. на решение Красногвардейского районного Суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2022 г.

Кредитор пояснил, что данные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку возражений против включения требований Голышева А.В. в реестр кредиторов должника, в том числе по отсутствию финансовой возможности выдать займы и в части неразумного поведения Кредитора, Должник не заявлял.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, полагает возможным приобщить к материалам спора документы, представленные кредитором.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает Спиридонову В.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Более того, коллегия судей принимает во внимание отсутствие письменного ходатайства с указанием доказательств подлежащих истребованию, заявление ходатайства непосредственно в судебном заседании, что направлено на срыв судебного разбирательства и свидетельствует о недобросовестности участника арбитражного процесса.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что кредитором и должником был заключен договор займа от 29.01.2020, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства в размере 3 879 200 руб. сроком до 29.01.2021, а также договор займа от 15.02.2021, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 18.03.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу N 2- 5347/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 179 200 руб. основного долга, 222 326,93 руб. процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 29.03.2021, а также определено взыскивать с должника в пользу кредитора проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми на основной долг 5 179 200 руб. с 30.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу N 2- 5347/2021, устанавливающее наличие задолженности по спорным договорам, вступило в законную силу.

В данном случае, следует отметить, что в рамках дела N 2-5347/2021 в период с 12.04.2021 г. по 18.11.2021 г. было проведено 5 судебных заседаний, в рамках которых Должник, действуя разумно и добросовестно, имел возможность доказательно возразить против удовлетворения исковых требований, в том числе оспорить действительность договорных отношений, что им не было сделано. В апелляционном порядке данное решение должником обжаловано не было, что свидетельствует о его согласии с установленными обстоятельствами доказанности иска и по праву, и по размеру.

Поскольку требование заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование является обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-99707/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко