Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-21161/23 по делу N А41-75150/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-75150/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.В.,

при участии в заседании:

от Радулова А.В. - Стасюлис Д.В., представитель по доверенности от 03.10.2023,

от Кононова С.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-75150/23 по заявлению Радулова Александра Валерьевича о признании Кононова Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Радулов Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кононова Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года указанное заявление принято к производству. Судом назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кононов Сергей Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Радулова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кононова С.Б. и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Радулова А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Радулова Александра Валерьевича о признании Кононова Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем оно правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление Радулова А.В. о признании Кононова С.Б. банкротом счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кононова Сергея Борисовича, о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, Кононов С.Б. действовал недобросовестно, с целью обхода положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих особенности разрешения гражданского иска в уголовном процессе (в связи с расследованием уголовного дела и наложением судом общей юрисдикции ареста на имущество Кононова С.Б.), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В данном случае Радулов А.В. воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом инициировать в отношении Кононова С.Б. процедуру банкротства.

В своем заявлении кредитор указал на наличие у Кононова С.Б. неисполненного обязательства в размере 18 806 741 долларов США.

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-40428/22.

Обязательство не исполнено свыше трех месяцев.

К заявлению кредитора приложены: документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о банкротстве, квитанция о внесении на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, квитанция об уплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-40428/22 о взыскании с должника денежных средств, доверенность представителя, а также другие документы, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления кредитора.

Вопросы о наличии денежного обязательства, характер обязательства, размер долга, факт исполнения обязательства, вступление судебного акта о взыскании с должника задолженности в законную силу, его исполнение, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков банкротства у гражданина-должника, подлежат разрешению в заседании арбитражного суда при проверке обоснованности заявления кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем апелляционная жалоба Кононова Сергея Борисовича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-75150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева