Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-7677/24 по делу N А41-75150/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-75150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Кононова С.Б. - Карпова О.В. по дов. от 08.04.2024 на 3 года,

от ф/у Кононова С.Б. - Илюхин А.В. по дов. от 22.11.2023 на 12 мес.,

от Радулова А.В. - Ледовской П.С. по дов. от 08.05.2024 по 28.08.2026,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Сергея Борисовича на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда в введении реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Радулова Александра Валерьевича в размере 2 047 083 150 руб. 55 коп. основного долга и 345 089 398 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано, в отношении Кононова Сергея Борисовича введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Радулова Александра Валерьевича в размере 2 047 083 150 руб. 55 коп. основного долга и 345 089 398 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника и кредитора Радулова А.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и Радулова А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вводя процедуру банкротства, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-40428/22, вступившим в законную силу, с Кононова С.Б. в пользу Радулова А.В. взыскана задолженность в размере 18 806 741 долларов США, проценты по соглашению в размере 2 632 943,75 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 572,68 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Взыскание суммы в иностранной валюте производится по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.

Судебный акт не исполнен должником.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность должником не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право), то есть при наличии встречного предоставления со стороны кредитора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предполагают переоценку обстоятельств, которые установлены решением от 23.09.2022 по делу N А40-40428/22, вступившим в законную силу.

Довод Кононова С.Б. о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданским искам Радулова А.В. и ГК "АСВ", заявленных в рамках уголовного дела, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суды, принимая во внимание и доводы кассационной жалобы, обоснованно указали на то, что должником не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданским искам Радулова А.В. и ГК "АСВ", заявленных в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-75150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова