Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-7443/23 по делу N А67-6107/2023

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А67-6107/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны (N 07АП-7443/2023) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2023 по делу N А67-6107/2023 (судья Е.И. Бутенко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны о принятии обеспечительных мер в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны (ИНН 702000389372, ОГРНИП 304701735000749) к обществу с ограниченной ответственностью "СветочЪ" (ИНН 7017476993, ОГРН 1207000009127) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Захарова Галина Ивановна (ИНН 701707447637, ОГРН 304701703300064).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаченко Валентина Афанасьевна (далее также - ИП Казаченко В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СветочЪ" (далее - ООО "СветочЪ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2020 в размере 504 680 руб., неустойки с 08.01.2021 по 28.06.2023 в размере 195 545 руб., а также с 29.06.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Захарова Галина Ивановна.

Истец при подаче искового заявления заявила ходатайство об обеспечении иска, просила наложить арест на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "СветочЪ".

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Казаченко Валентина Афанасьевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта оставлено без внимания, что ответчик с 2021 года систематически нарушает возложенные на него обязательства, то есть оплачивает арендную плату с регулярными нарушениями срока оплаты и суммы, установленной договором, с целью своей предпринимательской выгоды. Ответчик, пользуясь добродетелью истца, выставлял свои условия о порядке и размерах арендной платы. За время существования указанных между истцом и ответчиком правоотношений, ответчик, продолжая обосновывать нарушение условий исполнения договора трудной финансовой ситуацией, активно вел предпринимательскую деятельность, получал прибыль, значительно вырастил обороты, а также открыл два новых филиала. Трудную финансовую ситуацию в компании ответчик никак не подтверждает.

Кроме того, апеллянт указывает, что располагает информацией о том, что директор ООО "СветочЪ" - Хандогина Светлана Сергеевна имеет статус индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что ответчик располагает своим счетом, подавляющее количество денежных переводов осуществлялось непосредственно со счета ИП Хандогиной С.С., данная информация подтверждается выписками с лицевого счета Истца, которые были приложены к исковому заявлению. Тот факт, что ИП Хандогина С.С. осуществила оплату по договору между истцом и ответчиком (правоотношения с ИП Хандогиной С.С. у истца не возникали) может говорить о том, что ответчик постепенно переводит свои активы в адрес ИП Хандогиной С.С, что также может препятствовать исполнению решения суда.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. В таком же порядке рассматриваются апелляционные жалобы на определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено ни должного обоснования того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб, ни доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ основания носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Доказывание наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

При обращении с ходатайством об обеспечении иска заявителем не было приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о реальном намерении принятия ответчиком мер по отчуждению имущества в связи с предъявлением иска; совершении им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. Возможная затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований при подаче ходатайства, рассмотренного судом, обоснована не была. Из поступивших после оставления искового заявления без движения 01.08.2023 материалов также не следует выполнение заявителем требований по должному обоснованию принятия заявления об обеспечительных мерах.

Доказательств объективно подтверждающих, то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю, в дело не представлено.

Сам по себе факт возможного несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, тем более, что у сторон имелся спор по вопросу о размере и порядке исполнения договорных обязательств.

Напротив, в апелляционной жалобе указано на расширение ответчиком бизнеса, открытие двух новых подразделений, что, по мнению самого апеллянта, трудную финансовую ситуацию в компании не подтверждает.

К заявлению об обеспечительных мерах (ходатайству) не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии в отношении ответчика исполнительных производств; доказательства недостаточности у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение в случае удовлетворения иска, равно как и доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, из материалов усматривается, что ответчик систематически производит частичные оплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не доказывают выполнение заявителем требований закона о должном обосновании того заявления, которое было рассмотрено судом.

Кроме этого, ссылка апеллянта на осуществление ИП Хандогиной С.С. оплаты по спорному договору и вывод о том, что ответчик постепенно переводит свои активы в адрес ИП Хандогиной С.С, что также может препятствовать исполнению решения суда, подлежит отклонению как основанная на предположениях.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено.

В обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено достаточное обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя, а при подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что после принятия обжалуемого определения истцом были изменены требования, в дело поступила позиция ответчика по делу, дело рассмотрено. Однако, такие обстоятельства не могут быть учтены при проверке законности и обоснованности определения, принятого 07.08.2023, поскольку не существовали на тот момент, что не лишает заявителя возможности защиты его интересов предусмотренными законом способами в дальнейшем.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2023 по делу N А67-6107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева