Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-7443/23 по делу N А67-6107/2023

город Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А67-6107/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны (N 07АП7443/2023(3)) на определение от 21 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6107/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Бутенко), по иску индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны (ИНН 702000389372, ОГРНИП 304701735000749) к обществу с ограниченной ответственностью "СветочЪ" (ИНН 7017476993, ОГРН 1207000009127) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2020 в размере 554 860 рублей за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, неустойки в размере 180 028 рублей 82 копеек за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023, неустойки с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Захарова Галина Ивановна (ИНН 701707447637, ОГРНИП 304701703300064).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаченко Валентина Афанасьевна (далее - ИП Казаченко В.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СветочЪ" (далее - ООО "СветочЪ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2020 в размере 554 860 рублей за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, неустойки в размере 180 028 рублей 82 копеек за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023, неустойки с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Казаченко В.А. ходатайствовала об обеспечении иска, просила наложить арест на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "СветочЪ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления Казаченко В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Захарова Галина Ивановна.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Казаченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "СветочЪ" судебных расходов в размере 78 500 рублей, в том числе 75 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СветочЪ" в пользу ИП Казаченко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

21.02.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Казаченко В.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом со стороны ИП Казаченко В.А., поскольку её взыскание прямо предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не запросил у истца калькуляцию оказанных услуг, а также подтверждение соответствия стоимости оказанных услуг средней рыночной стоимости по городу Томску; суд не учел, что сумма нарушенных прав истца составляет 734 888 рублей, а сумма судебных расходов 10,6% от суммы нарушенных прав, что не является чрезмерным; при вынесении оспариваемого определения не учтено, что представителями проделана масштабная досудебная и судебная работа, в том числе проведен анализ документов, несколько раз уточнялись исковые требования с полным перерасчетом задолженности.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: калькуляция оказанных юридических услуг, пояснения соответствия стоимости оказанных услуг среднерыночной стоимости, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за обеспечение иска.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, оснований для приобщения документов не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлен.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между ИП Казаченко В.А. (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Вербух" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2023 (далее - договор от 17.04.2023), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложении N 1), а заказчик обязался оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.04.2023 заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренных договором (пункт 3.1.1); принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.3); возместить исполнителю расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 3.2 договора от 17.04.2023 исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1); передавать услуги заказчику согласно условиям договора (пункт 3.2.2); изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы (пункт 3.2.3).

В течение 3 дней со дня окончания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг (далее - акт) (пункт 4.1 договора от 17.04.2023).

В течение 3 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписать акт, либо направить исполнителю письменные возражения к акту (пункт 4.2 договора от 17.04.2023).

Стоимость услуг по договору указана в приложении N 1 договора (пункт 5.1).

Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 5.2 договора от 17.04.2023).

Оплата услуг по договору осуществляется в течении 2 дней с даты подписания договора (пункт 6.1 договора от 17.04.2023).

Возмещение расходов исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 дней со дня подписания акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 6.2 договора от 17.04.2023).

Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3 договора от 17.04.2023).

Согласно приложению N 1 к договору от 17.04.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги комплексной досудебной подготовки дела по взысканию арендной платы с ООО "СветочЪ" в пользу заказчика.

В услуги входит: консультации по порядку взыскания задолженности; подготовка досудебной претензии; подготовка писем, актов и иных документов для установления задолженности и взыскания в досудебном порядке; направление должнику документов в установленном договором или законом порядке; переговоры с должником о порядке и способе расчета. Стоимость - 15 500 рублей.

Также между ИП Казаченко В.А. (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Вербух" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2023 (далее - договор от 15.06.2023), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), указанные в перечне услуг (приложении N 1), а заказчик обязался оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.06.2023 заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.1); принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.3); возместить исполнителю расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 3.2 договора от 15.06.2023 исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1); передавать услуги заказчику согласно условиям договора (пункт 3.2.2); изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы (пункт 3.2.3).

В течение 3 дней со дня окончания услуг исполнитель обязан представить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 4.1 договора от 15.06.2023).

В течение 3 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписать акт, либо направить исполнителю письменные возражения к акту (пункт 4.2 договора от 15.06.2023).

Стоимость услуг по договору указана в приложении N 1 договора (пункт 5.1).

Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2. договора (пункт 5.2 договора от 15.06.2023).

Оплата услуг по договору осуществляется в течении 2-х дней с даты подписания договора (пункт 6.1 договора от 15.06.2023).

Возмещение расходов исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 дней со дня подписания акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 6.2 договора от 15.06.2023).

Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3 договора от 15.06.2023).

Согласно приложению N 1 к договору от 15.06.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по комплексной судебной работе по делу о взыскании арендной платы с ООО "СветочЪ" в пользу заказчика.

В услуги входит: юридические консультации (неограниченно); подготовка искового заявления с приложениями; подготовка процессуальных документов для суда и сторон по делу; направление в суд и сторонам по делу необходимых документов; участие в досудебных и судебных заседаниях по делу; получение решения суда и передача заказчику; получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного исполнения в ФССП или в банк должника. Стоимость - 60 000 рублей.

ИП Казаченко В.А. выдала на имя Сергеева Игоря Максимовича, являющего сотрудником ООО "Юридическая компания "Вербух", доверенность от 19.06.2023 на представление интересов в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 17.04.2023 на сумму 15 500 рублей с основанием платежа: "Договор об оказании юридических услуг от 17.04.2023 г.";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 15.06.2023 на сумму 60 000 рублей с основанием платежа: "Договор об оказании юридических услуг от 15.06.2023 г.".

Также заявителем в материалы дела представлен чек ПАО "Сбербанк" от 10.07.2023 на сумму 3 000 рублей с назначением платежа: "Госпошлина в суд".

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов ИП Казаченко В.А. в суде первой и апелляционной инстанции составила 75 500 рублей.; расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска составили 3 000 рублей.

Сторонами договоров от 17.04.2023 и 15.06.2023 подписан акт приема-передачи услуг от 18.12.2023, согласно которому обязательства исполнителя по договорам исполнены надлежащим образом.

Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

В соответствии с условиями договоров исполнитель оказал и передал, а заказчик принял и оплатил услуги исполнителя в следующем объеме:

- по договору от 17.04.2023: комплексная досудебная подготовка дела по взысканию арендной платы с ООО "СветочЪ" в пользу заказчика, в том числе, консультирование по порядку взыскания задолженности; подготовка досудебной претензии; подготовка писем, актов и иных документов для установления задолженности и взыскания в досудебном порядке; направление должнику документов в установленном договором или законом порядке; переговоры с должником о порядке и способе расчета.

- по договору от 15.06.2023: комплексная судебная работа по делу о взыскании арендной платы с ООО "СветочЪ" в пользу заказчика, в том числе: юридическое консультирование (неограниченно); подготовка искового заявления с приложениями; подготовка процессуальных документов для суда и сторон по делу; направление в суд и сторонам по делу необходимых документов; участие в досудебных и судебных заседаниях по делу; получение решения суда и передача заказчику; получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного исполнения в ФССП или в банк должника.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем подготовлено:

- в суде первой инстанции: претензия; исковое заявление (с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины и ходатайством об обеспечении иска); заявление об устранении недостатков от 01.08.2023; заявление о приобщении дополнительных документов от 23.08.2023; заявления об уточнении исковых требований от 13.09.2023, 14.09.2023; заявления о выдаче исполнительного листа от 13.12.2023, от 19.12.2023; заявление о взыскании судебных расходов; дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов;

- в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба на определение суда от 07.08.2023; заявление об устранении недостатков от 05.09.2023; отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражения на заявление об утверждении мирового соглашения от 11.12.2023.

Суд первой инстанции, исходя из чрезмерности суммы судебных расходов, учитывая объем и сложность фактически оказанных исполнителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек в размере 22 000 рублей, в том числе за составление: претензии - 3 000 рублей; искового заявления - 5 000 рублей; заявления о приобщении дополнительных документов - 2 000 рублей; заявлений об уточнении исковых требований от 13.09.2023, 14.09.2023, включающих дополнения к исковому заявлению - 4 000 рублей; отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей; возражений на заявление об утверждении мирового соглашения от 11.12.2023 - 1 000 рублей; заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей; дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии мер обеспечения, суд указал, что доводы ИП Казаченко В.А. сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер; доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, а также причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, представлено не было.

Таким образом, поскольку требование о принятии мер обеспечения судами первой и апелляционной инстанции признано необоснованным, оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины, равно как и расходов, связанных с составлением исполнителем заявления об обеспечении иска, а также апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер обеспечения, на ООО "СветочЪ" не имеется.

По аналогичным причинам не подлежат оплате расходы по составлению заявления об ускорении дела.

Доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм права.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами апеллянта о правомерности предъявления к взысканию расходов на консультирование, переговоры, направление документов, получение судебного акта, а также исполнительного листа.

Консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи.

Необходимость подготовки к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, а формирование правовой позиции, выработка стратегии, ознакомление с документами, изучение материалов дела, направление ходатайств в суд является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Без указанных действий не представляется возможным подготовить исковое заявление. Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства.

Расходы, связанные с составлением подобных ходатайств и ознакомление с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" действия по получению и предъявлению исполнительного листа к взысканию к судебным расходам не относятся и не могут быть взысканы в составе судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что определяя стоимость услуг, судом первой инстанции не учтены расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, несостоятельна, поскольку сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и представителя, исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина