Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13188/23 по делу N А07-28956/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А07-28956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-28956/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веса Систем" (далее - ООО "Веса Систем", ответчик) о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 3 931 800 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Учалинский ГОК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику технического задания. Так, 05.05.2021 на электронную почту sales@vesasystem.ru было направлено письмо с приложением Технического задания от 13.04.2021, ответ на которое поступил в тот же день с текстом: "...Отправляю обработанную заявку по вашему ТЗ...". (Приложение N 4 к возражению на отзыв ответчика N 23-34 от 23.01.2023). Таким образом, ответчику было известно о требованиях, предъявляемых к продукции до момента подписания договора, он был ознакомлен с техническими характеристиками запрашиваемой продукции, указанной в Техническом задании, а, следовательно, имелась возможность надлежащим образом исполнить условия договора и поставить продукцию надлежащего качества.

По мнению апеллянта, независимо от того, подтверждает ответчик или опровергает факт ознакомления с текстом технического задания от 13.04.2021, факт нарушения параметров точности взвешивания в любом случае подтвержден материалами дела, как и факт направления и ознакомления ответчика с текстом Технического задания. Иного материалы дела не содержат.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации поставленного товара недостатки, должны были быть выявлены еще на этапе приемки товара по качеству. Отметил, что несоответствие товара техническому заданию, а так же технической документации, расположенной на сайте поставщика могла быть выявлена исключительно в процессе эксплуатации поставленного товара, не в процессе его приемки. Таким образом, выявленные недостатки поставленной продукции не могли быть выявлены в процессе приемки продукции по качеству, ввиду специфики оборудования, и были выявлены непосредственно в процессе использования.

Податель жалобы указал, что о неисправности и нестабильной работе поставленных ответчиком БСВ свидетельствуют показания из тех же протоколов контрольного взвешивания, на которые ссылается ответчик. Ответчиком не предоставлены сопроводительные документы, позволяющие убедиться в прохождении поставленной продукции необходимых поверок и сертификации.

От акционерного общества "ВЕСА СИСТЕМ" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что в приложении к апелляционной жалобе апеллянтом представлен Каталог.

Коллегией вопрос о приобщении к материалам дела нового доказательства рассмотрен, оснований для приобщения не усмотрено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данное доказательство, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительное доказательство - Каталог, не приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 20-158 от 26.05.2021, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.4 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указана в спецификации.

В силу п. 1.5 договора поставщик заверяет, что каждая партия продукции будет иметь сертификат качества или сертификат соответствия в случае, если это предусмотрено действующим законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон (указывается в спецификации).

Согласно п. 1.6 договора на поставленную продукцию поставщиком предоставляется гарантия на следующих условиях. Гарантийный период для поставляемой по настоящему договору продукции указывается в спецификации к настоящему договору. В случае отсутствия данного пункта в спецификации гарантийный период для поставляемой по настоящему договору продукции составляет 24 месяца с момента поставки. В течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех. что вызваны ненадлежащей эксплуатацией продукции, преднамеренным повреждением, нарушением правил транспортировки или обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат устранению за счет Поставщика. В случае обнаружения дефекта продукции, Покупатель письменно уведомляет Поставщика путем направления акта (рекламации). В акте (рекламации) делается ссылка на настоящий договор, указываются возникшие дефекты (неисправности) продукции и прикладываются документы, подтверждающие возникшую неисправность (акт о неисправности, фотография).

К договору сторонами подписана спецификация N 1 от 26.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2021), по условиям которой стороны договорились о поставке продукции:

1. Бортовая система взвешивания для 2-х-осного шахтного самосвала (включает 1 комплект ЗИП) в количестве 15 шт. на сумму 1 980 000 рублей;

2. Монтаж бортовой системы с калибровкой бортовой системы ШАС в количестве 14 шт. на сумму 709 800 рублей;

3. световая сигнализация (маяк сигнальный 56x68 мм MS56M-02-LC и Кронштейн для крепления MAM-DS11) в количестве 14 шт. на сумму 532 000 рублей;

4. Монтаж световой сигнализации в количестве 14 шт. на сумму 210 000 рублей;

5. Терминал сбора данных по Wi-Fi (прибор спутникового мониторинга Galileosky 7х Wi-Fi Hub) в количестве 14 шт. на сумму 280 000 рублей;

6. Настройка отчетности в Wialon с формированием отчетов о перевозках в разрезе номеров автосамосвалов в количестве 1 шт. на сумму 120 000 рублей;

7. Автоматизированное рабочее место (АРМ) Персональный компьютер в количестве 1 шт. на сумму 100 000 рублей.

Итого общая стоимость продукции составила 3 931 800 рублей.

По товарной накладной N 119 от 19.08.2021 ответчиком был поставлен в адрес истца товар, оговоренный в спецификации.

Как указал истец, в ходе эксплуатации бортовой системы взвешивания были выявлены недостатки поставленной продукции, в частности согласно неоднократно проведенных провесов ШАС с установленными бортовыми системами взвешивания на стационарных автомобильных весах не достигается устойчивая работа систем бортовой системы взвешивания для взвешивания перевозимых грузов в режиме реального времени, что является не соответствием требованиям технического задания. Отчеты в программе Виалон в полной мере не формируются, имеются отклонения и по количеству рейсов, по среднему времени рейса и фактическим объемам работ.

Истец указал, что в периоды с 20.12.2021 по 27.12.2021, с 01.02.2022 по 01.03.2022, с 24.03.2022 по 08.04.2022 были произведены контрольные взвешивания и калибровки бортовой системы взвешивания, на которых установлено отсутствие стабильности и устойчивости системы в допустимом поле точности (погрешности) измерения, полученные измерения не позволяют выработать прогнозируемый период стабильной работы и, как следствие, не позволяет применить поставленную продукцию по ее прямому назначению.

16.05.2022 составлен акт по результатам контрольных провесов ШАС с установленной системой бортового взвешивания и контроля нагрузки на ось VESATRUCKLOAD, установленной компанией ООО "Веса Систем", в котором зафиксировано несоответствие поставленной продукции условиям заключенного договора, а также непригодность дальнейшего использования поставленной продукции.

Уведомлением N 23-325 от 23.06.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, наличие недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также потребовал возврат уплаченной за товар суммы в размере 3 931 800 рублей.

Письмом от 30.08.2022 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Учалинский ГОК" не были предоставлены доказательства информирования ООО "Веса Систем" о конкретных целях приобретения товара, что поставленный ответчиком истцу товар соответствует товару, указанному в спецификации N 1 от 26.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор N 20-158 от 26.05.2021, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

К договору сторонами подписана спецификация N 1 от 26.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2021), по условиям которой стороны договорились о поставке продукции:

1. Бортовая система взвешивания для 2-х-осного шахтного самосвала (включает 1 комплект ЗИП) в количестве 15 шт. на сумму 1 980 000 рублей;

2. Монтаж бортовой системы с калибровкой бортовой системы ШАС в количестве 14 шт. на сумму 709 800 рублей;

3. световая сигнализация (маяк сигнальный 56x68 мм MS56M-02-LC и Кронштейн для крепления MAM-DS11) в количестве 14 шт. на сумму 532 000 рублей;

4. Монтаж световой сигнализации в количестве 14 шт. на сумму 210 000 рублей;

5. Терминал сбора данных по Wi-Fi (прибор спутникового мониторинга Galileosky 7х Wi-Fi Hub) в количестве 14 шт. на сумму 280 000 рублей;

6. Настройка отчетности в WialoN с формированием отчетов о перевозках в разрезе номеров автосамосвалов в количестве 1 шт. на сумму 120 000 рублей;

7. Автоматизированное рабочее место (АРМ) Персональный компьютер в количестве 1 шт. на сумму 100 000 рублей.

Итого общая стоимость продукции составила 3 931 800 рублей.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора купли-продажи.

По товарной накладной N 119 от 19.08.2021 ответчиком был поставлен в адрес истца товар, оговоренный в спецификации.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации полученной от ответчика Бортовой системы взвешивания у истца возникли претензии к качеству поставленного товара, в частности не достигается устойчивая работа систем бортовой системы взвешивания для взвешивания перевозимых грузов в режиме реального времени, то есть поставленный товар не соответствует требованиям технического задания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки истец подтверждает тем обстоятельством, что в периоды с 20.12.2021 по 27.12.2021, с 01.02.2022 по 01.03.2022, с 24.03.2022 по 08.04.2022 им произведены контрольные взвешивания и калибровки бортовой системы взвешивания, на которых установлено отсутствие стабильности и устойчивости системы в допустимом поле точности (погрешности) измерения, полученные измерения не позволяют выработать прогнозируемый период стабильной работы и, как следствие, не позволяет применить поставленную продукцию по ее прямому назначению.

По результатам контрольных провесов ШАС с установленной системой бортового взвешивания и контроля нагрузки на ось VESATRUCKLOAD, установленной компанией ООО "Веса Систем", составлен акт от 16.05.2022 г., в котором зафиксировано несоответствие поставленной продукции условиям заключенного договора, а также непригодность дальнейшего использования поставленной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым является установление обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у истца права требовать возврата оплаты по договору купли-продажи. По существу требований истца следует, что у него имеются претензии по качеству товара.

Из материалов дела следует, что в спецификации N 1 ответчик предоставил гарантию качества товара на 12 месяцев с момента отгрузки оборудования. Товар был направлен истцу 19.08.2021, а в конце 2021 - начале 2022 года у истца возникли претензии к ответчику относительно качества проданного товара.

Таким образом, в условиях наличия предоставленной продавцом гарантии качества бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на ответчика.

Между тем первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки. Указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании. При доказанности факта наличия недостатков товара, обязанность доказывания причин их возникновения в силу предоставленной продавцом гарантии возлагается на ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что он не возвращал истцу денежные средства, оплаченные за товар, и считает, что основания для того отсутствуют ввиду того, что обязательства по передаче товара им исполнены надлежащим образом, а доказательства того, что товар является некачественным, не представлены.

Ответчик подтвердил, что по товарной накладной N 119 от 19.08.2021 им был поставлен в адрес истца товар, оговоренный в спецификации, однако, утверждал, что техническое задание, на которое сослался истец, стороной поставщика не было согласовано и подписано, равно как и в договоре нет указания на техническое задание как неотъемлемой части договора. Указал, что каких либо особенных требований к условиям договора не было предусмотрено на момент заключения договора, в то время как в общедоступном источнике на официальном сайте ответчика в разделе "документы" доступна техническая документация относительно товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 2.1 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указана в спецификации.

В силу п. 9.9 договора настоящий договор представляет собой полный текст соглашения между сторонами в отношении предмета договора. Вся переписка и переговоры, ранее имевшие место между сторонами, после подписания договора теряют силу.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что на основе толкования условий договора по правилам приведенной выше нормы права сторонами согласована необходимость конкретизации характеристик товара путем подписания лишь спецификации, в связи с чем доводы истца о том, что товар должен был соответствовать также техническому заданию, подлежат отклонению.

Истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в связи с чем, имея потребность в приобретении товара с определенными характеристиками, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с размещенной на официальном сайте ответчика технической документацией относительно систем взвешивания, предлагаемых ответчиком к реализации, и в последующем должен был согласовать конкретные характеристики товара при заключении с ответчиком договора поставки.

Доказательств того, что ответчик поставил товар, не согласованный сторонами, истцом не представлено.

Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик был осведомлен о необходимости поставки истцу товара с определенными параметрами, о наличии определенных технических требований к товару, в связи с чем товар следовало передать пригодным для использования в указанных целях, суду не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не соблюден порядок приемки товара, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить продавца о своем отказе. В свою очередь, поставщик обязан либо вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. Если же он этого не сделает, покупатель вправе сам реализовать товар (выручка от реализации передается продавцу за вычетом причитающегося покупателю) или возвратить его продавцу (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем сторонами порядок приемки товара не согласован.

Товарная накладная N 119 от 19.08.2021 подписана обеими сторонами без замечаний.

По общему правилу при приемке товара со стороны покупателя проверке подлежит сопроводительная документация на продукцию, удостоверяющая качество и комплектность продукции. При согласовании сторонами надлежит осуществить дополнительную проверку товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, должен был обеспечить приемку спорного товара у продавца не только по количеству, но и по качеству, обеспечить направление для приемки товара квалифицированного специалиста, который мог бы надлежащим образом оценить качество приобретаемого товар, и в случае выявления при приемке товара его несоответствия условиям договора, должен был приостановить приемку, уведомить или вызвать продавца для продолжения приемки товара и составления соответствующего двустороннего акта.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству, что является предпринимательским риском стороны (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонением от обычаев делового оборота; истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества товара, при его приемке, следует признать обоснованным.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота.

Представленные истцом доказательства по существу подтверждают только факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, исполнение сторонами друг перед другом обязательств по передаче товара и по его оплате, а также факт обращения с требованием о расторжении договора и возврате оплаты за товар.

Приложенные к иску акты сравнительной проверки весов, протоколов контрольного взвешивания транспортного средства с установленной системой бортового взвешивания и контроля нагрузки на ось не обладают достаточностью информативностью, последовательностью и логической завершенностью для того, чтобы можно было сделать какие-либо однозначные выводы по вопросу о наличии в проданном ответчиком товаре недостатков.

С учетом специфики оборудования, необходимости наличия специальных познаний и навыков при его эксплуатации, представленные доказательства не позволяет установить факт того, что товар имеет какие-либо недостатки по качеству. При этом при наличии у истца претензий в части правильности проводимых оборудованием измерений, обоснованность данных претензий при имеющихся в материалах дела доказательствах не является очевидной.

Из материалов дела также не следует, что калибровка является процессом, направленным на устранение недостатков товара, а проведение калибровки является свидетельством того, что проданный истцу товар имеет дефекты по качеству. Согласно определению, данному в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) калибровка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Между тем согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна основываться на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Значимым для оценки доказательства является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, доказательство, фиксирующее то или иное обстоятельство должно обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками правоотношений сторон, в том числе суду, удостовериться в действительности отражаемых сведений.

Принципы устройства и работы технически сложного оборудования не являются в данном случае очевидными для суда чтобы, основываясь лишь на пояснениях, делать выводы о наличии недостатков в работе оборудования.

Поскольку предметом сделки являлось технически сложное оборудование, предполагающее специальные познания, навыки при его эксплуатации, наличие изъянов в работоспособности такого оборудования возможно установить путем проведения специального исследования, ход проведения и результаты которого раскрывали бы устройство, принципы, алгоритмы работы оборудования и позволяли бы сопоставить фактическое работоспособное состояние оборудования применительно к предъявляемым к его работе требованиям. Таким доказательством может быть экспертное заключение, подготовленное профессионалом, имеющим знания и опыт в соответствующей сфере деятельности, подтвержденные документами об образовании и квалификации.

Однако истец перед обращением в суд с рассматриваемым иском досудебную экспертизу не проводил, какие-либо меры, направленные на обеспечение себя доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность его правопритязаний, не принял.

Также необходимо отметить, что при возникновении претензий истец должен был осознавать возможность инициирования в будущем судебного разбирательства, и, являясь в сложившейся ситуации заинтересованным в обеспечении себя надлежащими доказательствами, имел возможность до обращения в суд с заявленным иском провести досудебную экспертизу или собрать иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии дефектов в оборудовании. В противном случае риск отсутствия у истца доказательств наличия дефектов в приобретенном оборудовании возлагается на самого истца. С учетом предмета и основания заявленного иска именно истец как лицо, фактически владевшее и эксплуатировавшее оборудование, должен обладать всеми необходимыми доказательствами о наличии дефектов товара. В рассматриваемом случае при имеющихся доказательствах невозможно установить, в каком работоспособном состоянии находится приобретенное истцом оборудование.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.05.2023 было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы качества товара, однако стороны своим правом не воспользовались, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в судебном заседании 18.07.2023 и истец и ответчик отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 18.07.2023.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку бремя доказывания наличия недостатков в товаре возлагается на истца, удовлетворение иска при имеющихся в материалах дела доказательствах означало бы, что суд фактически исполнил обязанность истца по доказыванию оснований заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков качества, поставленного ответчиком товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-28956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина